Дело № 1- 8/2017 (15150081) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 октября 2017 года 

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретарях Порываевой А.В., Комлевой Н.Л., Кригер Е.А.,

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В., ФИО1, ст. помощника прокурора города Междуреченска Топакова Ю.И., 

представителя потерпевшего ФИО8 №34 адвоката НО «Коллегии адвокатов № 38 г. Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО8 №35 адвоката НО «Коллегии адвокатов № 38 г. Новокузнецка Кемеровской области» ФИО3,

потерпевших: ФИО8 №11, ФИО8 №2, 

защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов 42/30 «Шеманский и Партнеры» ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 201 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 26.06.2012 года директор ООО «Технополис» ФИО5, являясь одновременно участником ООО «Технополис» с размером доли 

<

данные изъяты> уставного капитала ООО «Технополис», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, находясь в помещении офиса ООО «Технополис», расположенного по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная о намерении участника ООО «Технополис» ФИО8 №35, с размером доли 

<

данные изъяты> уставного капитала ООО «Технополис», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, продать принадлежащую ей долю, получив от нее письменную оферту, направил ей письменный акцепт от 26.06.2012 года и сообщил ей о своем намерении заключить договор купли-продажи доли на условиях оферты, после чего в этот же день в период с 13 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении офиса ООО «Технополис», расположенного по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, присутствуя на общем собрании участников ООО «Технополис», воспользовался своими доверительными отношениями, сложившимися с ФИО8 №35, не имея намерений передавать ФИО8 №35 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за ее долю в размере 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «Технополис», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, скрывая истинность своих намерений, выразил свое согласие на приобретение доли ФИО8 №35 на условиях оферты, в связи с чем решением общего собрания участников ООО «Технополис» от 26.06.2012 года была одобрена покупка доли, принадлежащей ФИО8 №35, в размере 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «Технополис», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, ФИО5 путем заключения между участниками договора купли-продажи доли.

Продолжая реализовывать умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, 03 июля 2012 года в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении офиса ООО «Технополис», расположенного по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять взятых на себя обязательств и передавать ФИО8 №35 денежные средства, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, скрывая истинность своих намерений, заключил с ней договор № купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (купля-продажа в порядке реализации участником преимущественного права покупки доли), согласно которому ФИО8 №35 обязалась передать в собственность ФИО5, а он свою очередь принять и оплатить принадлежащую ФИО8 №35 долю в уставном капитале ООО «Технополис», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, составляющую 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «Технополис», согласно графика платежей к договору № от 03.07.2012 в период с 15.07.2014 года по 15.06. 2015 года, а именно в период с 15.07.2014 года по 15.05.2015 года по 

<

данные изъяты> ежемесячно, а последний взнос не позднее 15 июня 2015 года в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. После чего ФИО8 №35, добросовестно заблуждаясь относительно истинных целей ФИО5, полностью доверяя, обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 16 по Новосибирской области, находящуюся на 

<

адрес> в г. Новосибирске, с необходимым пакетом документов, в том числе с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно об участниках - физических лицах, при этом указала, что ее право на долю номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, составляющую 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «Технополис», прекращается, а у участника ФИО5 изменяются сведения о номинальной стоимости его доли в рублях – 

<

данные изъяты>, и размер его доли в процентах – 

<

данные изъяты>%, на основании которых 17.07.2012 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о номинальной стоимости доли в рублях участника ФИО5 – 

<

данные изъяты>, и размера его доли в процентах – 

<

данные изъяты> %. После того, как 26 июня 2014 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут директором ООО «Технополис» подавляющим количеством голосов, соответствующих размеру доли ФИО5 - 

<

данные изъяты> уставного капитала ООО «Технополис» был избран к., не произведя ни одного взноса по погашению ФИО8 №35 задолженности за долю в уставном капитале, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01.07. 2014 года ФИО5, обратился к нему с заявлением о выходе из ООО «Технополис», в котором просил вывести себя из состава участников ООО «Технополис» с выплатой в порядке, установленном п.6.1 ст.23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.5.2. устава ООО «Технополис», в течение 3 (трех) месяцев действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Технополис» и составляющей 

<

данные изъяты> уставного капитала. к. принял данное заявление и обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №16 по Новосибирской области, находящуюся на 

<

адрес> в г. Новосибирске, с необходимым пакетом документов, в том числе с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно об участнике – физическом лице ФИО5, при этом указал, что его участие прекращено, а ООО «Технополис» приобретена доля в уставном капитале номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, в размере доли в процентах – 

<

данные изъяты>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 08часов 00 минут до 20 часов 00минут были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о приобретении ООО «Технополис» доли в уставном капитале номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, в размере доли в процентах – 

<

данные изъяты>.

Впоследствии, в период с 23 часов 59 минут 15.07.2014 года до 00 часов 01минут 16.06.2015 года ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного им преступления - приобретения права на долю ФИО8 №35 в размере 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «Технополис», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять взятых на себя обязательств и передавать ФИО8 №35 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за ее долю, имея в наличии денежные средства необходимые для выполнения своих обязательств по договору № купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (купля-продажа в порядке реализации участником преимущественного права покупки доли) от 03 июля 2012 года, под различными предлогами уклонялся от встреч с ФИО8 №35 и передаче ей каких-либо денежных средств.

Таким образом, директор и участник ООО «Технополис» ФИО5 в период с 08часов 00мин 26.06. 2012 года до 00часов 01минут 16.06.2015 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на долю в уставном капитале ООО «Технополис» в размере 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО8 №35, распорядился ею по собственному усмотрению, чем причинил ФИО8 №35 ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО5 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, будучи на основании решения участников Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» ОГРН № (далее по тексту ООО «Технополис») от 03 февраля 2009 года единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Технополис», находящегося по 

<

адрес> в г. Новосибирске, а с 30 сентября 2013 года по 

<

адрес> в г. Новосибирске, выполнял функции единоличного исполнительного органа согласно Устава ООО «Технополис», утвержденного в новой редакции общим собранием участников от 04.05.2012 года, а именно: без доверенности действовал от имени ООО «Технополис», в том числе представлял его интересы и совершал сделки; подписывал финансовые и иные документы Общества; открывал в банках расчетный и другие счета, распоряжался имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; руководил исполнительным персоналом Общества, утверждал организационную структуру и штатное расписание; выдавал доверенности на право представительства от имени ООО «Технополис», в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания. Таким образом, единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5 выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01.02.2013 года единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, одновременно являясь на основании решения № единственного участника ООО от 13.04. 2012 года и приказа ООО о приеме работника на работу №-ик от 16.04.2012 директором ООО ОГРН № (далее по тексту ООО), и на основании протокола общего собрания учредителей ООО от 01.10.2011 участником ООО ОГРН № (далее по тексту ООО), с размером доли 

<

данные изъяты> уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, при этом получая доходы в ООО и ООО «Технополис» в виде заработной платы, а в ООО в виде выплаты части прибыли, распределяемой между участниками, заведомо зная о том, что у ООО «Технополис» имеются не выполненные денежные обязательства перед займодавцами ООО и ООО по договорам денежных займов с процентами и беспроцентных денежных займов в общей сумме более 

<

данные изъяты>, а необходимые денежные средства для выполнения данных обязательств отсутствуют, имея разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Междуреченска № на строительство объекта капитального строительства 

<

адрес>. Жилой дом № со всеми видами строительно-монтажных работ по секции № в осях №, с продленным сроком действия до 01 сентября 2013 года, а в последствии до 01 октября 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства, заведомо зная о том, что собственные денежные средства ООО «Технополис», необходимые для строительства (создания) многоквартирного жилого дома отсутствуют, а согласно проектной документации первых три этажа данного дома являются нежилыми помещениями и относятся к встроенно-пристроенному помещению 5В, не привлекая физических и юридических лиц к инвестированию в строительство (создание) данного встроенно-пристроенного помещения, несмотря на то, что в соответствии со свидетельством Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «

<

данные изъяты> № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 09 ноября 2012 года 

<

данные изъяты> ОГРН № (далее по тексту ООО) с ограничением – правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 

<

данные изъяты>, действуя от имени ООО «Технополис», заключил с ООО, в лице генерального директора ш., договор подряда на строительство заключаемый между заказчиком и генеральной подрядной организацией, согласно которому ООО обязался по заданию ООО «Технополис» выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и технической документацией по строительству объекта – жилой дом № 

<

адрес>, в сроки, установленные в графике выполнения работ – декабрь 2013 года, а ООО «Технополис» обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>. Позже этими же лицами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда на строительство заключаемого между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 01.02.2013, где стоимость работ по данному договору была изменена, а именно:

№ от 29.04.2013 стоимость работ 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, которое распространилось на отношения возникшие после 29 апреля 2013 года;

№ от 24.05.2013 стоимость работ 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, которое распространилось на отношения возникшие после 24 мая 2013 года;

№ от 20.06.2013 стоимость работ 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, которое распространилось на отношения возникшие после 20 июня 2013 года; 

№ от 26.07.2013 стоимость работ 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, которое распространилось на отношения возникшие после 26 июля 2013 года; 

№ от 30.08.2013 стоимость работ 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>, которое распространилось на отношения возникшие после 30 августа 2013 года.

После чего, в период с 08часов 00минут 01.02.2013 года до 20 часов 00 минут 26.06.2014 года единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, одновременно являясь участником ООО «Технополис» с размером доли 

<

данные изъяты>% уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 05 копеек, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства, заведомо зная о том, что собственные денежные средства ООО «Технополис», необходимые для строительства (создания) многоквартирного жилого дома отсутствуют, а согласно проектной документации первых три этажа данного дома являются нежилыми помещениями и относятся к встроенно-пристроенному помещению 5В, не привлекая физических и юридических лиц к инвестированию в строительство (создание) данного встроенно-пристроенного помещения, действуя от имени ООО «Технополис», заключил с гражданами договоры участия в долевом строительстве, и привлек от них денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, а именно по договорам участия в долевом строительстве:

- № от 15.02.2013 на имя ФИО8 №17 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 07.03.2013 на имя ФИО8 №18 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 27.03.2013 на имя ФИО8 №2 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 27.03.2013 на имя ФИО8 №4 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 02.04.2013 на имя ФИО8 №16 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 02.04.2013 на имя ФИО8 №15 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 04.04.2013 на имя и., и., и., и., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 10.04.2013 на имя п. в сумме 

<

данные изъяты>, который 12 ноября 2013 года уступил право требования по данному договору ФИО8 №29 и к.;

- № от 26.04.2013 на имя ФИО8 №3 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 14.05.2013 на имя ФИО8 №23, Свидетель №11, к., к., к., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 07.06.2013 на имя ФИО8 №13 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 26.06.2013 на имя г. в сумме 

<

данные изъяты>, которая 20 сентября 2013 года уступила право требования квартиры по данному договору ФИО8 №28, а 16 декабря 2013 года уступила право требования квартиры № ФИО8 №27;

- № от 02.07.2013 на имя Свидетель №8, ФИО8 №14, в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 22.07.2013 на имя Свидетель №16, ФИО8 №26, г., г., Свидетель №16, в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 24.07.2013 на имя ФИО8 №19, т., т., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 24.07.2013 на имя ФИО8 №20 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 25.07.2013 на имя ФИО8 №32, Свидетель №18, в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 30.07.2013 на имя ФИО8 №11 в сумме 

<

данные изъяты>; 

- № от 30.07.2013 на имя к., ФИО8 №30 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 01.08.2013 на имя Свидетель №12, ФИО8 №9, с., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 09.08.2013 на имя ФИО8 №21, в., в., ФИО8 №21, в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 13.08.2013 на имя ФИО8 №10 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 10.09.2013 на имя Свидетель №10, ФИО8 №22, в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 13.09.2013 на имя в. ФИО8 №7, в. Свидетель №4, в. р. к., в. р. о., в. р. к., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 17.09.2013 на имя ФИО8 №5 в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 16.10.2013 на имя ФИО8 №12, Свидетель №6, Свидетель №7, к., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 24.10.2013 на имя Свидетель №19, ФИО8 №33, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- № от 20.11.2013 на имя ФИО8 №6, Свидетель №3, г., г., г., г., г., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 25.11.2013 на имя ФИО8 №31, Свидетель №17, г., г., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 26.11.2013 на имя Свидетель №15, ФИО8 №1, а., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 16.12.2013 на имя ФИО8 №25, Свидетель №14, к., в сумме 

<

данные изъяты>;

- № от 16.12.2013 на имя Свидетель №13, г., г., в сумме 

<

данные изъяты>,

которые в соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон РФ от 30.12.2004 №214), подлежали использованию ООО «Технополис» только для строительства (создания) многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Жилой дом №» (№), расположенного по строительному 

<

адрес>.

При этом, в период с 08часов 00 минут 04.02. 2013 года до 20 часов 00 минут 28.05.2014 года в кассу и на расчетные счета ООО «Технополис» № в 

<

данные изъяты> и № в 

<

данные изъяты> поступили денежные средства от других лиц, не являющихся участниками долевого строительства, в общей сумме 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> по договорам денежных займов с процентами и беспроцентных денежных займов с ООО от 08.02.2013, 12.02.2013, 22.02.2013, 27.02.2013, 14.03.2013, 19.03.2013, 25.04.2013, 26.04.2013;

<

данные изъяты> по договорам денежных займов и денежных займов с процентами с ООО от 06.02.2013, 27.02.2013, 11.03.2013, 20.05.2013, 25.06.2013, 27.06.2013;

<

данные изъяты> по договору инвестирования нежилого помещения от 27.03.2013 на имя Свидетель №20;

<

данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.06.2013, заключенному с 

<

данные изъяты>»;

<

данные изъяты> по договору инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013 на имя ФИО8 №34;

<

данные изъяты> внесены наличными на расчетные счета;

<

данные изъяты> оплата простых векселей 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> возврат переплат по решениям Управления Росреестра по Кемеровской области;

<

данные изъяты> возврат займа по договору беспроцентного денежного займа №, заключенного 16.08.2013 с Свидетель №68;

<

данные изъяты> оплата ООО за кран КБ 403;

<

данные изъяты> оплата по договору № от 24.10.2013 на имя Свидетель №23;

<

данные изъяты> оплата по договору инвестирования нежилого помещения от 04.03.2014 на имя Свидетель №21, Свидетель №22;

<

данные изъяты> беспроцентные займы ФИО5

Таким образом, в распоряжении ООО «Технополис» имелись денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, необходимые для строительства (создания) многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Жилой дом № (№), расположенного по строительному 

<

адрес>, а также лично у ФИО5 находились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, переданные ему Свидетель №90 по договорам займа от 15 июня 2013 года для строительства (создания) данного многоквартирного жилого дома.

Однако, единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5 в период с 08 часов 00 минут 04.02.2013 года до 20 часов 00 минут 26.06.2014 года, находясь на территории г. Междуреченска и г. Новокузнецка Кемеровской области, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства, заведомо зная о том, что три первых этажа многоквартирного жилого дома «

<

адрес>. Жилой дом № (№), расположенного по строительному 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, являются нежилыми помещениями и относятся к встроено-пристроенному помещению №, не инвестируя денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, переданные ему Свидетель №90 по договорам займа от 15 июня 2013 года, и не привлекая физических и юридических лиц к инвестированию в строительство (создание) данных нежилых помещений, не имея намерений выполнять взятые ООО «Технополис» обязательства по передаче жилых помещений гражданам, а также строить (создавать) указанный многоквартирный жилой дом в полном объеме, и вводить данный объект капитального строительства в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2014 года, распорядился денежными средствами ООО «Технополис» в общей сумме 

<

данные изъяты>, на цели не связанные со строительством (созданием) данного многоквартирного жилого дома, то есть не предусмотренные ст.18 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214, выплатив их из кассы ООО «Технополис» или перечислив с расчетных счетов ООО «Технополис» № в 

<

данные изъяты> и № в 

<

данные изъяты>, а именно:

в период с 04.02. 2013 года по 17.06.2013 года оплатил ООО по договорам денежных займов с процентами и беспроцентных денежных займов в общей сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 04.02. 2013 года по 24.06. 2014 года оплатил налоги, сборы, штрафы, в общей сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 05.02.2013 года по 06.03. 2013 года оплатил ООО за ООО задолженность за строительно-монтажные работы, не связанные со строительством (созданием) многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Жилой дом №» (№), по договору № от 01.03.2012, в общей сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 05.02.2013 года по 11.04. 2014 года оплатил ООО, ООО, ЗАО, ООО, Адвокатский кабинет ФИО6, юридические и бухгалтерские услуги в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 06.02. 2013 года по 30.05.2014 оплатил ООО», ООО, аренду недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 08.02.2013 года по 12.04.2013 года оплатил ООО, выполненные им строительные работы на объекте секция №, в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 13.02.2013 года по 11.04.2014 года, при отсутствии транспортных средств в ООО, приобрел в ООО, ООО, ООО, горюче-смазочные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты>;

25.02. 2013 года оплатил ОАО за электроэнергию за январь 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 27.02.2013 года по 31.10. 2013 года возместил по претензиям участников долевого строительства, по жилым домам, введенным в эксплуатацию до 31.12.2012, в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 28.02.2013 года по 20.06.2014 года, заведомо зная о многочисленных обязательствах перед участниками долевого строительства, о трудном финансовом положении ООО «Технополис», имеющего недостаток денежных средств и нарушающего срок строительства (создания) многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Жилой дом №» (№), расположенного по строительному 

<

адрес>, не имея какого-либо экономического обоснования, увеличил с 01 июля 2013 года размер заработной платы работникам ООО: Свидетель №59 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; к. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; Свидетель №33 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; ФИО5 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в связи, с чем выплатил всем работникам ООО «Технополис» заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>;

06 марта 2013 года оплатил ООО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы, не связанные со строительством (созданием) многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Жилой дом № (№), денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 12.03.2013 года по 04.04.2014 года оплатил ООО картриджи и тонер в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 12.03.2013 года по 23.05.2014 года оплатил услуги связи ООО, ООО, ОАО, ООО, в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 19 марта 2013 года по 27 января 2014 года оплатил ООО за изготовление и установку алюминиевых изделий по 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 29 марта 2013 года по 04 июля 2013 года оплатил ООО по договорам денежных займов и денежных займов с процентами в общей сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 17 апреля 2013 года по 25 октября 2013 года выдал себе беспроцентные займы в общей сумме 

<

данные изъяты>;

23.05.2013 года оплатил ООО предоплату по договору подряда № от 23.05.2013 за строительно-монтажные работы на объекте пристройка №, в сумме 

<

данные изъяты>;

04 июля 2013 года приобрел 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>;

в период с 22 июля 2013 года по 31 марта 2014 года досрочно выполнил обязательства ООО «Технополис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.06.2013, с суммой договора 

<

данные изъяты> и сроком погашения до 31 марта 2015 года, заключенному с 

<

данные изъяты>, выплатив ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>;

16.08.2013 года выдал заем частному лицу Свидетель №68, не являющемуся работником или участником ООО «Технополис», по договору беспроцентного денежного займа № от 16.08.2013 в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 11 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года, не выполнив обязательств ООО «Технополис» по договору инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013 на имя ФИО8 №34, который требовал предоставить ему нежилое помещение, возвратил ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>;

15.11.2013 года оплатил г. остаток задолженности по исполнительному листу от 05.03.2013 согласно соглашения о зачете взаимных требований от 21.10.2013, в сумме 

<

данные изъяты>

22.01. 2014 года оплатил ООО за канцелярские товары в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 22 января 2014 года по 23 мая 2014 года оплатил ООО за услуги по управлению и обслуживанию мест общего пользования в здании 

<

данные изъяты>, за дополнительные услуги, в сумме 

<

данные изъяты>;

24.03. 2014 года оплатил индивидуальному предпринимателю л. за работы по выполнению внутреннего электроснабжения секция № жилого дома № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 11 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года оплатил ООО за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 11.04. 2014 года по 16.04.2014 года оплатил ООО за компьютеры и лицензию в сумме 

<

данные изъяты>;

в период с 28.04. 2014 года по 24.05. 2014 года выплатил себе в качестве возврата займов 

<

данные изъяты>;

в период с 13.05. 2014 года по 27.05. 2014 года выдал заем частному лицу Свидетель №68, не являющемуся работником или участником ООО «Технополис», по договору денежного займа с процентами № от 13.05.2014 в сумме 

<

данные изъяты>;

20.05.2014 года оплатил ФИО8 №28 аренду жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом, в период с 08часов 00 минут 14.03. 2013 года до 20 часов 00 минут 14.11. 2013 года единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгоды ООО, нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства, заведомо зная о фактическом объеме строительно-монтажных работ, выполненных ООО, на сумму 

<

данные изъяты>, перечислил с расчетных счетов ООО «Технополис» № в 

<

данные изъяты> и № в 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО № в 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты и оплаты выполненных строительно-монтажных работ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем ООО необоснованно извлек выгоду в размере 

<

данные изъяты>.

После чего, в период с 08 часов 00 минут 25.12. 2013 года до 20 часов 00 минут 28.05. 2014 года единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгоды ООО ОГРН № (далее по тексту ООО), нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства, заведомо зная о фактическом объеме строительно-монтажных работ, выполненных ООО, на сумму 

<

данные изъяты>, перечислил с расчетного счета ООО «Технополис» № в 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО № в 

<

данные изъяты> в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем ООО необоснованно извлек выгоду в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут 01.01.2014 года до 20 часов 00 минут 26.06.2014 года единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства, после вступления в силу ч.2 ст.12.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214 с 01.01.2014, при заключении с ними дополнительных соглашений, не предоставил им наряду с залогом по выбору застройщика иные способы обеспечения исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве - поручительство банка или страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

В связи с чем, строительство (создание) многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Жилой дом №» (№), расположенного по строительному 

<

адрес>, окончено не было, ООО «Технополис» не выполнило свои обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им квартир в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве – не позднее 1 квартала 2014 года, а в связи с отсутствием надлежащего обеспечения исполнения обязательств ООО «Технополис» в виде поручительства банка или страхования его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства по договору, предусмотренных ч.2 ст.12.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214, права и законные интересы участников долевого строительства были умышленно существенно нарушены единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Технополис» ФИО5 и они были лишены права на возмещение, причиненного им ущерба по договору поручительства банка или получения страховых выплат, что повлекло для них тяжкие последствия в виде причинения 33 потерпевшим ущерба в особо крупном размере в общей сумме 

<

данные изъяты>, а именно: ФИО8 №17 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №18 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №2 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №4 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №16 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №15 в сумме 

<

данные изъяты>; и. в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №29 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №3 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №23 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №13 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №28 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №27 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ФИО8 №14 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №26 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №19 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №20 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №32 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №11 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №30 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №9 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №21 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №10 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №22 в сумме 

<

данные изъяты>; в. в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №5 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №12 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №33 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №6 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №31 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №1 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №25 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; г. в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом сам ФИО5 в период с 01.02. 2013 года по 26.06.2014 года получил доходы в виде заработной платы в ООО в сумме 

<

данные изъяты>, в ООО в сумме 

<

данные изъяты>, а в ООО в виде выплаты части прибыли, распределенной между участниками ООО, в сумме 

<

данные изъяты>.

С целью сокрытия совершаемого преступления и усложнения контроля за его действиями со стороны сотрудников инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, 15.02. 2013 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства, находясь на территории г. Прокопьевска Кемеровской области, действуя от имени ООО «Технополис», заключил с ООО, в лице генерального директора ш., еще один договор строительного подряда №, согласно которому ООО принял на себя обязательства по строительству жилого дома № блок секция № по 

<

адрес>, на основании проектной документации ООО «Технополис» (рабочий проект шифр №, разработан ООО в 2010 году) и локального сметного расчета (приложение № к договору), за счет собственных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по данному договору. При этом, производил оплату выполненных работ ООО как по данному договору, так и по договору подряда на строительство заключаемый между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 01.02.2013. 

Продолжая свои действия по сокрытию совершаемого преступления и усложнения контроля за его действиями со стороны сотрудников инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, ФИО5 20.11.2013 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства, действуя от имени ООО «Технополис», заключил с ООО, в лице директора к., договор подряда №, в соответствии с которым, ООО обязалось выполнить монтажные работы на объекте: 

<

адрес>, расположенного по строительному 

<

адрес>, с использованием основных материалов ООО «Технополис», при этом в этот же день заключил с ООО, в лице директора к., договор подряда № заключаемый между Застройщиком и Генеральной подрядной организацией, в соответствии с которым, ООО приняло на себя генеральный подряд по строительству блок-секции № в осях №, расположенного по 

<

адрес>, с использованием основных материалов ООО «Технополис», с полной ориентировочной стоимостью работ согласно приложения № к данному договору в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>. При этом, производил оплату выполненных работ ООО как по данному договору, так и по договору подряда № от 20.11.2013.

Таким образом, единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5 в период с 08 часов 00 минут 01.02.2013 года до 20 часов 00 минут 26.06.2014 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – ООО, ООО, ООО, ООО, работников ООО «Технополис» Свидетель №59, к., Свидетель №33, нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства, чем причинил существенный вред их правам и законным интересам, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения 33 потерпевшим ущерба в особо крупном размере в общей сумме 

<

данные изъяты>, а именно: ФИО8 №17 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №18 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №2 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №4 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №16 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №15 в сумме 

<

данные изъяты>; и. в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №29 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №3 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №23 в сумме 1 

<

данные изъяты>; ФИО8 №13 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №28 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №27 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №14 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №26 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №19 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №20 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №32 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №11 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №30 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №9 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №21 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №10 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №22 в сумме 

<

данные изъяты>; в. в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №5 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №12 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №33 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ФИО8 №6 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №31 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №1 в сумме 

<

данные изъяты>; ФИО8 №25 в сумме 

<

данные изъяты>; г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, будучи на основании решения участников Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» ОГРН № (далее по тексту ООО «Технополис») от 03 февраля 2009 года единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Технополис», находящегося по 

<

адрес>, а с 30 сентября 2013 года по 

<

адрес>, выполнял функции единоличного исполнительного органа согласно Устава ООО «Технополис», утвержденного в новой редакции общим собранием участников от 04 мая 2012 года, а именно: без доверенности действовал от имени ООО «Технополис», в том числе представлял его интересы и совершал сделки; подписывал финансовые и иные документы Общества; открывал в банках расчетный и другие счета, распоряжался имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; руководил исполнительным персоналом Общества, утверждал организационную структуру и штатное расписание; выдавал доверенности на право представительства от имени ООО «Технополис», в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания. Таким образом, единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5 выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 02.07.2013 года единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, находясь на территории г. Новокузнецка Кемеровской области, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, одновременно являясь участником ООО «Технополис» с размером доли 

<

данные изъяты>% уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, заведомо зная о том, что для получения денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Технополис» с Сибирским банком ПАО, необходимо приобрести простые векселя ПАО на общую сумму 

<

данные изъяты>, а у ООО «Технополис» необходимые денежные средства отсутствуют, и по договору инвестирования нежилого помещения от 27.03.2013, заключенному между ООО «Технополис», в его лице, и гр. Свидетель №20, у ООО «Технополис» есть перед ней просроченное 31.05.2013 года обязательство о передаче результата инвестиционной деятельности – встроенно-пристроенного помещения, создаваемого по 

<

адрес>, жилой дом № в квартале №, блок-секция №, ориентировочной площадью 82,8 квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда ФИО8 №34, заведомо зная, что согласно проектной документации общая площадь нежилых помещений блок-секции № в осях №, составляет ориентировочно 124,98 квадратных метров, не имея намерений выполнять обязательства ООО «Технополис» и передавать ФИО8 №34 в собственность результат инвестиционной деятельности – встроенно-пристроенное помещение, создаваемое по 

<

адрес>, ориентировочной площадью 208,58 квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, не сообщая ФИО8 №34 о том, что часть данного встроенно-пристроенного помещения ориентировочной площадью 82,8 квадратных метров, должна быть передана Свидетель №20 по договору инвестирования нежилого помещения от 27.03.2013, действуя от имени ООО «Технополис», заключил с ним договор инвестирования нежилого помещения, согласно которому ФИО8 №34 обязался в течение двух дней перечислить на расчетный счет ООО «Технополис» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ООО «Технополис» передать инвестору ФИО8 №34 результат инвестиционной деятельности – вышеуказанное встроено-пристроенное помещение не позднее 01 октября 2013 года.

После чего, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 04.07.2013 года единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда ФИО8 №34, который перечислил на расчетный счет ООО «Технополис» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты по договору инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013, приобрел 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые 11 июля 2013 года были переданы им на хранение в ПАО».

Продолжая свои преступные действия единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, в период с 08 часов 00 минут 11.09. 2013 года до 20 часов 00 минут 31.10.2013 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда ФИО8 №34, а также с целью придания правомерного вида расторжению договора инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013, вопреки воли ФИО8 №34, возвратил ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> по договору инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013, перечислив их на лицевой счет ФИО8 №34 № в ЗАО, якобы в связи с расторжением указанного договора инвестирования по соглашению сторон. 

Продолжая свои преступные действия единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29.04.2014 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, предъявил к оплате 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>, ранее приобретенные им на денежные средства ФИО8 №34, и после их оплаты, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда ФИО8 №34, заведомо зная о том, что ООО «Технополис» является застройщиком и имеет не выполненные обязательства перед гражданами – участниками долевого строительства, а выплата задолженности ООО «Технополис» перед ФИО8 №34 может быть произведена только за счет данных денежных средств, распорядился денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, находящимися на расчетном счете № в 

<

данные изъяты> на цели, не связанные с выплатой ФИО8 №34 задолженности по договору инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013, в том числе выплатил себе в качестве возврата займа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также выдал заем частному лицу Свидетель №68, не являющемуся работником или участником ООО «Технополис», по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, чем извлек выгоду для себя и Свидетель №68, а ФИО8 №34 причинил существенный вред правам и законным интересам.

В последствии, в период с 08 часов 00 минут 30.04.2014 года до 20 часов 00 минут 26.06.2014 года единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях нанесения вреда ФИО8 №34, под различными предлогами уклонялся от встреч с ним и передаче ему каких-либо денежных средств.

Таким образом, единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Технополис» ФИО5 в период с 08 часов 00 минут 02.07. 2013 года до 20 часов 00 минут 26.06.2014 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Свидетель №68, нанесения вреда ФИО8 №34, чем причинил существенный вред его правам и законным интересам, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ФИО8 №34 ущерба в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду пояснил, что в 2009 году он стал директором ООО «Технополис», которое занималось строительством, в том числе в квартале 

<

адрес>, где осуществлялось и строительство дома № - части большого жилого комплекса из семи - восьми блок – секций. Все, кроме одной блок - секции были из железобетона. Сначала строили панельные дома, их сдавали, все было хорошо. Работали с администрацией г. Междуреченска, а также с областной администрацией, т.е. все квартиры покупали с использованием бюджетных средств. В 2008 году в России произошел кризис, экономика страны вступила в рецессию, строить стало невыгодно, и только потому, что у ООО «Технополис» были хорошие отношения с администрацией, и все квартиры забирали в бюджет, строительство продолжалось. В 2009 году в компанию устроился к., сначала в отдел продаж, он выполнял большую работу в офисе, подписывал договора, разговаривал с людьми, следил за выполненными работами. В связи с тем, что был кризис, и в Кузбассе заниматься жильем стало не очень выгодно, прибыли сократилась, стали искать объекты в Новосибирске, т.к. там рентабельность была стабильнее. Большую часть времени он проводил в 

<

адрес>, занимался поиском объектов именно в этом городе. Все объекты в 

<

адрес> постепенно сдавались, и в 2012 году он назначил к. исполнительным директором. Строительством последних блок – секций № и № руководил к. под его присмотром. Ему показалось, что к. понял, как работать с компанией, в это время всю экономику и финансы полностью контролировала компания 

<

данные изъяты>, которая обслуживала ряд его фирм, и в данной компании работали грамотные специалисты, которым он доверял. Когда ООО «Технополис» собиралось строить последнюю блок секцию – № в г. Междуреченске таких домов не строили раньше, поэтому и строить и финансировать этот блок нужно было по другому. Администрация торопила с постройкой этого многоэтажного дома, была договоренность, что этот дом будет обеспечен гос. программами, но для этого дома необходимы были дополнительные источники финансирования, поэтому в 2012 году стали работать со 

<

данные изъяты>», хотя на тот момент ООО «Технополис» уже был аккредитован в двух других банках. Все дольщики, которые оформляли ипотеку на жилье, без проблем получали займы от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Банк проверил активы, возможности ООО «Технополис», одобрил кредит в размере 

<

данные изъяты>. До привлечения денежных средств дольщиков, компания уже вложила свои денежные средства в этот объект, не менее 20 % от стоимости проекта, это проверил 

<

данные изъяты>». Порядка 

<

данные изъяты> запросили энергетики, также ООО «Технополис» построил все внутриквартальные и не внутриквартальные сети, проложить подземные коммуникации, провел геологические обследования, на что также было потрачено много денег. Для получения кредита в 

<

данные изъяты> было необходимо поручительство собственников долей компании ООО «Технополис». Учредителем числилась ФИО8 №35, супруга к., они подняли вопрос о том, ФИО8 №35 поручителем не хочет быть, поэтому к. и ФИО8 №35 предложили ему выкупить эту долю, и самому стать поручителем по этому кредиту. Он согласился, и договор с ФИО8 №35 был заключен. Он и к. были партнерами в других компаниях, к. по образованию юрист, поэтому в группе компаний занимался юридическими вопросами со своими юристами, адвокатами, которые оказывали различного рода юридические услуги людям, попутно обслуживая их компании. Все документы, связанные с покупкой доли ООО «Технополис» у ФИО8 №35, готовили юристы к.. За данной сделкой следил 

<

данные изъяты>, в договоре было прописано, что денежные суммы он буду выплачивать ФИО8 №35 после реализации проекта, после того как будет получена прибыль в качестве дивидендов. Поступившие денежные средства от дольщиков «

<

данные изъяты>» имел право списывать в счет погашения кредита. По сути, строительство шло на деньги дольщиков, и кредит гасился деньгами дольщиков. На проверку выполненных работ от банка приезжал из 

<

адрес> зам. руководителя регионального кредитования со строительным образованием, он фотографировал объемы, сам все проверял, удостоверялся в том, что выполненные работы соответствуют заявленным, и только потом банк выдавал очередной транш. В 2013 году с к. была договоренность, что тот будет исполнять функции ген. директора, и в случае удачной сдачи объекта, получит часть прибыли, поэтому он не переживал за строительство этого дома. При начале строительства дома №, ООО «Технополис» столкнулся с тем, что в области почти никто не может строить данную серию, нашли в 

<

адрес>, который строил подобные дома и у которого был завод, выпускающий панели для постройки домов этой серии. В то время он находился в 

<

адрес> и всеми переговорами занимались к. и Свидетель №84, которые ему докладывали, каким образом идут переговоры. В связи с тем, что везде фигурировала его фамилия, они не стали переоформлять снова все документы, а просто договорились с к., что к. будет заключать договора, делать все, что необходимо для строительства, а он буду приезжать и подписывать документы. В середине 2013 года ему стали звонить глава г. Междуреченска ш., его заместитель Свидетель №89 и говорить о том, что темпы стройки снизились, и их это не устраивает. Он сначала не придал этому значение, потому что созванивался с к., который его уверял, что все хорошо. Затем оказалось, что ш. не все может делать для этой серии, приходилось где-то искать, привозить с других заводов. Он лично приезжал примерно раз-два в месяц, подписывал договоры с участниками долевого строительства. Всеми документами, связанные со строительством занимался к., он ему доверял. Весь масштаб проблемы он понял только в конце 2013 года. Считает, что на сумму 

<

данные изъяты> точно должны быть выполнены объемы работ. к. убедил его расторгнуть договор с 

<

данные изъяты> появился бухгалтер в.. Когда в конце 2013 года он приехал, чтобы разобраться в что происходит со стройкой, с финансовыми положением, обнаружил, что бухгалтерии как таковой нет, никаких отчетов предоставить не могут. к. путался в суммах, которые он получил от дольщиков, не мог толком объяснить затраты на строительство. Единственное, что он тогда мог сделать, это получить выписки из банка. По основным контрагентам он пытался собрать суммы, посчитать все, собрать общую картину. Так как у него есть образование бухгалтера, он понимал все. Выяснилось, что деньги от дольщиков приходят на 2 счета, один в 

<

данные изъяты>, второй в 

<

данные изъяты>. к. говорил о 

<

данные изъяты>, которые поступили на счет в 

<

данные изъяты>, но порядка 

<

данные изъяты> было перечислено на счет в 

<

данные изъяты>. Приблизительно к концу года у него получилось более- менее сверстать документы, выяснилось, что деньги потрачены на тот объем, который к. выполнил, что этот объем будет стоить таких денег они не предполагали. Когда стали разбираться, выяснилось, что только на фундамент ушло порядка 

<

данные изъяты>. С конца 2013 года он все время находился в кабинетах с разъяснениями, по всей области, обращался в бухгалтерские компании, чтоб восстановить бухгалтерский учет, поскольку отчетность не велась практически год, и это стоило компании денег. В 2014 году в конце весны, он видел только один выход, найти какого-нибудь застройщика, предложить ему достроить дом, и в конце весны 2014 года было подписано эту трехстороннее соглашение о том, что ООО «Технополис» передает строительную площадку 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>. 

Когда 

<

данные изъяты> отказал в очередном транше, деньги, полученные от дольщиков к. уже израсходовал, все деньги ушли по делу, ни копейки не было потрачено неизвестно на что, и денег не было. Поскольку банк усомнился, что ООО «Технополис» будет платить проценты, а у компании свободных денег не было, предложили купить у Банка вексели и им же их и передать в обеспечение процентов по кредиту. Был заключен инвестиционный договор с к. на коммерческие площади, и к. перечислил 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время он узнал, что договор с к. расторгнут по обоюдному согласию, и к. вернули половину от этой суммы – 

<

данные изъяты>, а затем –вернут оставшуюся сумму. Ни у кого не было никаких намерений не возвращать к. долг. Однако к. впоследствии стал отрицать, что он согласился на расторжение договора. Настаивал, что никогда не преследовал цель обмануть дольщиков, собирается вернуть долг ФИО8 №35 в полном объеме. Пояснил, что к. не вернули 

<

данные изъяты>, потому что ООО «Технополис» постоянно испытывала дефицит денежных средств, и все платежи осуществляли по мере жизненной необходимости фирмы, и чтобы выполнить обязательство перед дольщиками. Он никогда не хотел нанести вред к., ФИО8 №35, их законным интересам и правам.

Вина подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО8 №35 в судебном заседании пояснила, что с 2010 года ей принадлежала доля в уставном капитале ООО «Технополис». Когда ей стало известно, что Обухов собрался брать кредит в несколько миллионов рублей на строительство домов по 

<

адрес>, она сочла, что это слишком большая сумма и риск для нее, приняла решение продать свою долю в ООО «Технополис». Согласно заключенному между ней и ФИО5 договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технополис», полный расчет должен был быть произведен через 2 года, но никакого платежа она от ФИО7 не видела, Обухов не хотел общаться, в связи с чем она обратилась в суд. Суд вынес решение в её пользу, но взыскать с ФИО7 что-либо невозможно, так как на нем нет никакого имущества. Считает, что Обухов нанес ей материальный и моральный вред, на момент подачи искового заявления в суд, Обухов должен был 

<

данные изъяты>, свои исковые требования она поддерживает в полном объеме. При заключении договора с ФИО7 она доверяла ему, полагая, что он исполнит принятые на себя обязательства. Считает, что Обухов путем злоупотребления ее доверием умышленно обманул ее, причинил ей имущественный ущерб. Из показаний ФИО8 №35 в ходе предварительного следствия (том 50 л.д.3-6, 88-90), которые она полностью подтвердила, следует, что ей принадлежала доля в уставном капитале ООО «Технополис» в размере 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, которую она продала ФИО5 По условиям договора она с ФИО5 согласовали продажу доли в рассрочку на следующих условиях, последний платеж не позднее 15.06.2015. Выплата доли была отсрочена на 2 года после заключения договора купли-продажи по устной просьбе ФИО5 Он просил отсрочить на указанный срок, до окончания строительства объектов в г. Междуреченске. Она согласилась на эти условия, по которым и был составлен график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 должен был ей выплачивать ежемесячно денежные средства начиная с июля 2014 года по июнь 2015 года. Однако денежные средства согласно графику, ФИО5 ей так ни разу и не заплатил. Она сообщила об этом своему мужу ФИО8 №34, который пытался связаться и встретиться с ФИО5, чтобы узнать причину, по которой тот не выплачивает денежные средства согласно графику платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технополис», но тот на звонки не отвечал. ФИО5 было направлено письмо с уведомлением, в котором она просила выплатить ей денежные средства по приобретенной им доли в уставном капитале, а впоследствии ей стало известно, что ФИО5 распорядился приобретенной им долей в уставном капитале ООО «Технополис» в размере 

<

данные изъяты>%, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 03.02.2015 ею было подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, т.к. ФИО5 проживает в 

<

адрес>. Арбитражным судом Новосибирской области 26.05.2015 принято решение в ее пользу о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты>, т.к. на момент принятия решения согласно графика платежей ФИО5 должен уплатить по состоянию на 05.05.2015 именно эту сумму.10.08.2015 ею было подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО5 оставшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Ей известно, что Обухов просил признать договор купли-продажи доли № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, но данный факт не подтвердился, и суд вынес решение в ее пользу. 

ФИО8 ФИО8 №34 суду пояснил, что являлся учредителем ООО «Технополис», затем передал долю в уставном капитале своей жене ФИО8 №35. Обухов был руководителем фирмы, бухгалтерией предприятия занималась специализированная бухгалтерская фирма 

<

данные изъяты>. По подсчетам финансистов на начало строительства дома необходимо было порядка 

<

данные изъяты>, все контракты были подписаны, у ООО «Технополис» были федеральные программы, этого было достаточно для строительства дома. Когда пошел разговор займе в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, у него возникли сомнения в целесообразности такого займа. Так как ФИО8 №35 помимо того, что должна была вложить свою долю, должна была еще стать поручителем по кредиту, они с ФИО8 №35 пришли к мнению о продаже ее доли в уставном капитале ООО «Технополис». Через 10 минут после того как ФИО8 №35 подписала договор купли-продажи доли, Обухов забрал всю бухгалтерию, всё было изъято по описи и больше они ничего не знали о финансовой деятельности компании. Деньги Обухов должен был возвращать по графику, график этот был приложением к договору. Так как Обухов был должен ФИО8 №35 

<

данные изъяты> и ему - 

<

данные изъяты>, ему нужно было, чтобы Обухов закончил строительство и рассчитался со всеми, поэтому он согласился в июле 2013 года купить помещение в уже готовой пристройке. Договор был подписан между ним и ФИО7. Согласно условиям договора он перечислил на счет ООО «Технополис» 

<

данные изъяты>. Когда ему были перечислены 

<

данные изъяты> рублей, а затем 

<

данные изъяты>, понял, что никто не собирается передавать ему нежилое помещение по договору инвестирования. 

<

данные изъяты> ему не возвращены до сих пор. Выяснилось, что это помещение продано другому лицу. Считает, что Обухов умышленно не выплатил ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, хотя имел реальную возможность, не исполнил свои обязательства, чем причинил ему существенный вред. Из показаний потерпевшего ФИО8 №34 в ходе предварительного следствия (том 53 л.д.42-44), которые он полностью подтвердил, следует, что в июле 2013 года к нему обратился к. с предложением купить готовую на 80% пристройку, расположенную по 

<

адрес>, ориентировочная площадь 208,58кв.м. Данное предложение исходило от директора ООО «Технополис» ФИО5 Он согласился, и был подписан договор инвестирования от 03.07.2013 между ним и ООО «Технополис» в лице ФИО5, который с подписью ФИО5 и оттиском печати ООО «Технополис» ему привез к.. Согласно условиям договора он перечислил на расчетный счет ООО «Технополис», открытый в ОАО 

<

данные изъяты>, выполнив свои обязательства. 11.09.2013 ему на счет от ООО «Технополис» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а 30.10.2013 - 

<

данные изъяты>. Со слов к. он понял, что помещение ему передавать никто не собирается, т.к. нашли покупателя, который предложил более выгодные условия. Продаваемое ему нежилое помещение, согласно плана, находится в жилой блок-секции № на первом этаже. Он просил исполнить договор инвестирования и передать ему помещение, но к. сказал, что Обухов не согласен на эти условия. Обухов на его звонки не отвечал. Он понял, что деньги ему не вернут. Считает, что Обухов умышленно не выплатил ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, хотя имел реальную возможность, чем причинил существенный вред. Впоследствии он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> по месту регистрации ООО «Технополис», и суд постановил взыскать с ООО «Технополис» в его пользу деньги в сумме более 

<

данные изъяты> со штрафами и неустойками.

ФИО8 а. суду пояснил, что они с женой стояли на очередь на получение квартиры. С ФИО7 он лично не знаком, договор на долевое строительство заключал с юристом «Технополис» в офисе, подписали договор на покупку квартиры стоимостью примерно 

<

данные изъяты>, так же он с женой подписывали дополнительные соглашения о переносе сдачи дома. Договор уступки прав требований заключили с 

<

данные изъяты>, должны получить квартиру по 

<

адрес>, за неё никаких денежных средств не доплачивали. Всех обстоятельств он уже не помнит, так как прошло много времени, однако когда его допрашивал следователь, на тот момент помнил лучше. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.27, л.д.199-202), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он и его жена заключили договор участия в долевом строительстве № от 26.11.2013. В офисе ООО «Технополис», он видел лишь юриста Свидетель №59 Согласно, данного договора он, его жена Свидетель №15 и дочь а. являются участниками долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве они приобрели квартиру из двух комнат, расположенную на одиннадцатом этаже блок - секции № строительный № стоимостью 

<

данные изъяты>. На момент подписания ими договора, ФИО5 он уже был подписан. Обещали, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее первого квартала 2014 года. 

Потерпевшая ФИО8 №16 суду пояснила, что с 2012 года знакома с Свидетель №59, относилась к ней как к дочери. Когда она продала свою пятикомнатную квартиру и решила купить две квартиры в строящимся доме, то обратились в ООО «Технополис», так как хотела жить рядом с дочерью. В феврале месяце она перевела деньги через 

<

данные изъяты> на счет «Технополиса» в 

<

данные изъяты>. За однокомнатную квартиру – 

<

данные изъяты>, за 2х комнатную – 

<

данные изъяты>. Она один раз видела ФИО7, потом она неоднократно видела подписи ФИО7, внешне все подписи были одинаковые. Она до последнего не соглашалась на другую квартиру. В данный момент она снимает квартиру, никакое жилье она не получила. Договор уступки она заключила с 

<

данные изъяты> должна получить квартиру по 

<

адрес>, но до сих пор не получила. Она приходила к Свидетель №59 в ООО «Технополис» говорила о том, что она снимает квартиру, та пояснила, что ей возместят половину денег, но так и ничего не возместили. Свои исковые требования она поддерживает в полном объеме. Полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, (том 27 л.д.66-71), из которых следует, что хотела приобрести квартиру именно по 

<

адрес>, поэтому обратилась в ООО «Технополис». Договор участия в долевом строительстве заключила в офисе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>. Она приобрела квартиру строительный №, состоит из одной комнаты, 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты>. Договор регистрировали 04.04.2013.При заключении договора участвовала только юрист ООО «Технополис» Свидетель №59, подписи ФИО7 уже стояли в договоре. Ей пояснили, что срок сдачи будет в первом квартале 2014 года. Оплата была ею произведена 09.04.2013 в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от 09.04.2013. Если бы ей сообщили о каких-либо финансовых трудностях ООО «Технополис», она купила бы другую квартиру. На момент заключения договора об участии в долевом строительстве, строительство дома еще не началось. Летом 2013 года был положен фундамент, осенью 2013 года был построен каркас 1 этажа, потом длительное время ничего не строилось. Строительство возобновилось только в конце апреля начале мая 2014 года, до конца октября 2014 построили еще 2 этажа металлоконструкций, то есть достроили до 3 этажа и полностью прекратилось в октябре 2014 года. Она подписывала дополнительные соглашения, так как до последнего надеялась, что дом будет достроен. В суд по поводу взыскания неустойки за нарушение сроков не обратилась, так как ей обещали, что дом будет построен, ей нужна квартира именно в этом районе, она решила дождаться окончания строительства и не подавать в суд. 

Потерпевшая ФИО8 №17 суду пояснила, что решение о заключении договора об участии в долевом строительстве было принято её матерью ФИО8 №16, которая продала свою пятикомнатную квартиру улучшенной планировки, а на вырученные решила купить однокомнатную и двухкомнатную квартиры, часть суммы дала ей для приобретения квартиры по 

<

адрес>. Также по данному адресу её мать сама приобрела квартиру, эти квартиры должны были располагаться на одной площадке. Она в офисе ООО «Технополис» никогда не была, всеми вопросами занималась её мать ФИО8 №16, с работниками ООО «Технополис» общалась только она. Договор об участии в долевом строительстве заключили в офисе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, расположенном в г. Междуреченске. Оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> происходила безналичным путем. При заключении договора участвовала только юрист ООО «Технополис» Свидетель №59, ФИО5 при подписании договора не присутствовал, договор подписывала она, как собственник. Затем подписали договор уступки, ничего не доплачивали. Подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия ( т. 27, л.д. 111-115), из которых следует, что по договору об участии в долевом строительстве № от 15.02.2013 она приобрела квартиру строительный №, состоящую из двух комнат, 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты>. Договор в Росреестрее зарегистрирован 01.03.2013. Так как дом не был сдан, строительство остановилось, была выбрана инициативная группа, которая 04.02.2015 поехала на прием к губернатору в г. Кемерово, для того, чтобы помогли в их проблеме, было составлено обращение дольщиков, которое было направлено в Администрацию Междуреченского городского округа, прокурору г. Междуреченска, губернатору. 

Потерпевшая ФИО8 №33 суду пояснила, что с 2008 года их семья стояла на очередь на приобретение жилья как молодая семья, затем им была выделена губернаторская квота на приобретение жилья, в апреле 2013 года ей вручили сертификат. В октябре 2013 года они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Технополис», сказали, что будет квартира на 11 этаже. Они не знали, что у ООО «Технополис» есть какие-либо проблемы, им говорили, что проблем именно с этим застройщиком не будет. При подписании договора Свидетель №59 дала ей с мужем прочитать договор, они его прочитали, изучили, через неделю примерено они пришли в офис ООО «Технополис» и подписали договор. При заключении договора Свидетель №59 пояснила, что срок сдачи дома будет не позднее первого квартала 2014 года. Разговор о переносе сдачи дома велись только с Свидетель №59. Проводились собрания дольщиков в администрации города и Свидетель №89 настоятельно рекомендовала заключить договор уступки прав требований, либо они останутся без всего. В данный момент они снимают квартиру, оплачивают займ, который им был выделен 

<

данные изъяты>. Договор уступки прав требований они заключили с 

<

данные изъяты>, квартира будет другая, в другом районе, площадь квартиры меньше. Подтвердила свои показания (т.51, л.д. 235-238), оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что договор участия в долевом строительстве от 24.10.2013 № был заключен между ООО «Технополис» в лице ФИО5 с одной стороны и Свидетель №19, ФИО8 №33 с другой стороны; на приобретение квартиры был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № Так как строительство дома прекратилось, был заключен договор уступки права требования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №19 и ФИО8 №33 с одной стороны и ООО с другой стороны.

ФИО8 ФИО8 №18 суду пояснил, что он с женой решили купить большую красивую квартиру, пришли в ООО «Технополис», посмотрели планировку, хотели купить трехкомнатную и однокомнатную квартиры на одном этаже, с последующим их объединением, заключили договор о долевом участии в строительстве, когда был только вырыт котлован. Общая стоимость двух квартир составила 

<

данные изъяты>. По заключенному договору они должны были сразу оплатить 50%, а остальную сумму распределили на 1 год ежемесячно равными частями. Деньги перечислялись на расчетный счет «Технополиса», в последующем он целый год ежемесячно производил платежи и предоставлял квитанции сотруднику-юристу ООО «Технополиса» Свидетель №59 Директора в ООО «Технополис» менялись, он их не запоминал. Договор был подписан ФИО7, в Росреестре был предоставлен уже подписанный, три раза сдача дома переносилась, затем он подписал переуступку права с 

<

данные изъяты> Считает, что часть потраченных денег возместили путем получения 3-х комнатной квартире, в которой он проживает сейчас, а однокомнатной квартиры нет, он ждет сдачи дома, но пока сдача переносится. 

<

данные изъяты> предоставило 3-х комнатную квартиру, но ему пришлось ещё доплатить 

<

данные изъяты>. Он слышал от Свидетель №59, что у «Технополис» затруднения с металлоконструкциями. Так как в течении 3-х месяцев ставилась одна только колонна и больше ничего, считает, что это была видимость работы. Договор им был заключен с ФИО7, деньги переведены на расчетный счет ООО «Технополис». Считает, что ему причинен ущерб, чувствует себя обманутым, поскольку должен жить в новой квартире. Он, как и все дольщики, обращался в правоохранительные органы, просил разобраться в этой ситуации, установить истину. Исковое заявление изменил, просил, чтобы ему возместили разницу, которую он доплатил - в размере 

<

данные изъяты>. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.27, л.д. 41-46), оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует что по договору участия в долевом строительстве с ООО «Технополис» он приобрел 2 квартиры: первую 3-комнатную квартиру строительный №, расположена 

<

данные изъяты>., стоимость квартиры 

<

данные изъяты>. Вторая квартира 1-комнатная, строительный №, расположена 

<

данные изъяты>., стоимость квартиры 

<

данные изъяты>. Стоимость за 1 кв.м. общей площади квартир 

<

данные изъяты>. Общая стоимость квартир 

<

данные изъяты>. Договор в Росреестре был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора присутствовала только юрист ООО «Технополис» Свидетель №59, пояснили, что срок сдачи будет в первом квартале 2014 года. Оплата по договору происходила следующим образом: 

<

данные изъяты> 15.03.2013 им было переведено безналичным расчетом на счет ООО «Технополис». Далее по графику ежемесячно оплачивал безналичным путем, перечислил на счет ООО «Технополис» денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: 22.04.2013, 22.05.2013, 18.06.2013, 22.07.2013, 22.08.2013, 20.09.2013, 21.10.2013, 22.11.2013, 21.12.2013, 20.01.2014, 18.02.2014 по 

<

данные изъяты> и последний раз оплатил 

<

данные изъяты> 20.03.2014. На момент заключения договора об участии в долевом строительстве, на месте строительства дома был просто вырыт котлован и огорожена территория. С мая 2013 года по октябрь 2013 года был положен фундамент. В конце сентября 2014 года завершился монтаж 3 этажей железобетонных конструкций. После этого времени более никаких элементов дома не строилось. 

Потерпевшая ФИО8 №2 суду пояснила, что она с мужем в марте 2013 года заключили договор на покупку квартиры. Договор заключали с Свидетель №59, в договоре стояла подпись ФИО5, его лично при заключении договора не было. Для покупки квартиры был взят ипотечный кредит на 12 лет, деньги были переведены на счет «Технополис» в размере 

<

данные изъяты>. когда начались проблемы в строительстве дома, они обращались в администрацию города, однако им сказали, что деньги никто не вернет. В январе 2015 года они узнали, что началась процедура банкротства. Администрация города им предложила приобрести квартиру по 

<

адрес> или по 

<

адрес>. В данный момент квартира ею получена по 

<

адрес> но это другой район, и меньше по квадратам, а так её всё устраивает. Доплаты за квартиру она не производила. Считает, что ФИО5 причинен ей моральный вред, поскольку долго ждала жилье, снимала квартиру. От своих исковых требований заявленных в ходе предварительного следствия отказалась, заявила новые исковое заявление о возмещении вреда. 

ФИО8 ФИО8 №4суду пояснил, что нашел через интернет двух застройщиков - 

<

данные изъяты> и «Технополис». Приехал в офис «Технополиса», ему показали план квартир, он выбрал квартиру стоимостью 

<

данные изъяты>, заключил договор долевого строительства и параллельно ипотечный кредит в марте 2013года в сумме 

<

данные изъяты>, также в квартиру были вложены собственные средства в размере 

<

данные изъяты>. Вся необходимая сумма за квартиру была перечислена на расчетный счет ООО «Технополис». В августе 2013 года увидел, что строительство видеться плохо, залит только фундамент, обратился к главе города, но его уверили, что все будет в порядке. Ему приходили уведомления о переносе сдачи дома, дополнительные соглашения он подписывал два раза, обращался в Администрацию г. Междуреченска, затем в Администрацию Кемеровской области, а в 2014году обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. С подсудимым ФИО5 он не встречался, все контакты были через юриста «Технополис» Свидетель №59, но в документах, которые предоставлялись ему на подпись, была фамилия подсудимого. В настоящее время он еще без квартиры. После обращения к губернатору области собрали всех дольщиков и предложили заключить договоры переуступка права требования, что он вынужден был сделать, так как у него не было другого выхода, поскольку лишних денег на съем квартиры нет, а жилье было нужно. За новую квартиру деньги он не вносил и не доплачивал. Считает, что Обухов причинил ему вред, поскольку он с 2014года он должен жить в квартире в г. Междуреченске, а проживает за его пределами, кроме этого несет убытки, так как по условиям кредитования, после сдачи дома в эксплуатацию, процентная ставка должна была бы измениться, оплата кредита должна быть меньше.

Потерпевшая ФИО8 №15суду пояснила, что в апреле 2013 года она пришла в офис ООО «Технополис», который находился по 

<

адрес>, для того чтобы заключить договор на покупку квартиры в строящемся доме 

<

адрес>. При заключении договора на покупку однокомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., со стороны ООО «Технополис» был юрист Свидетель №59, был предоставили договор в трех экземплярах, один экземпляр для неё, второй для 

<

данные изъяты>, так как она брала кредит в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. В договоре стояла подпись ФИО7, которого она веди в судебном заседании впервые. В сентябре строительство дома прекратилось. После похода в администрацию города, было предложено два застройщика и заключение договора уступки право требования, и она заключила договор уступки право требования с 

<

данные изъяты>. На данный момент она получила однокомнатную квартиру по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., эта квартира на 4 кв.м. меньше чем 

<

адрес>. Она в декабре 2015 года получила квартиру, от исковых требований отказывается.

Потерпевшая ФИО8 №8суду пояснила, что с ФИО7 она знакома только по документам. Она приобрела трехкомнатную квартиру, часть суммы за квартиру она отдала материнским капиталом, остальная часть денег была внесена из собственных средств. При подписании договора были она, её муж и Свидетель №59, договор уже был подписан О.. В 2013 году они обратились в правоохранительные органы с заявлением. В данный момент им предоставили квартиру, но площадь этой квартиры меньше, чем на 

<

адрес>, район другой, должен был быть новый район, а теперь район на 101 квартале, новый район для них был лучше, так как там рядом была школа и детский сад. Они заключили договор уступки прав требований с «

<

данные изъяты>, никаких денежных средств они не доплачивали, в новую квартиру заселились в июле 2016 года. 

ФИО8 ФИО8 №29суду пояснил, что для покупки квартиры, он с женой к. в ноябре 2013 года они взяли ипотечный кредит. Договор долевого участия в строительстве с ООО «Технополис» заключал п., они заключили договор уступки права требования с п. п. продал им квартиру через агентство 

<

данные изъяты>. Деньги он перевел п., поскольку он был первоначальным дольщиком. Договор переуступки право требования заключали с п.. После того, как они ездили к губернатору Кемеровской области, подавали заявление о том, что их обманули, в Администрации г. Междуреченска им предложили другую квартиру которую строит 

<

данные изъяты>, однако и в новую квартиру они тоже еще не вселились, ведется строительство. За новую квартиру денежные средства не вносили, цена квартиры такая же. Считает, что ему причинен ущерб, вред ему принес ФИО5, так как квартиры нет, условия договора не соблюдены, денег нет, он несет убытки в виде аренды квартиры и повышенной ставкой по ипотечному кредитованию, который он взял ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил свои показания (т.28, л.д. 82-85), оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что согласно договору уступки права требования квартиры № от 12.11.2013, ему переуступил квартиру участник долевого строительства блок - секции № п. у которого был заключен договор участия в долевом строительстве № от 10.04.2013 с ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 Строительный номер квартиры №, состоящей из двух комнат, расположенной на седьмом этаже блок - секции №. Общая площадь квартиры составляет 61,76 квадратных метра. Стоимость одного квадратного метра составляет 

<

данные изъяты>. Общая стоимость квартиры 

<

данные изъяты>. Оплата по договору происходила следующим образом: сумма в размере 

<

данные изъяты> была передана п. 12.11.2013. Данные денежные средства были переведены на его расчетный счет, открытый в ОАО г. Междуреченска, расположенный по 

<

адрес>, согласно договора займа № от 12.11.2013, заключенного между ОАО и ими ФИО8 №29, к. Также 12.11.2014 им были переданы п. денежные средства с личных сбережений в сумме 

<

данные изъяты>, как первоначальный взнос за приобретенную квартиру.

Признанная судом потерпевшей к. пояснила, что она и ее муж обратились в риэлтерское агентство для покупки квартиры, передали деньги в 2013 году п.. Для покупки квартиры оформляли ипотечный кредит на 

<

данные изъяты>. Им было сообщено, что строительство дома будет завершено в 3 квартале 2013 года, потом его перенесли на 1 квартале 2014 года. Она заключила договор уступки с ООО так как другого выхода не было. Считает, что ФИО5 воспользовался её деньгами, жилье им не предоставил, в настоящее время её семье приходится снимать жилье и платить ипотеку. Заявленный иск в размере 

<

данные изъяты> поддерживает, считает его обоснованным. 

Потерпевшая ФИО8 №3 суду пояснила, что она на свои личные накопления хотела купить квартиру сыну, в апреле 2013 года с «Технополис» заключила договор на покупку однокомнатной квартиры. Договор был уже подписан ФИО7. Она перечислила деньги на счет «Технополис» через ОАО, сейчас точную сумму не помнит, примерно 

<

данные изъяты>. Дом строился, но потом строительство остановилось, образовалась инициативная группа. Администрация города предложила квартиры в строящихся домах, она согласилась, в конце декабря 2015 года получила квартиру № по 

<

адрес> Считает, что Обухов обманул дольщиков, так как они потеряли в квадратных метрах. Денежных средств за новую квартиру она не доплачивала. Подтвердила свои показания (т. 27, л.д. 120-123) в ходе предварительного расследования, о том, что заключала договор участия в долевом строительстве № от 26.04.2013 с директором ООО «Технополис» ФИО7, по которому приобрела квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную на четвертом этаже блок - секции №, строительный №, площадью 43,56 квадратных метра. Стоимость одного квадратного метра составляет 

<

данные изъяты>. Общая стоимость квартиры 

<

данные изъяты>. Оплата по договору происходила следующим образом: сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена 06.05.2013 на расчетный счет ООО «Технополис» открытый 

<

данные изъяты> через дополнительный офис 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> в г. Междуреченске. Условия договора участия долевого строительства ею были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. На тот момент, когда ею был заключен договор участия в долевом строительстве, блок - секция № находилась на стадии заливки фундамента, то есть на начальной стадии строительства. Участники долевого строительства и она лично обращался в Администрацию Междуреченского городского округа. Ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО8 ФИО8 №23суду пояснил, что он оформил ипотечный кредит и заключил договор о долевом участии в строительства дома. Договор подписывал в Росреестре, присутствовала при этом юрист ООО «Технополис» Свидетель №59, договор уже был подписан ФИО7. Затем он заключил договор уступки прав требования с 

<

данные изъяты>, ему пришлось доплатить, поскольку вместо 2-х комнатной, он взял 3-х комнатную, так как планировка квартир другая и 2-х комнатная квартира в «

<

данные изъяты>» по квадратам меньше, чем он брал 2-х комнатную в ООО «Технополис». Переуступку совершил поскольку стало понятно, что дом не будет сдан и он квартиру не получит. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия(т.27, л.д. 11-13) оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10.14.05.2013 между ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 и им был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно данного договора дом должны были ввести в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года, но согласно того же договора срок сдачи мог быть перенесен, но не более чем на 3 месяца. 03.02.2014 было заключено дополнительное соглашение о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию состоится в 4 квартале 2014 года. Он приобрел квартиру в долевую собственность с супругой и 3-мя детьми, находящуюся по строительному 

<

адрес>. Квартира имеет строительный № состоит из 2 комнат, находится на 

<

данные изъяты>., из них жилая площадь 29,84 кв.м. Согласно заключенного договора стоимость 1 кв.м приобретенного жилья составляет 28 500рублей. Общая сумма договора 

<

данные изъяты>. После заключения договора он был передан в Росреестр, где и был зарегистрирован, так же было зарегистрировано и допсоглашение в феврале 2014 года. Сумма по договору была внесена им через ОАО, следующим образом: 

<

данные изъяты> средства взятые по кредитному (ипотечному) договору; 

<

данные изъяты> - материнский капитал. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является значительным, т.к. он ежемесячно оплачивает взносы исполняет кредитные (ипотечные) обязательства по кредиту, оформленному им для приобретения жилья, на иждивении 3-ое н/летних детей.

ФИО8 ФИО8 №13 суду пояснила, что он с супругой заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Технополис», позже договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области. Он является единственным участником долевого строительства. При заключении договора и при его регистрации в Россреестре присутствовала только Свидетель №59, Обухов при подписании договора не присутствовал. По этому договору он приобрел однокомнатную квартиру, на 8 этаже блок-секции, общей площадью 43,56 кв.м., стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Срок сдачи дома планировался в первом квартале 2014 года. Он внес 

<

данные изъяты> личных сбережений и 

<

данные изъяты> взял ипотечный кредит сроком на 10 лет в ОАО. На момент заключения договора участия в долевом строительстве на месте строительства дома был заложен фундамент. Строительство блок-секции № было полностью прекращено в сентябре-октябре 2014 года. Он заключил договор правоуступки с 

<

данные изъяты>, ждет квартиру по 

<

адрес>, но изначально он купил квартиру с одними метрами, а в итоге получит с другими. Доплат никаких не производил. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.27, л.д. 174-178), из которых следует, что Приобрел 1-комнатную квартиру, строительный №, расположена 

<

адрес>., стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Стоимость за 1 кв.м. общей площади квартир 

<

данные изъяты>. При заключении договора участвовала только юрист ООО «Технополис» Свидетель №59 Обухов при подписании договора не присутствовал, в каком порядке был подписан договор уже не помнит.Срок сдачи дома будет в первом квартале 2014 года, о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности ООО «Технополис», его представители ничего не поясняли. Свидетель №59 говорила, что ООО «Технополис» является добропорядочным застройщиком.Оплата по договору происходила безналичным путем. ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено 

<

данные изъяты> на счет ООО «Технополис», в подтверждение у него имеется платежное поручение № от 13.06.2013 на сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> им было перечислено на счет ООО «Технополис» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение у него сохранилась копия извещения от 18.10.2013 б/н на сумму 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> это личные сбережения, а сумму 

<

данные изъяты> взял в ОАО в качестве ипотечного кредита сроком на 10 лет. Он не стал бы заключать договор участия в долевом строительстве, если бы знал о каких-либо финансовых трудностях ООО «Технополис».Считает, что его обманули в момент подписания договора руководители ООО «Технополис».

Потерпевшая ФИО8 №28 суду пояснила, что договор участия в долевом строительстве, был заключен между ООО «Технополис» и 

<

данные изъяты>, а потом был заключен договор уступки прав требования квартиры между 

<

данные изъяты> и ею. В последующем она заключила договор уступки права требования с 

<

данные изъяты>, но на данный момент дом по 

<

адрес> еще не построен, квартиру она не получила, данный район её не устраивает и квартира там меньше(54,4 кв.м.) по площади, чем по 

<

адрес>. Поддержала свои исковые требования. Подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия ( т.28 л.д.38-42, т.53, л.д.232-234), из которых следует, что с ФИО5, к., Свидетель №33, Свидетель №60 и Свидетель №59 она знакома лично, поскольку общалась с ними по поводу заключения 26.06.2013 договора участия в долевом строительстве 45-квартирного 12-этажного жилого дома, состоящего из блок - секции №», расположенного по 

<

адрес>, а так же договора уступки прав требования квартиры от 20.09.2013. Договор участия в долевом строительстве № от 26.06.2013 - не заключала. Данный договор был заключен 26.06.2013 между ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 и ИП г. 20.09.2013 она заключила с ИП г. договор уступки прав требования квартиры согласно которому ИП г. уступала ей право требования к ООО «Технополис» вытекающее из договора №К участия в долевом строительстве от 26.06.2013. По указанному договору она приобретала в собственность квартиру имеющую строительный номер № состоящую из 2 комнат, находящуюся на 4 этаже блок - секции №», расположенного по 

<

адрес>. Общая площадь квартиры на момент подписания договора составляла 61,76 кв.м, в том числе жилой площадью 29,84 кв.м. Окончательная площадь квартиры должна была уточняться после проведения обмеров БТИ. Стоимость за 1 кв.м. общей площадь квартиры составляет на момент заключения договора 

<

данные изъяты>. Общая цена договора (стоимость квартиры) составляла 

<

данные изъяты>. Договор участия в долевом строительстве № от 26.06.2013 был зарегистрирован 02.07.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Договор уступки прав требования квартиры был зарегистрирован 07.10.2013, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, заключался и подписывался данный договор там же в помещении Росреестра по ул.Юности 10 в г.Междуреченске. При заключении договора уступки прав требования квартиры никто из руководителей ООО «Технополис» не присутствовал. Согласно заключенному договору уступки прав требования квартиры 20.09.2015 она внесла на расчетный счет г., открытый в ОАО свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства были перечислены из средств материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий руководства ООО «Технополис» ей причинен имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты>. Полагает, что на момент подписания договора руководство ООО «Технополис» уже не собиралось выполнять взятые на себя обязательства т.к. изначально строительство дома началось очень низкими темпами. 

ФИО8 ФИО8 №27суду пояснил, что он заключал договор долгосрочного целевого жилищного займа с «Фондом развития жилищного строительства Кемеровской области». Также в адрес ООО «Технополис» ЗАО был отгружен товарный бетон в качестве первоначального взноса за квартиру, согласно договора уступки права требования квартиры. Условия договора участия долевого строительства им были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. По договору он должен был получить однокомнатную квартиру, которую он не получил, потому что дом не построен. Договор он заключил с ООО «Технополис» в лице ФИО5 На данный момент им заключен договор уступки прав требований с 

<

данные изъяты>.Считает, что руководство ООО «Технополис» его обмануло в момент подписания договора, так как дом не достроен. Поддержал свои исковые требования (т.27 л.д.7) в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.28, л.д. 3-6), о том, что согласно договора № от 16.12.2013 ИП г. участник долевого строительства уступила ему право требования к ООО «Технополис», вытекающее из договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2013 на получение объекта строительства –однокомнатной квартиры на 11 этаже в 45 квартирном, 12 этажном доме №, 

<

адрес>, площадью 43,56 квадратных метра, стоимостью 

<

данные изъяты>: сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена на расчетный счет ООО «Технополис», согласно договора долгосрочного целевого жилищного займа № от 25.10.2013, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и им. Также согласно соглашения № от 05.02.2013 в адрес ООО «Технополис» ЗАО был отгружен товарный бетон на сумму 

<

данные изъяты>, которая была первоначальным взносом за приобретаемую им квартиру, в нее входит первоначальный взнос за квартиру в размере 

<

данные изъяты> и сумма в размере 

<

данные изъяты> за возмездное оказание услуг по оформлению пакета документов на объект недвижимого имущества. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> им перед ЗАО погашены в полном объеме. Условия договора участия долевого строительства им были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, но квартиру он не получил. 

ФИО8 ФИО8 №14суду пояснил, что в мае 2013 года его супруга как медицинский работник получила льготный займ, поскольку подошла их очередь на получение квартира, и они заключили договор на приобретение квартиры с ООО «Технополис», в которую его семья так и не заселилась. От города им выделили квартиру по 

<

адрес>, заключили договор уступки прав требований с 

<

данные изъяты> на данный момент они проживают в служебном жилье. На приобретение квартиры была часть денег из личных сбережений, часть – предоставленный займ. По договору его семья должно была получить трех комнатную квартиру – 77 кв.м. Считает, что договор уступки прав требований с 

<

данные изъяты> ему пришлось заключить, так как у него не было другого выбора, в семье родился ребенок, необходимо было расширять жилищные условия. Квартира по 

<

адрес> по площади меньше на 5 кв.м., за квартиру 

<

данные изъяты>» никаких денежных средств не доплачивали. Исковые требования имеются, но он их будет уточнять.

Потерпевшая ФИО8 №26суду пояснила, что ее семье как многодетной в 2013 году предложили квартиру площадью 61.76 кв. Для оплаты за квартиру была предоставлена социальная выплата на членов семьи, а также ею вложен материнский капитал и взят кредит в 

<

данные изъяты>». Договор на приобретение квартиры был заключен с «Технополис», но жилье не получили. В настоящее время заключен договор с «

<

данные изъяты>», но квартира будет меньше по площади, дом еще не построен, сдача дома перенесена. 

Потерпевшая ФИО8 №19суду пояснила, что состояла в очереди Комитета образования на получение жилья с 2006годя. В июле 2013году ей было предложено купить квартиру с представлением социальной выплаты в сумме 

<

данные изъяты>. Квартира стоила 

<

данные изъяты>. Она согласилась, 24.07.2013 был заключен договор о долевом строительстве с ООО «Технополис». С договором были ознакомлены в офисе, а подписание договора происходило в Росреестре, предоставленный договор уже был подписан ФИО5 Дом строился медленно, в 2015году дольщики собрались и в феврале 2015года поехали в Администрацию Кемеровской области. С очереди её сняли, поскольку квартира была выделена, субсидия предоставлена. Она подписала новый договор с 

<

данные изъяты>», доплат не производила, однако дом еще не построен, даже нет крыши, сдача дома перенесена. Считает, что, Обухов не выполнил взятые обязательства, поскольку жилья она так не имеет, в связи с чем у неё имеются бытовые, материальные трудности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, благоустроенного жилья нет. 

ФИО8 ФИО8 №20суду пояснил, что он как 

<

данные изъяты> с 2000 года стоял в очереди на приобретение жилья в отделе соцзащиты г. Междуреченска. В апреле 2013 года ему позвонили из соцзащиты и предложили приобрести квартиру на льготных условиях (с предоставлением областной дотации), направили в ООО«Технополис», где был подписан договор о долевом участив строительстве. В Росреестре ему был предоставлен договор уже подписанный ФИО7, при нем Обухов договор не подписывал. Деньги за квартиру были переведены на расчетный счет «Технополис»: субсидия в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> собственные средства и ипотечный кредит в размере 

<

данные изъяты>. Дом до сих пор не сдан, он неоднократно подписывал дополнительные соглашения о переносе сдачи дома. После обращений, было предложено заключить договор с другим застройщиком, он выбрал 

<

данные изъяты>. По договору «

<

данные изъяты>» он не доплачивал, дом строится. Считает, что ему причинен ущерб, поскольку он до сих пор без квартиры. С очереди его автоматически сняли, поскольку квартира и социальная выплата предоставлены.

ФИО8 ФИО8 №32 суду пояснил, что администрация предложила его молодой семье, а так же за заслуги перед Кузбассом, льготный заем. Они решили заключить договор участия в долевом строительстве с ООО «Технополис» на приобретение трехкомнатной квартиры стоимостью 

<

данные изъяты>. В данный момент он заключил договор уступки прав требований с «

<

данные изъяты>», так как у него не было выбора, поскольку Свидетель №89 сказала, либо заключаете договор уступки, либо остаетесь без всего. На сегодняшний день жилья нет, его семья проживает в служебной квартире и платит по займу, который был предоставлен на покупку квартиры. При заключении договора уступки с 

<

данные изъяты>» никаких денег он не доплачивал. Считает, что его обманули в момент подписания договора, так как очевидно, что строительство дома не было. 

Потерпевшая ФИО8 №11 суду пояснила, что весной 2013 года во исполнение социальной программы через Жилищный комитет г. Междуреченска ей было предложено купить квартиру у застройщика ООО «Технополис», дом должен быть сдан в 1 квартале 2014года. Она узнала, что данный застройщик построил 8 объектов, цена и планировка устраивала, поэтому согласилась. На расчетный счет ООО«Технополис» деньги были переведены, часть денежных средств было выделено по заключенному договору с Департаментом строительства Кемеровской области в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде субсидии, а также был взять ипотечный кредит ОАО в сумме 

<

данные изъяты> и часть собственных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Она общалась с Свидетель №59, в августе 2013 года договор о долевом участие подписала в Росреестре и в это же день он был регистрирован в Росреестре. При заключении договора была только юрист ООО «Технополис» Свидетель №59, ФИО7 при подписании договора не было. Строительство дома велось медленно, она поняла, что застройщик не уложится в сроки, когда ей пришло первое уведомление о переносе сдачи дома, она его проигнорировала и не подписала. Второе дополнительное соглашение подписала под давлением, поскольку была вызвана в Администрацию г. Междуреченска, где присутствовали заместитель главы города по строительству и промышленности Свидетель №89, начальник МУ «Комитет по жилищным вопросам» у., юрист ООО «Технополис» Свидетель №59, а также присутствовалеё руководитель начальник Управления ФКСиТ м. Все дольщики подписывали дополнительное соглашение под давлением этих лиц. В Администрации г. Междуреченска с дополнительным соглашением была ознакомлена, в Росреестре подписала, но дом как было обещано не был сдан. Дольщики нашли друг друга, собрались, подготовили письма и решили обратится в Администрацию Кемеровской области. В феврале 2015года попали на прием к начальнику Департамента строительства Кемеровской области и изложили возникшую ситуацию, просили помощи в разрешении проблемы. После этого дольщики были вызваны в Администрацию г. Междуреченска, где предложили заключить договор с одним из двух застройщиков «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>». Она выбрала застройщика «

<

данные изъяты>». Сейчас «

<

данные изъяты>» обещали сдать дом в августе 2016 года, но еще коробка не построена. С ФИО7 она не встречалась, впервые увидела в суде. Предоставленный ей на подписание договор с ООО «Технополис», был уже подписан ФИО5 В настоящее время договор подписан с «

<

данные изъяты>», она ничего не доплачивала, однако потеряла 3 квадратных метра, поскольку была квартира площадью 43,56 кв.м., а сейчас на 3 квадрата меньше, стоимость квартиры одинаковая 

<

данные изъяты>. Сколько стоимость одного квадратного метра в «

<

данные изъяты>» она не знает, в «Тесхнополис»была 

<

данные изъяты>. Считает, что права требования на сегодня у нее нет, но руководство «Технополиа», то есть О. В.В. не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поэтому ей причинен моральный ущерб, квартиры нет, имеются только долг в ПАО», другого жилья у нее нет. 

ФИО8 ФИО8 №30 суду пояснил, что его семья учувствовала в программе молодая семья, стояли на очереди на получение квартиры и снимала квартиру. Когда им выделили беспроцентный займ на покупку жилья, они решили приобрести квартиру на 

<

адрес>. Стройка шла медленно, но им пообещали, что дом будет сдан во время, потом начали приходить уведомления, о том, что стройка затягивается, необходимо заключить дополнительные соглашения, Договор подписывали вместе с женой, от ООО «Технополис» была юрист Свидетель №59, ФИО7 он никогда не видел. Договор ООО «Технополис» был уже подписан ФИО7. Они заключили договор уступки право требования с «

<

данные изъяты>». На тот момент они снимали жилье, потом у них появился ребенок, сейчас они ждут второго ребенка и так же продолжают снимать жилье.

ФИО8 ФИО8 №9суду пояснил, что стоял на очереди в комитете по жилищным вопросам, подошла очередь на получение субсидии, предложили в новостройке квартиру от «Технополис». Собрав все документы, подписали с ООО «Технополис» договор в августе-сентябре 2013года. Так как стройка дома не велась, и у них возникли вопросы, потом их попросили подписать дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома, она подписала. Впоследствии начались встречи в администрации города. Квартира в «Технополис» по договору должна была быть трехкомнатной, площадью примерно 74 кв.м., 12 этаж, стоимость квартиры – 

<

данные изъяты>., из которых он брал ипотеку 

<

данные изъяты>., остальная сумма была субсидия от государства. На данный момент ему выделили квартиру по 

<

адрес>, уже оформил все документы, доплат денежных средств он не производил. Площадь квартиры составляет 72,2 кв.м, эта квартира меньше по квадратным метрам. 

После оглашения показаний( т.28, л.д.30-33) в порядке ст.281 УПК РФ, подтверди, что он и его жена заключили договор участия в долевом строительстве № от 01.08.2013 с ООО «Технополис». Согласно данного договора он, его жена Свидетель №12 и сын с. являются участниками долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве они приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную на двенадцатом этаже блок - секции №, строительный №. Общая площадь квартиры составляет 75,44 квадратных метра. Стоимость одного квадратного метра составляет 

<

данные изъяты>. Общая стоимость квартиры 

<

данные изъяты>. При заключении договора участия в долевом строительстве присутствовала лишь Свидетель №59 от представителей ООО «Технополис». Договор О. В.В. уже был подписан. Оплата по договору происходила следующим образом: сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена на расчетный счет ООО «Технополис», согласно договора о предоставлении социальной выплаты № от 30.07.2013, заключенного между департаментом строительства 

<

адрес> и им ФИО8 №9, а также его женой Свидетель №12 Так же между ними и ОАО был заключен кредитный договор № от 20.08.2013 на сумму 

<

данные изъяты>. То есть все денежные средства за приобретение трех комнатной квартиры были перечислены на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в ОАО.Условия договора участия долевого строительства ими были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Потерпевшая ФИО8 №10суду пояснила, что с ФИО7 ранее она не знакома. С ООО «Технополис» заключила договор на покупку двухкомнатной квартиры на 6 этаже стоимостью 

<

данные изъяты>, оплату за квартиру произвела в полном объеме, для этого она оформила кредит в «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>. рублей и часть денег были собственные средства. В связи с переносом сдачи дома на конец 2014, было заключено дополнительное соглашение, однако после того как подписали дополнительное соглашение дом почти не строился, в «Технополис» им говорили, что проблемы с стройматериалами. Она ходила в администрацию города на беседу к Свидетель №89, которая пояснила, что застройщик дом скорей всего не будет строить. Деньги ей не вернули, квартиры нет. На сегодняшний день она заключила договор уступки права требования с «

<

данные изъяты>», в этой квартире не соответствуют квадратные метры.

Подтвердила оглашенные(т.27, л.д. 31-35) в соответствии со ст.281 УПК РФ свои показания данные в ходе предварительного расследования 

ФИО8 и..суду пояснил, чтоЕго семья стояла на очереди на приобретение жилья в комитете по жилищным вопросам г. Междуреченска, как молодая семья. В администрации Кемеровской области его семье вручили жилищный сертификат, с которым в дальнейшем они обратились в НО «Фонд развития жилищного строительства КО». Точно не помнит, вроде в сентябре 2013 года заключили договор участия в долевом строительстве. При подписании договора была Свидетель №59, однако в договоре стояла подпись ФИО7, там была его фамилия, при подписании договора О. лично не было. По условиям договора задержка строительства могла быть на 3 месяца, потом их пригласили подписать дополнительное соглашение в связи с тем, что срок сдачи дома переносится. Их пригласили в администрацию города Междуреченска, уговаривали подписать вновь дополнительное соглашение, таким образом они подписали три дополнительных соглашений, но в итоге дом так и не достроили. В 2015году он заключил договор уступки прав требований с «

<

данные изъяты>», в данный момент квартиру еще не получил, идет строительство. Подтвердил свои показания на следствие. При заключении договора уступки с «

<

данные изъяты>» денежных средств не доплачивал. Заявленные исковые требования будет уточнять.

ФИО8 в. суду пояснил, что он имеет ребенка инвалида, семья состояла на очереди на получение квартиры. Когда подошла очередь, его семье выделили 

<

данные изъяты> на покупку квартиры и предложили на выбор квартиру в двух местах, им больше подошел вариант по 

<

адрес>. Они пришли в «Технополис» и заключили договор, оплатили сначала 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>, материнский капитал 

<

данные изъяты> оплатили через банк на счет «Технополис». Дом должен был сдан ближе к новому году 2014 года. Они ходили, узнавали как проходит строительство дома, через некоторое время строительство дома вообще прекратилось. На данный момент он заключили договор с б. «

<

данные изъяты>» на приобретение двухкомнатной квартиры. Квартира которую они должны сейчас получить больше на 7 кв.м. 

Потерпевшая ФИО8 №5суду пояснила, чтоона стояла на очереди в комитете по жилищным вопросам, когда подошла очередь предложили только одного застройщика – ООО «Технополис». Она заключила в начале сентября 2013 года с ООО «Технополис» договор долевого участия в строительстве, при подписании в офисе «Технополис» по 

<

адрес> присутствовала работник ООО «Технополиса» о., предоставленный договор со стороны ООО «Технополис» уже был подписан. При сдаче документов в юстицию присутствовала о., работник ООО «Технополис».Стоимость квартиры она уже точно не помнит, примерно 

<

данные изъяты>, из которых была ссуда в размере 

<

данные изъяты>., остальные деньги были из личных сбережений.

В договоре всё было прописано и сроки сдачи дома в том числе. Стройка дома велась, однако когда подошел срок сдачи дома, её пригласили подписать дополнительное соглашение, она его подписала. Она должна была получить двухкомнатную квартиру на 9 этаже, площадью 58,86 кв.м. Договор уступки прав требования она заключила в 2015 году уступки прав требований с «

<

данные изъяты>», меньше по площади- 57 кв.м., район её не устраивает, но выбора у неё нет, поскольку она считает, что вообще останется без квартиры. 

ФИО8 ФИО8 №12суду пояснил, что приехал в г. Междуреченск в 2008 году по приглашению на работу в 

<

данные изъяты>. Встал на очередь на получение квартиры, и ему была выделена жилищным комитетом субсидия на покупку квартиры. Обратился в ООО «Технополис», предложили 3х комнатную квартиру на выбор на 8 или 10 этаж, стали оформлять документы, Недостающую сумму оформил ипотечный кредит в «

<

данные изъяты>». Заключил договор на покупку квартиры, договор уже был подписан. Встречался с Свидетель №59, заключал дополнительное соглашение о переносе строительства, изначально срок сдачи был первый квартал 2014 года, потом перенесли, так как возникли некоторые проблемы, им было сказано, чтобы они не переживали, всё будет нормально. В январе 2015 года ему позвонили из администрации города, после этого он пошел в жилищный комитет, где было предложено на выбор квартиру по 

<

адрес> или по 

<

адрес>, там конечно квадратов было меньше и планировка хуже. Подписал договор уступки право требования с другим застройщиком. Он женат и имеет двоих детей, два года пришлось снимать жилье, платить ипотеку. Исковые требования поддерживает в полном объеме. О. видит первый раз в судебном заседании, до этого его не видел.

Потерпевшая ФИО8 №6суду пояснила, чтоона, муж и пять её детей проживали 

<

адрес>. Их семье была выделена губернаторская выплата на покупку жилья, в размере 

<

данные изъяты> и предложено приобрести квартиру в ООО «Технополис», которая стоила примерно 

<

данные изъяты>, им нужно было добавть 

<

данные изъяты>, они согласились. Юрист ООО «Технополис» сказала какие необходимо собрать документы. Недостающие деньги они взяли в банке ипотечный кредит. Собрав все необходимые документы, она пришла в ООО «Технополис», в присутствии юриста Свидетель №59 был заключен договор, однако договор был уже подписан. В договоре был указан срок сдачи первый квартал 2014 года, однако потом стали приходить уведомления, о том, что строительство затягивается. Она пришла в «Технополис», необходимо было подписать дополнительное соглашение, говорили, что всё будет хорошо. Через некоторое время позвонили и сказали, что ситуация меняется и их передают другому застройщику. Она ходила в администрацию города, где Свидетель №89 предложила два варианта на приобретение жилья, при этом сказала, что по 

<

адрес> они быстрее получат жилье, чем по 

<

адрес> данный момент их семья получила квартиру по 

<

адрес>, но их она не устраивает, плохой планировкой, ей хотелось бы квартиру в центре на 

<

адрес>. Заявленные исковые требования поддерживает.

ФИО8 ФИО8 №31суду пояснил, что подсудимого он не разу не видел и не знаком с ним. Он с женой стояли на очереди на получение квартиры как молодая семья. Комитет по жилищным вопросам предложили квартиру на выбор по 

<

адрес>, они выбрали по 

<

адрес>. Пришли в офис «Технополис» и заключили договор на приобретение двухкомнатной квартиры на 12 этаже, площадью 62 кв.м. – примерно1 

<

данные изъяты>. Часть денег это была субсидия, остальную часть 

<

данные изъяты>, взяли кредит в банке. В 2013 году оформили сделку, им говорили, что строительство затягивается в связи с плохой поставкой стройматериалов, в конце 2014 года дом не построили, затем было собрание дольщиков в Администрации города. На данный момент заключили договор с « 

<

данные изъяты>», однако квартиру еще не получила, однако она по площади меньше. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.28, л.д. 98-101), из которых следует, что 13.08.2013 она заключила договор участия в долевом строительстве № от 13.08.2013 - 45-квартирного 12-этажного жилого дома, состоящего из блок - секции №, расположенного по 

<

адрес> заключался в офисе ООО «Технополис» по 

<

адрес>. Она является единственным участником данного договора. По указанному договору она приобретала в собственность квартиру имеющую строительный номер № состоящую из 2 комнат, находящуюся на 6 этаже блок - секции №, расположенной по 

<

адрес>. Общая площадь квартиры на момент подписания договора составляла 58,86 кв.м, в том числе жилой площадью 29,93 кв.м. Окончательная площадь квартиры должна была уточняться после проведения обмеров БТИ. Общая цена договора (стоимость квартиры) составляла 

<

данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован 09.09.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. При заключении договора представители ООО «Технополис» поясняли, что строительство дома происходит за счет средств участников долевого строительства и частично за счет средств 

<

данные изъяты>. Строительство дома обещали закончить в марте 2014 года. После этого 03.02.2014 было заключено дополнительное соглашение, по которому окончание строительства перенесли на 4 квартал 2014 года. Оплата по данному договору производилась по безналичному расчету между ней и ОАО, был заключен кредитный договор № от 29.08.2013 на 

<

данные изъяты>, по которому ей был открыт счет, на который были зачислены данные денежные средства, и которые затем были перечислены на расчетный счет ООО «Технополис» вместе с ее личными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, которые она также положила на свой счет. В марте 2014 года Свидетель №59 поясняла, что у ООО «Технополис» возникли проблемы с банком по подписанию каких-то актов, затем говорила что у ООО «Технополис» проблемы с поставкой строительных материалов, поэтому дом не может быть сдан в срок. За строительством дома наблюдала каждую неделю, строительство шло медленно. В декабре 2014 года ей пришло письмо из ООО «Технополис» о том, что окончание строительства дома переноситься на июль 2015 года. Собрание дольщиков проводилось в конце января 2015 года по 

<

адрес> в г.Междуреченске, с решением вопроса о возобновлении строительства дома и обращением по данному поводу в Администрацию Кемеровской области. ФИО8 ФИО8 №25суду пояснил, что с 2008 года его семья стояла на очереди на получение жилья как молодая семья, в 2012 году им была выделена субсидия на покупку жилья -

<

данные изъяты>. Решение о заключении договора участия в долевом строительстве было принято лично им с женой, которая также является участником долевого строительства по договору. По договору участия в долевом строительстве они приобрели квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на пятом этаже блок. Общая площадь квартиры составляет 57,68 квадратных метра. При заключении договора от ООО «Технополис» присутствовала лишь Свидетель №59, договор ФИО5 уже был подписан. Оплата по договору происходила следующим образом: сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена на расчетный счет ООО «Технополис», согласно договора о предоставлении социальной выплаты Также он в 

<

данные изъяты>» заключил кредитный договор. Все денежные средства за приобретение двухкомнатной квартиры были перечислены на расчетный счет ООО «Технополис», открытый в 

<

данные изъяты>». Он с женой неоднократно встречались с Свидетель №59, подписывали дополнительные соглашения, о переносе сдачи жилого помещения. Потом через некоторое время он узнал, что фирма обанкротилась, строительство прекращено. Через некоторое время проводилось собрание в администрации города по поводу того, что строительство дома прекращено, собрали всех дольщиков, объяснили всё и предложили губернаторскую программу по приобретению жилья в строящихся домах, предложили два застройщика - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Квартиры по 

<

адрес> их семью не устроили, они согласились получить двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, площадь квартиры меньше чем по 

<

адрес>. Пояснил, что выплачивает ипотеку ежемесячно по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, примерно 1-1,5 года снимает квартиру, до этого они с женой так же снимали квартиру.

Потерпевшая ФИО8 №24суду пояснила, что она имеет семью из трех человек и как педагогический работник состояла на очереди в комитете образования. В августе 2013 года ей был предоставлен льготный займ на покупку квартиры. Собрав необходимые документы она с мужем заключили договор с ООО «Технополич», по которому её семья должны были получить однокомнатную квартиру на 12 этаже, точную стоимость квартиры она уже не помнит, сдача дома должна была быть в декабре 2014 года, однако срок сдачи дома переносится, о чем приходили уведомления, а также она подписывала дополнительное соглашения. Данную квартиру по 

<

адрес> она не получила, однако в 25.12. 2015 года она получила квартиру в другом районе, по договору уступки прав требований с «

<

данные изъяты>». 

ФИО8 ФИО8 №21суду пояснил, что с 2005 года он стоял в очереди на получение жилья как работник 

<

данные изъяты>. Ему было предложено приобрести жилье на льготных условиях с получением субсидии от администрации, был заключен договор о предоставлении социальной выплаты примерно 

<

данные изъяты>, также их семья внесла материнский капитал, около 

<

данные изъяты>. В 2013 году он заключил с ООО «Технополис» договор об участии в долевом строительстве. Срок сдачи дома должен был быть в 4 квартале 2014 года, но оно прекратилось, как им объяснили, из-за задержки поставок стройматериалов. Потом их вызвали в администрацию г. Междуреченска и предложили другую квартиру, объяснили, что дом по 

<

адрес> достраиваться не будет. Они согласились, сейчас проживают в доме по 

<

адрес> и в настоящее время претензий к подсудимому не имеют. 

Свидетель Свидетель №90 суду пояснил, что ФИО7 знает с конца 1999 года, поскольку работал главным инженером в ООО, занимался строительствам. Примерно в 2006 году поступило предложение от ФИО7 и его товарищей приять участие в строительстве в г. Междуреченске. С 2007 по 2008 год он был директором ООО «Технополиса», затем перешел директором в подрядную организацию ООО и работал там до конца 2012 года, учредителем данной организации был ФИО5 К концу 2013 года практически перестал общаться с ФИО7. Поскольку на начальной стадии необходимо было кредитование, а у него была возможность это сделать, он произвел займ ООО в размере 50 миллионов через банк 

<

данные изъяты>. ООО выполнял работы на объектах ООО «Технополиса». В период работы директором ООО «Технополиса» в его обязанности входил контроль за финансово- хозяйственной деятельностью предприятия, строительство, исполнение договоров, контроль договором подряда исполнение договоров заказчиков. Когда он работал директором ООО, было получено разрешение на строительство комплекса домов в 2008 году, куда входил объект №, 12 этажей, каркасное здание. В 2011-2012 годах строительство велось подрядной 

<

данные изъяты> организацией. Был котлован, часть фундамента и часть материала лежала на объекте, в последствии через год приезжал, увидел, что был первый этаж и часть конструкции лежало на объекте. Проект был утвержден проектной организацией «

<

данные изъяты>». В строительстве данных объектов он не принимал участие с 2009 года, работал в другом городе, более того, летом 2010 года ООО переехал в 

<

адрес> на строительство олимпийских объектов. Ему Обухов не пояснял обкаких-то конструктивных сложностях данного объекта, считает, что никаких конструктивных сложностей в нем нет, это серийное здание. Деньги ФИО5 он занимал летом 2013года, как объяснил Обухов,- для завершения строительства объектов, необходимо было 

<

данные изъяты> рублей, чтобы возвести каркас и еще немного осталось для продолжения строительства. Каркас- это колоны, ригеля для дома, на сегодняшний день стоимость от 10 до 20 миллионов рублей, в зависимости от качества. Поскольку у них с ФИО7 были доверительные, дружеские отношения, деньги в сумме 

<

данные изъяты> он передал в присутствии к. наличными без расписки, выдал доверенность родственнице ФИО5 - р. и она готовила документы. По данному делу было отдельное судебное разбирательства, решение суда вынесено в его пользу. Обухов был генеральным директором, учредителем в других организациях, он никогда не доверял управлять своими организациями, сам ими управлял, у него бухгалтерское образование,на некоторых предприятиях даже бухгалтеров не было. к. был водителем, Обухов не мог ему что-то доверить. В ООО» он был работником- директором, а Обухов был учредителем, выполнял распорядительно управленческие функции. В период его работы Обухов решал, что будут строить, куда отправлять деньги. ООО» обанкротился, но закрылся без долгов. 

<

данные изъяты> рублей были приняты ООО «Технополисом» на баланс. 

Свидетель Свидетель №87 суду пояснила, что она и ее дочь ФИО8 №28 квартиру покупали вместе, 80% было её денег, и дочь добавила материнский капитал. Покупали квартиру по договору уступки у г, они продали единственное жилье, оформили займ в «

<

данные изъяты>», внесли полную сумму за новую квартиру. ФИО7 они видели, встречались с ним в г. Новокузнецке, когда им было тяжело снимать квартиру, они обратились к Свидетель №61 с претензией, она им организовала встречу с ФИО5 На них он произвел хорошее впечатление, обещал достроить дом. Они снимали квартиру, которую оплачивал ООО «Технополис» ровно один год, но договор составлялся на больший срок. Затем их вызывали в администрацию города, уговаривали заключить дополнительное соглашение, они его подписали для того, чтобы у ООО «Технополис» не было проблем со строительством.

Свидетель Свидетель №17, суду пояснила, что она и ее муж потерпевший ФИО8 №31 на покупку квартиры затратили: займ в банке в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> материнского капитала, 

<

данные изъяты> субсидии. В жилищном комитете их семье предложили выбрать квартиру в строящемся доме. Всеми вопросами занимался муж, она только пришла подписать договор. Срок сдачи дома был запланирован на декабрь 2014 года, но дом так и не сдали, квартиру они не получили, в данный момент они продолжаем снимать квартиру. Они заключили договор уступки прав требований с «

<

данные изъяты>», в конце 2015 года. Квартиру по договору уступки прав требований они должны получить по 

<

адрес>, квадратные метры подорожали, в связи с этим они потеряли в площади квартиры, примерно 7-8 квадратов, этаж не тот, планировка квартиры другая.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что в 2012 году они с мужем подали в комитет по решению жилищных вопросов г. Междуреченска документы на приобретение жилья как молодая семья. В 2013 году в администрации Кемеровской области мужу вручили сертификат, с которым они в дальнейшем обратились в «Фонд развития жилищного строительства КО», им предоставили двух комнатную квартиру в новом районе, они заключили договор, подписали его, в момент подписания договора ФИО7 не было. Стройка шла, потом в районе второго этажа стройка замедлилась, у них начались сомнения, активная группа дольщиков собрала собрание всех дольщиков, затем администрация г. Междуречеснка проводила собрания, Свидетель №89 говорила, что у ООО «Технополис» возникли временные затруднения, необходимо подписать дополнительное соглашение, они подписали, в итоге дом так и не построили. Потом Свидетель №89 говорила, чтобы они заключили договор уступки, если они не заключат, то потеряют всё. Они заключили договор уступки прав требований, в итоге у них теперь другой район, площадь квартиры меньше, дети ходя в детский сад №в новом районе, но так как квартиру они должны получить в другом районе, им придется возить детей в сад с 101 квартала, это очень не удобно. На данный момент они платят за съемное жилье и за займ.

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что в 2013 году его семья заключила договор с ООО «Технополис». Его жена получила сертификат от фонда жилищного страхования на приобретение жилья, с застройщиком ООО «Технополис» они заключили договор на строительство квартиры, в договоре стояла подпись ФИО7, была его фамилия, договор подписывала его жена и он. Квартиры нет, они выплачивают деньги за займ, на данный момент его семья снимает квартиру. Договор уступки прав требования его семья заключила с «

<

данные изъяты>», по данному договору ничего не доплачивали.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что прошло много времени, она уже плохо помнит все события. Подтвердила правдивость своих показаний ( т.27, 205-208) в ходе предварительного следствия, в которых она сообщала те же сведения, что и ее муж потерпевший а. об обстоятельствах приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве с ООО «Технополис» 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что они с мужем решили улучшить наши жилищные условия, купить две квартиры, продав свою двухкомнатную квартиру. Условия ООО «Технополис» их устроили, они заключили договор с «Технополис» на приобретение 2-х и 3-х комнатных квартир, на 6 этаже, общая стоимость двух квартир около 

<

данные изъяты>. Они выполнили все обязательства перед «Технополис», оплатили стоимость квартир, часть- займами в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и часть- своими сбережениями, в том числе и от продажи своей квартиры. Когда они увидели, что дом не строится, пришли в офис «Технополис», им пояснили, что пока нет денег, но всё будет хорошо, скоро деньги поступят и строительство дома продолжится. У них сложилось тяжелое материальное положение, муж и она пенсионеры, их общий доход в виде 

<

данные изъяты>. Они до последнего не хотели уступить право другому застройщику, так как в «Технополис» их устраивал район, квартиры. Их пригласили в Администрацию и Свидетель №89 им сказала, что если они не согласятся, то могут всё потерять, и им пришлось заключить договор уступки прав требований с «

<

данные изъяты>». Они должны были получить трех комнатную квартиру, площадью – 78 кв.м., но у другого застройщика были только квартиры площадью 90 кв.м., в связи с этим им пришлось брать ссуду в размере 

<

данные изъяты>, доплатить за квартиру. Однокомнатная квартира меньшей площадью, они потеряли примерно 3 кв.м, а это около 

<

данные изъяты>. Эти квартиры хуже, чем в «Технополис», они много потеряли. 

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что их семья состоит из 4-х человек, решила купить квартиру, искали квартиру в строящемся доме, нашли фирму «Технополис», которая предлагала квартиры по 

<

адрес>. Они поехали в «Технополис» и заключили договор на двухкомнатную квартиру, для оплаты оформили ипотеку в «

<

данные изъяты>», которая закончится через 12 лет и внесли материнский капитал. Ждали окончание строительства, ездили смотрели. Когда стройка остановилась, их уверяли, что все хорошо, дом будет достроен. Они общались с юристом Свидетель №59, ФИО7 никогда не видела, он никогда не присутствовал при беседах. Благодаря администрации города они оформили договор переуступки, полученная квартира их устраивает, им особо не принципиально в каком районе жить, сейчас все хорошо, претензий нет. Они доплатили за другую квартиру в связи с тем, что переоформили договор на трехкомнатную квартиру.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что его жена стояла на очереди как бюджетник, после того как им предоставили субсидию они пошли к юристу ООО «Технополис», где заключили договор участия в долевом строительстве. Договор подписывали в офисе «Технополис», при подписании договора присутствовала он его жена и юрист Свидетель №59. Оплата по договору происходила следующим образом: сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена на расчетный счет ООО «Технополис», согласно договора о предоставлении социальной выплаты. Также они заключили кредитный договор в «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>. Все денежные средства за приобретение однокомнатной квартиры были перечислены на расчетный счет ООО «Технополис», открытый в ОАО». По договору они должны были получить однокомнатную квартиру площадью 40 кв.м, но эту квартиру они так и не получили. Позже они заключили договор уступки прав требований с «

<

данные изъяты>», в данный момент получили квартиру по 

<

адрес>, никаких денежных средств за неё они не доплачивали. Квартира и район их устраивает.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ей как медицинскому работнику был выдан беспроцентный займ, недостающую сумму на покупку квартиры они оформили ипотеку. Н на выбор им предложили несколько квартир, но так как на тот момент она находилась на последней неделе беременности им нужна была трехкомнатная квартира, они выбрали в качестве застройщика ООО «Технополис». Квартиру ООО «Технополис» квартиру не предоставил, был заключен договор уступки прав требований с новым застройщиком, ждут квартиру по 

<

адрес>, доплат за неё не производили. В данный момент проживают в служебной однокомнатной квартире. Квартира должна быть предоставлена ООО «Технополисом» в конце 2014 года или в начале 2015 года, первые срок сдачи дома по договору она не помнит.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что его семья состояла на очереди как «молодая семья» в Комитете по жилищным вопросам, предложили приобрести квартиру по долевому строительству в компании ООО «Технополис». Документами занимался ее муж, брали ипотеку. В данную квартиру они не вселились, так как дом не построен, однако вселились в другую квартиру, в которой на данный момент проживают по 

<

адрес>, но это не то жилье которое они хотели, она меньше по квадратам. Дополнительных денежных средств за неё не вносили.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что их семья стояла на очереди в комитете по жилищным вопросам по программе предоставления жилья бюджетным категориям граждан. Было предложено Администрацией г. междуречеснка принять участие в долевом строительстве в компании ООО «Технополис». ООО «Технополис» им ничего не предлагала, когда они пришли, то все было готово. В квартиру они не въехали, дом не достроен, причины ему неизвестны. Его семья получила другую квартиру по 

<

адрес>, площадь квартиры немного меньше, чем та которую они приобретали первоначально. За данную квартиру ничего не доплачивали, оплату произвели только в «Технополис». Считает, что в данную квартиру заселились вынужденно.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что его семья решила приобрести квартиру, приняв участие в долевом строительстве. Этого застройщика нашли сами, пришли к ним тоже сами. С кем заключал договор не помнить, был парень высокий светловолосый, но это не подсудимый. В оплату был вложен материнский капитал. Они ждали, когда построиться дом, он строился с перерывами. Сейчас они живем на 

<

адрес> и нисколько не жалеют, 101-й квартал им понравился больше. Претензий к подсудимому никаких не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что его моя жена как многодетная мать получила льготу, летом 2013 года, им предложили заключить договор участия в долевом строительстве с ООО «Технополис» и они согласились. 20.11.2013 года заключили договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору происходила следующим образом: 

<

данные изъяты> была перечислена на расчетный счет ООО «Технополис», согласно договору о предоставлении социальной выплаты, так же они заключили кредитный договор с ОАО на сумму 

<

данные изъяты>. Все денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Технополис». По договору они должны были получить трех комнатную квартиру, площадью 75,44 кв.м., договор был зарегистрирован в Росеестре. Затем срок сдачи дома неоднократно переносился, заключались дополнительные соглашения. Они ходили в администрацию г. Междуреченска, где им предложили заключить договор уступки прав требований, предложили двух застройщиков, они заключили договор у ступки прав требований, теперь ждут квартиру по 

<

адрес>, там квартира по площади меньше, расположение квартиры другое и планировка другая, разницу за квартиру никто не вернул. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она лично с ФИО7 не знакома, однако ей известно, что он являлся директором ООО «Технополис». Их семья стояла на очереди на улучшение жилищных условий. В мае 2013 года Администрацией г. Междуреченска была предложена субсидия на улучшение жилищных условий. В жилищном комитете г. Междуреченска сказали, что основным условием для получения субсидии является покупка квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу бульвар Медиков, номер дома затрудняюсь назвать. Знаю, что строил этот дом ООО «Технополис», других вариантов приобретения квартиры им не предлагалось. В офис ООО «Технополис» они заключали договор долевого участия в строительстве. Поскольку дом не построили, им предложили другое жилье. В 2016 году заселились в квартиру по 

<

адрес> квартира, в которой они сейчас живут им нравиться, претензий к подсудимому не имеет. За квартиру по 

<

адрес>, мы ничего не доплачивали.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что их семья стояла на очереди в МКУ КЖВ на улучшение жилищных условий. Его родители заключили договор с ООО «Технополис», купили там квартиру. В эту квартиру они не въехали, поскольку дом не достроили. Водителям предложили другую 

<

адрес>, в которой он с 2016 году и проживают, претензий к подсудимому не имеет. Производилась ли доплата за квартиру он не знает, поскольку этим занимались родители. 

Свидетель Свидетель №20 суду пояснила, что с ФИО7 заключала с договор о продаже нежилого помещения более 80 м2, по 

<

адрес> Сдача помещения в эксплуатацию затягивалось. В настоящее время этим помещением пользуется, были мелкие недоделки, которые ООО «Технополис» устранил. Часть помещения принадлежит её, а остальная часть другим собственникам – ш., д., е, к.. У неё претензий к ООО «Технополис» претензий нет. к. ей не знаком, и то, что нежилое помещение ранее, до того как она его купила и другие собственники, было продано к., ей не известно. В договоре сразу было прописано количество квадратных метров помещения, которое она приобретала. Подтвердила правдивость оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.28, л.д.46-50) показания данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что По договору инвестирования нежилого помещения от 27.03.2013 б/н приобрела площадь во встроенно-пристроенном помещении, создаваемом по 

<

адрес> в осях № площадью ориентировочно 82,8 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты>. Стоимость за 1 кв.м общей площади составляет 

<

данные изъяты>. В дальнейшем было заключено 4 дополнительных соглашения, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была уменьшена цена договора до 

<

данные изъяты>, дополнительное соглашение № от 21.08.2014, на основании которого изменились реквизиты ООО «Технополис», расчетный счет которого вместо 

<

данные изъяты> открыли в ОАО», дополнительное соглашение № от 08.10.2014, в котором указано, что она может производить оплату по договору инвестирования наличными денежными средствами, дополнительное соглашение № от 19.12.2014 о том, что цена договора уменьшена до 

<

данные изъяты>, в связи со строительными недостатками. То есть на сегодняшний день окончательная стоимость помещения, в которое она инвестировала денежные средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №80 суду пояснила, что являлась руководителем отдела продаж ООО», совершала сделки в качестве представителя ООО» с представителем ООО «Технополис» по доверенности. Собственно оформлением документов занимался комитет по жилищным вопросам, который передавал в «

<

данные изъяты>» уже готовые договоры в электронном виде, у них они подписывались, и она с ними ходила в Росреестр. 

Свидетель Свидетель №79 суду пояснила, что она работает юрисконсультом в ООО». В 2015 году от руководителя ООО б. ей стало известно о том, что застройщик ООО «Технополис» не исполнил свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома № блок-секции № в микрорайоне 

<

адрес> и соответственно по передаче жилых помещений участникам долевого строительства. Так же в 2015 году руководители ООО и ЗАО» были приглашены в администрацию Междуреченского городского округа, где проходило совещание по данной ситуации и для разрешения вопроса между застройщиками о взятии на себя обязательств по переуступке прав требования, инициатива исходила от администрации города. По окончанию совещания руководителями ООО и ЗАО» было принято решение о взятии на себя обязательств по созданию и передаче участникам долевого строительства жилых помещений. Кроме того, по инициативе администрации было проведено собрание с участниками долевого строительства, которые выразили свои пожелания о предоставлении им равноценного жилья по месту осуществления строительства застройщиками ООО» и ЗАО». После этого участники долевого строительства, которые согласились заключить договора уступки права требования обратились в ООО». На сегодняшний день у них есть кассационное определение от 11.03.2016 года по делу о банкротстве. Нашей организации пришлось брать на себя все обязательства, поскольку они идут из соглашения, наша задача помочь гражданам получить то, что они должны получить. К ним от «Технополис» перешло 20 граждан.

Свидетель Свидетель №89 суду пояснила, что с января 2013 года на основании разрешения на строительство выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа ООО «Технополис» (застройщик) по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Перед началом строительства многоквартирного дома № ООО «Технополис» была приобретена в собственность земля, на которой предусматривалось возвести многоквартирный жилой дом. ООО «Технополис» надлежащим образом известило ИГСН о начале строительства. Дом № состоит из 7 жилых блок - секций. 6 блок –секций построено и 1 блок - секция в настоящее время строится. Согласно проектной документации дом № включает в себя четыре нежилых встроенно - пристроенных секций и одну пристроенную секцию, а именно: блок - секции № и № имеют встроенно - пристроенное помещение №. Данное нежилое помещение функционирует, но в эксплуатацию не введено. Блок - секция № имеет встроенное нежилое помещение. Строительные работы велись на денежные средства участников долевого строительства. Договоров инвестирования, либо долевого участия в строительстве ООО «Технополис» на вышеуказанное нежилое помещение ни с кем не заключало. Строительный контроль на данном объекте осуществляло ООО», согласно договора с ООО «Технополис». Государственный строительный надзор за объектом строительства осуществляла ИГСН Кемеровской области. В силу своих должностных обязанностей и по личной инициативе, т.к. в строительство жилых домов направлялись средства из бюджетов всех уровней, она контролировала ход строительства и периодически выезжала на строительный объект для участия в производственных совещаниях, которые проводились иногда с участием представителей ООО «Технополис» - ФИО5, Свидетель №33, к. Она запрашивала у застройщика графики производства работ и отслеживала их исполнение. На объекте выполнен объем строительных работ на сумму примерно 

<

данные изъяты> и строительной площадке находятся строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты>, а денег в адрес застройщика от участников долевого строительства поступило в размере 

<

данные изъяты>. Управление капитального строительства помогло составить смету на выполненные работы. Так как строительство дома № прекратилось, дольщики заключали договор уступки с другими застройщиками, в том числе 

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №59 суду пояснила, что с 2008 по декабрь 2014 года работала в ООО «Технополис» юристом. С 2013 года начали заключать договора на строительство блок секции № договоры на участие в долевом строительстве, ей была выдано доверенность ФИО5, на осуществлении полномочий, заключение договоров долевого строительства, регистрации в Росеестре, составление пакета документов, собирать документы, т.е проводить все действия по заключению договоров с дольщиками, так же у неё в офисе находилась проектная документация строительства, копии документов. Оригиналы хранились в г. Новокузнецке, либо на строй площадке у генерального подрядчика. Изначально строительство шло очень активно, потом оно прекратилось. Она готовила проект договора участия в долевом строительстве, передавала его в г. Новокузнецк, потом его привозили уже подписанный.

Свидетель т. суду пояснила, что она

работала в разных должностях в компании ООО «Технополис» в период с начала 2013 года по начало 2016 года, сначала юристом по гражданско-правовому договору, затем была последним руководителем ООО «Технополис». Она занималась текущей деятельностью компании, проводила финансовый анализ компании, оказывала юридическую помощь работникам компании, самой компании. Договорами долевого участия занималась Свидетель №59 После 4 месяцев работы, познакомилась с ФИО5 в г. Новосибирске. ООО «Технополис» образовался в 1996 году, е. создал данную организацию и приобрел земельный участок в 

<

адрес>. Данный земельный участок был приобретен для застройки, размер его большой, порядка 8 000 м2. Разработан был проект, который прошел государственную экспертизу. Проект состоит из строительства целого квартала, состоящего из 7 подъездов, с нежилыми помещениями на 1 этажах и благоустроенной территорией. Реализация данного проекта предполагалась поэтапно, строительство велось так называемыми блок-секциями, которые сами по себе представляют подъезды. В общий проект было включено оборудование общими коммуникациями, в том числе в это проект входила и последняя блок-секция № Проект разрабатывался разными компаниями, и потом дорабатывался в разное время с учетом самой территории. Последний подъезд, который не достроен, технически отличается от шести других, и в своем проекте имеет несколько изъянов. Первые шесть домов ООО «Технополис» построил в период с 2009 до 2013 года. Была построена трансформаторная подстанция, организовано благоустройство дворовой территории, проведены коммуникации ко всем подъездам, достроена часть нежилых помещений, которые расположены на первых этажах этих подъездов. С 2012 года исполнительным директором ООО «Технополис» был назначен к., и Обухов в этот период начал свой переезд в 

<

адрес> с семьей. Поскольку в г. Междуреченске оставалось достроить всего один подъезд, Обухов поручил это сделать к.. Для строительства блока5/1 нужны были деньги, было принято решение о получении кредита в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> в 2013 году была открыта кредитная линия на 

<

данные изъяты>. Кроме того, в этом блоке продавались квартиры, и в уже построенных блоках продавались нежилые коммерческие площади. В итоге строительство блока № происходило частично за счет вложений инвесторов, частично на деньги дольщиков, а также за счет кредитной линии 

<

данные изъяты>. Поскольку больше половины блок секции № запланировала администрация под собственные нужны, квота администрации квадратный метр была невысока. Условиями кредитной линией являлось – залог на продающиеся квартиры, и денежные средства получаемые ООО «Технополис» от продажи этих квартир в размере 80 % уходили на погашение кредитной линии. Для этого был открыт специальный счет в 

<

данные изъяты>. Списание с этого счета происходило автоматически, по факту ООО «Технополис» мог распоряжаться только 20 % денежных средств, которые получал от дольщиков. Кредитная линия 

<

данные изъяты> была закрыта в 2014 году, задолженности перед 

<

данные изъяты> не осталось. Кредит в 

<

данные изъяты> оформлялся для того, чтобы расплачиваться с подрядчиками, потому что живых денег у общества не было. У общества были активы, т.е. помещения, но их еще нужно было реализовывать, чтобы получать эти деньги, вкладывать их в строительство. Начало строительства блока-секции № пришлось почти в полтора раза увеличить объем бетона, соответственно стоимость проекта фундаментного плана превысила в полтора раза. В дальнейшем у общества произошли проблемы с ген. подрядчиком, который не смог выполнить свои обязательства в полном объеме. Соответственно строительство прекратилось, и общество оказалось в ситуации, когда продолжать строительство не смогли. Она и Обухов пытались всячески решить эту проблему, ездили по всей области, по всем инстанциям, они были на приеме в областной администрации, в администрации г. Междуреченска. Кроме того, с учетом кризиса, и соответственно спадом спроса на жилье и коммерческие площади, они не могли продать коммерческие площади, чтоб взять активы с их продажи и продолжить строительство блок-секции № Соответственно достраивать данный блок обществу стало нечем. Решение о том, чтобы начинать строительство блока – секцию 5/1 по проекту было принято в 2009 году, когда учредителем ООО «Технополис» еще являлся к.. Некоторые потерпевшие обращались за помощью в аренде помещений, такая помощь оказывалась, деньги перечислялись с расчетного счета ООО «Технополис», аренду квартир оплачивали 2 или 3 гражданам, по расчетному счету ООО «Технополис» это можно отследить. С начала 2014 года Обухов попросил разобраться с его долями в ООО «Технополис», которые он приобрел у ФИО8 №35. Проведя правовой анализ, лично она не увидела никакого риска в этом договоре, с учетом того, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ существует понятие залога в силу закона. Если по договору купли -продажи предусмотрена рассрочка платежа и иное не оговорено, то данное имущество находится в залоге у продавца до момента полного расчета. Выход из общества участников подразумевает выплату ему действительной стоимости доли, но с учетом того, что доля находилась в залоге у ФИО8 №35, он вышел из общества не получив ни копейки, а затем в течении 6 месяцев эта доля находилась в собственности общества «Технополис». В дальнейшем ФИО8 №35 обратилась в суд, для взыскания задолженности по договору, с учетом того, что договоры были подписаны, их никто не оспаривал. Возможности что-то выплатить по этим договорам у О. не было, потому что общество находилось в тот момент в критической ситуации. В настоящее время ФИО8 №35 является кредитором в деле по банкротству ФИО7. Проект блока-секции № при процедуре банкротства оценен в 

<

данные изъяты>, но при проведении этой оценки не учитывались затраты на фундамент, затраты на проведение и установление коммуникаций, энергоресурсов, затраты на доставку строительного материала, а на все на это были затрачены денежные средства. Так как для обеспечения кредита необходимо было внесение денежных средств, к. решил внести этот вклад, т.е. проинвестировать строительство нежилого помещения в доме который уже построен, был заключен договор об этом. Она присутствовала при подписании расторжения данного договора, инициатором расторжения этого договора был к., и она лично с ним это обсуждала. к. этим занимался, она держала в руках подписанный к. соглашение о расторжении договора об инвестировании. По этому договору к. должны были выплатить две суммы. Одна сумма была выплачена, и вторую часть нужно было отдать в сентябре – октябре 2013 года. В тот момент, когда у предприятия начались трудности, к. деньги требовать не стал, а обратился в суд с требованием передать ему помещение. к. было отказано, с учетом того, что имелось соглашение на расторжение договора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №33, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 50 л.д.85-87, т. 24 л.д. 221-230) следует, что 26.06.2012 к нему обратилась ФИО8 №35 с письменной офертой о намерении продать принадлежащею ей долю в уставном капитале ООО «Технополис», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, составляющую 

<

данные изъяты> уставного капитала. Он отказался от покупки доли, т.к. не было денег для ее приобретения доли. В настоящее время не помнит, по какой причине он голосовал на общем собрании участников ООО «Технополис» от 26.06.2012 против приобретения доли самим Обществом. При подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технополис» присутствовали он, ФИО5, ц. Ему известно, что Обухов не оплатил долю ФИО8 №35. В 2014 году директором и учредителем ООО «Технополис» являлся ФИО5 Затем Обухов вышел из состава участников ООО «Технополис», В.В. До официального вступления 24.06.2014 к. в должность директора ООО «Технополис», он фактически с 2011-2012 года исполнял обязанности директора, т.к. Обухов приезжал на объекты редко, находился постоянно в 

<

адрес> по месту жительства. В 2014 году, когда к. официально вступил в должность, участникам ООО «Технополис» стало понятно, что строительство объекта остановилось, денег продолжать строительство на счетах нет. к. встречался с покупателями квартир, предоставлял им договора об участии в долевом строительстве, которые затем отвозил к ФИО7. Обухов подписывал данные договора и отдавал их к., т.е договора подписаны от имени ФИО5 В период с 11.08.2014 по 22.12.2014 а.. был директором ООО «Технополис». Он понял, что ООО «Технополис» не может выплачивать заработную плату работникам, поэтому уволился. Он не знает, была ли выплачена а. заработная плата или нет, но ему ни кто с претензиями по этому поводу не обращался. В феврале 2015 директором ООО «Технополис» стала Свидетель №61 Свидетель №59 являлась юристом в ООО «Технополис», в ее обязанности входило взаимодействие и юридическое сопровождение сделок с покупателями квартир в строящемся доме, подготовка договоров об участии в долевом строительстве. Так же она работала с жителями уже заселившихся в квартиры построенных и сданных в эксплуатацию домов. Решал общие вопросы по деятельности ООО «Технополис». В период с 2013 года по 2014 год он приезжал в 

<

адрес> один-два раза в месяц, приезжал на стройплощадку. Он не контролировал ход строительства блок секции №, приезжал по мере возникновения каких-либо вопросов по строительству. С 2013 года Свидетель №61 работала в ООО «Технополис» в должности юриста. Свидетель №61 оказывала бухгалтерские и юридические услуги, сопровождение документации по всей деятельности ООО «Технополис». Свидетель №61 начала восстанавливать документы по деятельности ООО «Технополис», т.к. к., когда исполнял обязанности директора документации практически не вел. В ООО «Технополис» Свидетель №26 работал прорабом летом 2013 года, до этого Свидетель №26 работал ООО прорабом. Инициатором заключения договора подряда с ООО являлись все участники ООО «Технополис», он, Обухов и к., предложил заключить договор к., они с О. были не против. Ему известно, что данная организации не добросовестная, не выполняла свои обязательства в назначенные сроки. ш. являлся собственником этого предприятия, ш. исполняла обязанности директора. ООО» являлась подрядной организацией и выполняла строительно-монтажные работы на блок секции № Строительство блок секции № в срок, указанный в договорах участия в строительстве – 4 квартал 2013 года не было завершено по причине того, что ООО в лице ш. вовремя не начал строительство указанного объекта. Из-за этого возникли проблемы с генподрядчиком.Он не знает, были ли факты хищения денежных средств ООО «Технополис», возможно и были, т.к. дом не построен. ООО в лице директора Свидетель №65 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технополис» банктором, т.к. официально по документам ООО «Технополис» не выполнил свои обязательства перед ООО». ООО «Технополис» в настоящее время является банкротом. Считает, что ФИО5 не причастны к хищению денежных средств или имущества ООО «Технополис», с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищений обращаться не будет. 

Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что работал начальником отдел капитального строительства в ООО с марта 2011 по октябрь 2014года. В настоящее время работает начальником ОКС в ООО». Договор строительства дома по 

<

адрес> с ним заключал руководитель «Технополис». Стройка прекратилась, потому что прекратилось финансирование, кризис ударил, это должен знать руководитель «Технополис» Обухов. Тот объем работ, который был выполнен, подтвержден документально, все документы изымались, проводилась экспертиза. На объекте он был довольно часто, Обухов тоже был несколько раз, но в основном был исполнительный директор к., который снимал объемы, т.е. то, что его организация выполнила, брал акты выполненных работ. Акты выполненных работ к. увозил в г. Новокузнецк и их подписывал ФИО5 каждый месяц 15 числа. Несколько раз Обухов подписывал акты выполненных работ при нем, когда и каких работ подписывал, он сейчас точно не помнит. Они построили все, что там есть на объекте без фундамента. Частично они выступали сначала от «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, работали как субподрятчики, потом ООО «Технополис» увидел их силы, оценили все, и вышли на ген.подряд. Из крупные работ, был выполнен монтаж 3-х этажей. Работа оплачивалась, переводились деньги по счету, безналичным путем. Фундамент, который построен, заливался без него, он начал поднимать стены, потом зашел на монтаж. Денежное соотношении фундамента и каркаса, не рассчитывал.

Свидетель Свидетель №40 суду пояснил, что с ФИО5 знаком с 2007 года. Он является директором ООО», его компания принимала участие в строительстве блока-секции №, проводили там монтаж инженерных сетей. Расчет произведен не был, поскольку недоделали немного, и не составили акты выполненных работ, по техническим причинам не было возможности выполнить до конца работу

Свидетель Свидетель №78 суду пояснила, что у неё высшее строительное образование и она занимает должность ведущего экономиста в сметном отделе в МКУ, в её должностные обязанности входит в основном составление смет на объекты. По поручению Администрацией г. Междуреченска, ей поручили составить примерный сметный расчет на выполненные работы незавершенного строительство, никаких рабочих чертежей, документов на нулевые работы ей предоставлено не было, акты выполненных работ были какими-то невнятными, по данным документам строить дом было нельзя. Были предоставлены какие-то схемы, написанные от руки, никаких подписей в данных документах не было, это были черновики, по этим схемам она составила примерную смету.

Свидетель Свидетель №24 суду пояснила, что она являлась главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, которая находится в 

<

адрес>. Её рабочее место находится в 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит: государственный строительный надзор по соблюдению требований градостроительного законодательства РФ, обязательных строительных норм и правил, проектной документации. Перед началом строительства объекта «

<

адрес> (далее «объект»), застройщиком - ООО «Технополис», представлено в инспекцию разрешение на строительство выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска. Мною, на основании представленного застройщиком графика строительства, разработана программа проверок. В дальнейшем она осуществляла плановые проверки при строительстве объекта, а так же при необходимости внеплановые. По результатам проверок составлялись акты проверок, предписания, протоколы. Копии протоколов об административных правонарушениях находятся в строительном деле, а административные дела и постановления об административных правонарушениях находятся в инспекции в г. Кемерово. Строительные работы на объекте были начаты подрядчиком ООО» на основании договора с застройщиком. Дальнейшие работы по выполнению строительных работ на объекте осуществляло ООО», также на основании договора с застройщиком. Сведений о каких-либо иных строительных организациях на данном объекте у нее нет. Строительный контроль за строительством объекта выполняло ООО». На объекте были выполнены работы - устройство котлована, устройство фундамента. Все документы по данному объекту были у неё изъяты, остались только описи. Подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, о том что перед началом строительства объекта 

<

адрес> (далее «объект»), застройщиком - ООО «Технополис» в инспекцию было представлено разрешение на строительство от 09.06.2009г. №, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска. 17.12.2014 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска срок действия данного разрешения был продлен до 31.12.2014. Так же застройщиком в инспекцию направлено извещение о начале строительства и проект для строительства объекта. Оси № для привязки объекта указаны в разрешении на строительство в наименовании объекта в соответствии с архитектурно-строительными чертежами № Альбом АС. Оси № параллельны 

<

адрес> а оси №» перпендикулярны ему. Перед началом строительства объекта, застройщиком была приобретена в собственность земля, силами проектной организации ООО» (Россия, 

<

адрес>, директор р.) по заказу застройщика разработан проект шифр №. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2009 № государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документацией и результатов инженерных изысканий». В процессе строительства авторами проекта по обращению застройщика, в проект были внесены ряд изменений. Все изменения отражены в проекте. Объект входит в состав жилого дома №, который состоит из 7 жилых блок-секций, в настоящее время 6 блок-секций построены и эксплуатируются, а 7-ая блок-секция,- начата строительством. Ориентировочно последние строительные работы производились подрядчиком ООО летом 2014 года. На сегодняшний день на объекте ориентировочно выполнены: фундамент; монтаж цокольного этажа; монтаж конструкций с первого по третий этаж. Наружное ограждающие конструкции (стены) не смонтированы, за исключением нескольких панелей первого этажа, смонтировано несколько часть плит перекрытий третьего этажа. (том 15 л.д.143-147) 

Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что с 2006 года она работала директором ООО», главным инженером работала Свидетель №35, которая непосредственно была куратором на объекте незавершенного строительства блок-секции №, расположенного в 

<

адрес> и встречалась с лицами представляющими интересы заказчика и подрядчиков. Она работала непосредственно с документами, которые ей предоставляли. Был заключен договор с ООО «Технополис» и ООО на объект 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Предметом договора являлось то, что исполнитель - ООО оказывал услуги по осуществлению строительного контроля согласно Градостроительного кодекса РФ за строительно-монтажными работами. График строительства на объекте незавершенного строительством - блок-секция №, расположенного в 

<

адрес> был нарушен в связи с плохим финансированием. Какие подрядные организации выполняли строительные работы на вышеуказанном объекте, где приобретались строительные материалы, соответствовали ли они качеству, указанному в проектной документации ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №35 суду пояснила, что она работала в ООО в должности главного инженера, осуществляла строительный контроль на объекте незавершенного строительства блок-секции №, расположенного в 

<

адрес>. ФИО7 она видит в судебном заседании в первый раз, знает а., к.. Она следила за качеством выполненных работ, объемы работ не контролировала.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснил, что с июля 2013 года по октябрь 2013 года работал в должности прораба по трудовому соглашению в ООО. Затем с октября 2013 по январь 2014 года работал в должности инженера по техническому надзору в ООО «Технополис». На момент работы в должности прораба в ООО, рабочими данного предприятия были выполнены следующие работы на объекте незавершенного строительства в 

<

адрес>, а именно: залита часть монолитной плиты и часть монолитных стен цокольного этажа. На объект доставляли строительные материалы ООО. Со слов директора ООО ш. ему известно о том, что ООО «Технополис» перестали перечислять им денежные средства за работу на объекте, и ООО прекратило осуществлять строительные работы, договор с ООО «Технополис» они расторгли. После чего, ООО «Технополис» заключило договор с новой подрядной организацией ООО На период работы прорабом в ООО в его обязанности входило: контроль качества работ; сдача выполненных работ инспекции по строительному надзору; ведение исполнительной документации; соблюдение охраны труда. В январе 2014 года работы на объекте были приостановлены. С ФИО7 познакомился когда работал в ООО». Видел его несколько раз, когда он приезжал на объект, они общались по работе.

Свидетель Свидетель №77 суду пояснила, что она ведущий инженер МКУ», в её должностные обязанности входит: общий контроль за строительством жилищных объектов, составлении информации и отчетов для Департамента строительства Кемеровской области, поэтому она собирала информацию о том, какими темпами ведется строительство и периодически с начала строительства блок – секции № приезжала 15 числа каждого месяца на строительную площадку, производила фотографирование объекта, по фото составляла фотоотчет и отправляла его в департамент строительства Кемеровской области за подписью начальника МКУ Строительство блок – секции № велось очень слабыми темпами, медленно. Об этом она направляла информацию в отдел промышленности и строительства который курировала Свидетель №89 и в департамент строительства КО. С ФИО7 она лично не знакома, она только писала письма на имя ФИО7 за подписью своего начальника об исполнении обязательств. Ей известно, что объемы не были выполнены, поскольку не было средств на покупку материалов, она приезжала на объект и разговаривала с прорабами. Сколько средств получило ООО «Технополис» от дольщиков и личных средств застройщика ей неизвестно. Ей было дано поручение Свидетель №89 выехать на строительную площадку незавершенного строительства объекта блок – секции №, для того чтобы посчитать наличие строительных материалов находящихся на данном объекте, т.е. на строительной площадке и тех строительных материалов уже смонтированных в каркас объекта. Ею был осмотрен полностью данный объект со строительной площадкой, информация о наличии строительных материалов на объекте была передана Свидетель №89 для принятия дальнейшего решения. 

Свидетель Свидетель №32 суду пояснила, что работала начальником производственного отдела в ООО. С ООО «Технополис» был заключен договор, так как трест имел завод сборных- железобетонных конструкций и изготавливал железобетонные изделия той серии, из которой хотели строить. Был заключен договор таким образом, что трест выполнил только строительство фундамента, за что получил деньги. к. занимал должность заместитель директора, в документах стояла подпись ФИО7, все вопросы решались через к.. Договор расторгли, так как часть материалов ООО «Технополис» забирал где-то за долг, а договор между ним и Трестом был заключен с поставкой арматурыу, бетона. С проектом строившегося дома, с конструктивном она знакома, поскольку у них были чертежи КЖ, стояли колоны, ригеля. Их завод изготавливал эту серию железобетонных конструкций, в 

<

адрес> их трест построил семь таких домов. Серия таких домов идет как промышленное строительство. В колоннах должна быть арматура перенапряженная, весь расчет ведется по проектной документации. Квалификации бригад монтажников, сварщиков которые строят панельные дома и каркасные здания разная, поскольку необходимо варить ванной сваркой, это более сложная сварка. 

Свидетель Свидетель №43 суду пояснил, что работал у ФИО7 личным водителем 7-8 лет. Про ООО «Технополис» слышал, пояснить ничего не может, поскольку там не работал. Он возил а., а Обухов в Междуреченск ездил сам. В настоящее время его руководителем является к., выполняет его распоряжения. У к. работает примерно 2 года. Он считает, что Обухов был директором, всем распоряжался и отдавал всем приказы, это его личное субъективное мнение, поскольку он лично выполнял только его приказы, в офисе все слушались ФИО7. 

Свидетель Свидетель №66 суду пояснил, что с ФИО7 знаком с 1999-2000 года у них была общая фирма, потом с 2005 до 2014 года они не общались. 

Когда он работал с ФИО7 с 2000 года, к ним пришел устраиваться Свидетель №90 главным инженером, в. познакомил их с ФИО8 №34, у них появились общие темы, он, Обухов, к., в. стали вместе работать. Проработав с этими людьми почти год, он понял, что эти люди нечестные, особенно к., и отказался с ними работать, предложил О. разойтись с ними. Обухов ответил ему, что останется с ними, поскольку у них много интересных идей. На этом он с О. расстался. В итоге О. проработал с ними более 10 лет, за это время в. и к. заработали много, а О. ничего. Позже О. обратился ко ему за советом, хотел уйти из этой фирмы, сказал что не хочет с ними больше работать, хотел сам без них достроить дом, спрашивал у него совета, как ему поступить правильно. После того как О. это решение, в. и к. разозлились на него, предложили фирму взамен на долю в табачной фабрике. О. предложил им вместо доли в табачной фабрике, отдать деньгами. В итоге он написал в. расписку, что как будто бы О. занял у него деньги, и в залог оставил долю в каком-то торговом центре в табачной фабрике. в. и к. -это рейдеры, они обанкротили цех, табачную фабрику, родственницу О., самого О.. И потом по этой расписки они стали О. банкротить. О. рассчитывал, что когда достроит дом, он рассчитается с ними. У О. со 

<

данные изъяты> был заключен договор на 

<

данные изъяты>, он получил первый транш, и все шло хорошо, но к. и в. стали вставлять ему палки в колеса, всячески мешая работать. Жена к. – ФИО8 №35 написала письмо в 

<

данные изъяты> сразу же закрыл кредитную линию О., денег ему было взять неоткуда, стройка встала. О. стал искать, где ему занять денег, просил его вложить деньги как инвестора. Он предложил ему что-нибудь у него купить, они договорились о купли продажи пристройки. к. и в. стали атаковать его, чтоб он не лез туда, говорили о том, что все равно посадят О., что не нужно с ним иметь никаких дел. Расследование уголовного дела шло под руководством представителя к.. Стройкой этого дома занимались – О., в., к.. О. без них был всего месяца два – три. За пристройку, которую он все таки решил купить, он заплатил ООО «Технополис» 

<

данные изъяты>, а когда счет ООО «Технополис» был арестован, достраивать дом стала строительная компания ООО», мы оформили договор переуступки права требования долга, и они достроили эту пристройку. Он до сих пор не может войти в сеть с кредиторами, потому что ему к. всячески препятствует. О. написал в. фиктивную расписку на 

<

данные изъяты>, поскольку фактически денежные средства в. О. не передавал. к. был генеральным директором в ООО «Технополис», руководил стройкой. О. к. проверял, потому что у О. были подозрения на то, что к. нецеленаправленно использовал денежные средства ООО «Технополис». Когда стало плачевное состояние на стройке, О. убрал к. с генерального директора и стал сам пытаться выравнивать ситуацию. О. просил его о помощи, ездил по банкам, хотел оформить кредиты. 

Из показаний свидетеля в., оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.27 л.д.189-192 ) следует, что с ФИО5, к., Свидетель №33, Свидетель №60, не знакома, знакома лишь с юристом ООО «Технополис» Свидетель №59, познакомились при заключении договора участия в долевом строительстве № от 13.09.2013. в договоре указано, что О. В.В. является директором ООО «Технополис». По договору участия в долевом строительстве они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже блок - секции №, строительный №. Общая площадь квартиры т 61,76 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты>. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре, при заключении договора участия в долевом строительстве присутствовала лишь Свидетель №59, договор О. В.В. уже был подписан. При заключении договора Свидетель №59 пояснила, что блок - секция № будет сдана в эксплуатацию не позднее первого квартала 2014 года. Оплата по договору произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Технополиса»открытый в ОАО: в размере 

<

данные изъяты> договор о предоставлении социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, материнский капитал в сумме 

<

данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Разговор о переносе сдачи сроков в эксплуатацию блок - секции № велись только с Свидетель №59 они подписывали дополнительные соглашения о переносе сдачи дома в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.51, д.д. 254-257) следует, что ФИО5, Свидетель №60, к., Свидетель №33 она не знает, знает лишь юриста ООО «Технополис», поскольку перед заключением договора она и её муж общались только с к., обсуждали условия договора. Договор участия в долевом строительстве заключался в офисе ООО «Технополис». По договору их семья приобрели трехкомнатную квартиру, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Условия договора с их стороны были выполнены в полном объеме. При заключении договора участия в долевом строительстве от ООО «Технополис» присутствовала лишь Свидетель №59представленный для подписания договор уже был подписанФИО5, в связи с этим её известно, что он является директором. При заключении договора Свидетель №59 пояснила, что дом будет сдана в эксплуатацию не позднее первого квартала 2014 года. Через некоторое время их пригласили в администрацию города Междуреченска, для того, чтобы заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома. Свидетель №59 им пояснила, что это необходимо, для того чтобы предложить им жилое помещение в другом строящемся доме, необходимо срок действия договора участия в долевом строительстве, продлить.По поводу остановки строительства Свидетель №59 поясняла, что имеются трудности при приобретении строительного материала.Считает, что их семью обманули в момент подписания договора, а именно руководство ООО «Технополис».

Из показаний свидетеля Свидетель №53, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.37 л.д.334-336, т. 53 л.д.226-228) следует, что с к. знаком 15 лет, но отношения не поддерживал. В июне 2013 года к. попросил оказать ему помощь, привести в соответствии бухгалтерские документы, пообещал за выполненную работу платить 

<

данные изъяты> в месяц, познакомил его с ФИО5 Встреча происходила в 

<

адрес> на улице в районе завода КМК. При встрече ФИО5 представился директором ООО «Технополис».Как он понял, к. работал под контролем О., и без его ведома ничем не распоряжался. О. в ходе разговора назначил к. как ответственное лицо, с которым он будет работать. О. полностью контролировал всю деятельность предприятия. По итогам работы О. сказал, что официально трудоустроит его в качестве бухгалтера в ООО «Технополис». В июне 2013 года он с к. приехали в 

<

адрес> в ООО», забрали все имеющиеся бухгалтерские и юридические документы ООО «Технополис» по описи с 2007 по 2010 на бумажных носителях (первичная бухгалтерская документация), которые были упакованы в коробки, электронный документооборот был передан на флеш-карте, был выполнен в бухгалтерской программе 1С 7.7. (старого образца). Документы привезли в офис ООО «Технополис» в 

<

адрес>. Кроме того, ему по электронной почте от Свидетель №59 и х. направлялись документы (акты, счета-фактуры, товарные накладные), по котором он также вел учет. Работу выполнял в этом офисе. Он выполнил следующую работу: привел в соответствие весь бухгалтерский учет. Он перевел базу 1С 7.7. на новую базу 1С 8.2 бухгалтерию за период с 2010 года по второй квартал (полугодие) 2013 года. На протяжении трех месяцев он оказывал бухгалтерские услуги ООО «Технополис». В ООО «Технополис» бухгалтером никто на тот момент не работал. Официально числились по штату в ООО «Технополис» О. В.В. в должности директора, Свидетель №33 зам. директора, начальник отдела продаж к., Свидетель №59 -юрист, Свидетель №43- водитель. По телефону ему позвонил Свидетель №33 и сказал, что в его услугах они больше не нуждаются. Он оставил все документы на бумажных носителях в офисе и больше там не появлялся. к. оплатил ему за работу 

<

данные изъяты>, рассчитывался наличными ежемесячно по 

<

данные изъяты>. В ноябре 2013 года к нему обратился к. Деньги, т.е. его заработную плату необходимо было провести через бухгалтерию ООО «Технополис». Он предоставив паспорт в ОАО в 

<

адрес> со счета ООО «Технополис» открытого в этом же банке выписал чек № от 07.11.2013 на сумму 

<

данные изъяты>. Деньги ему были выданы на руки как получателю чека, их он тут же отдал их к. Больше ни с кем из вышеуказанных лиц не виделся. 

Из показаний свидетеля м., оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ( т.44, л.д. 183-185)следует, что с 16.12.2013 по 18.06.2014 работала офис-менеджером в ООО «Технополис», в ее обязанности входило общение с клиентами. В ООО «Технополис» она официально трудоустроена не была. Директором ООО «Технополис» являлся ФИО5 Основным видом деятельности ООО «Технополис» являлось выполнение строительных работ по возведению жилых домов. Ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, выдавалась наличными денежными средствами, в получении которой она расписывалась в ведомостях. Заработную плату ей выдавал к. до декабря 2013 года, а с января 2014 года Свидетель №61, которая являлась главным бухгалтером ООО «Технополис» с января 2014 года до 18.06.2014. к. являлся генеральным директором ООО «Технополис». 

Из показаний свидетеля Свидетель №83, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ( т.32 л.д.82-83; т.52, л.д.47-49) следует, что с декабря 2013 года по февраль 2014 года работал в ООО «Технополис» в должности инженера, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за строительством объекта жилого дома расположенного в 

<

адрес> При приеме на работу с ним заключался трудовой договор, общался с исполнительным директором ООО «Технополис» к. Когда он приступил к работе на объекте - жилой дом, расположенный в 

<

адрес> был построен первый этаж блок-секции, за его период работы был достроен 2 этаж и начато строительство 3 этажа. Когда он устроился на работу в планах у руководства ООО «Технополис» было закончить строительство дома в марте 2014 года. Когда работал в ООО «Технополис», исполнительным директором являлся к., генеральным директором был ФИО5, так же какую-то руководящую должность в ООО «Технополис» занимал Свидетель №33, но какую именно ему неизвестно, юристом ООО «Технополис» являлась Свидетель №59 Свидетель №26, который насколько ему известно являлся куратором объекта от порядной организации ООО». Также подрядной организацией ООО «Технополис» являлся ООО», представители которой работали на объекте. Со слов к. знает, что по причине отсутствия денежных на счету ООО «Технополис», работы велись медленно, необходимо было получение кредита для окончания строительства. По каким причинам в ООО «Технополис» отсутствуют деньги на строительство, ему неизвестно. Поскольку у ООО «Технополис» имелась задолженность по выплате заработной плате он уволился в феврале 2014 года. Причины не завершения строительства жилого дома расположенного в 

<

адрес>, ему неизвестны. Практически каждый день он осуществлял выезд из 

<

адрес> на вышеуказанный объект, расположенный в 

<

адрес> на личном автомобиле с регистрационном знаком №, ему была предоставлена топливная карта для заправки автомобиля на АЗС Лукойл. Картой пользовался нерегулярно, периодически передавал ее другим сотрудникам ООО «Технополис», а именно: Свидетель №61, к. Картой пользовался с конца декабря 2013 года по конец февраля 2014 года, чеки предоставлял Свидетель №61 для учета.

Из показаний свидетеля Свидетель №60, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ( т.35, л.д. 31-34) следует, что он являлся генеральным директором ООО «Технополис» с 11.08.2014года по 22.12.2014 года, занимался общим руководством предприятия, осуществлял контроль за ходом строительства блок секции №. Его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> в месяц, деньги выплачивались наличными и на карту ОАО». Кто работал в ООО «Технополис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технополис» работали он и юрист Свидетель №59, в ее обязанности входила работа с дольщиками. С О. В.В. знаком с 2005 года, с к. незнаком, видел его подпись в документах. В период своей работы он приобретал строительные материалы для строительства блок секции №, а именно: железобетонные изделия в 

<

данные изъяты>. Бетон с Междуреченского завода, арматура уже была завезена. Кто является инициатором заключения договора подряда с ООО» ему неизвестно, но знает, что это достаточно квалифицированная строительная организация. Со стороны ООО» ход строительства блок секции № контролировал Свидетель №25 Почему вовремя не завершено строительство блок секции № ему неизвестно. Он получил денежные средства от инвесторов: Свидетель №21 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, Свидетель №20 в сумме 

<

данные изъяты>, к. в 

<

данные изъяты>, данные деньги были потрачены на расчеты с подрядчиками ООО», ООО», Свидетель №61 за обслуживание компании, на зарплату, часть на приобретение расходных материалов, оплату за тепло и электричество, оплату за охрану объекта, аренду башенного крана, оплату за ЖБИ и бетон. Вся первичная документация передана Свидетель №61 

Из показаний свидетеля Свидетель №29, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ т.24 л.д.211-212) следует, что она работала с мая 2006 года по июль 2013 года в должности бухгалтера по начислению заработной платы в ООО». Во время ее работы руководителями являлись ш. и ш. Выплаты денежных средств зависели от поступлении на счет денежных средств от заказчиков. Видела акты выполненных работ ООО» и ООО «Технополис». 

Из показаний свидетеля ч., оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 24, л.д. 213-214) следует, что он работал с 2001 года по 2013 года в ООО» в должности начальника юридического отдела. ООО» являлось подрядной организацией в г. Междуреченске, где велись строительные работы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №31, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.24 л.д.215-216 ) следует, что она работала в ООО» с июля 2011 года до июля 2013 года в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера. Непосредственным руководителем была ш. Заработная плата работникам ООО» выдавалась частично и зависела от поступления денежных средств заказчиков на счет организации. В 2012 году ООО» вели переговоры с ООО «Технополис» на предмет строительства дома в 

<

адрес>. Инициатором сотрудничества являлось руководство ООО «Технополис» в лице к., которого она никогда не видела. В 2013 году был заключен договор подряда с ООО «Технополис» в лице директора ФИО5, которого она так же никогда не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №49, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 37, л.д. 221-223) следует, что он работал в ООО» в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в должности прораба, затем он был переведен на должность начальника участка и исполнял обязанности до 01.06.2013. В его обязанности входило строительство объектов, ведение исполнительной (строительной) документации. В период его работы директором ООО» являлся ш. Ближе к осени 2012 года директором данного общества стала ш. 

Из показаний свидетеля Свидетель №50, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.37, л.д. 224-226) следует, что он работал в должности инженера по охране труда с сентября 2003 года по июнь 2014 года работал в ООО». В его обязанности входило контроль и надзор за соблюдением требований безопасности и охраны труда. Директором ООО» был ш., ближе к осени 2012 года директором стала ш. 

Из показаний свидетеля Свидетель №54, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.37 л.д.237-238) следует, что она работала в ООО» с марта 2011 года по август 2013 года проектировщиком, в ее обязанности входило проектирование и доработка проектной документации. Согласно устава общества, директором ООО» являлась ш. Фактически предприятием руководил ш., который также являлся учредителем предприятия. Одним из контрагентов ООО» являлась организация ООО «Технополис». ООО «Технополис» являлось заказчиком, а ООО» подрядной организацией. ООО» осуществляло строительно- монтажные работы в г. Междуреченске по строительству жилого многоквартирного дома для ООО «Технополис».

Из показаний свидетеля Свидетель №47, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т.44, л.д.186-187) следует, что она работала в должности бухгалтера в ООО» вела налоговую отчетность, текущую документацию, при сдаче отчетности помогала главному бухгалтеру Свидетель №31 Директором предприятия являлась ш. Между ООО» и ООО «Технополис», в лице директора ФИО5, имелись договорные отношения на возведение фундамента и строительство многоквартирного дома, сумма договора ей неизвестна. Ни с кем из руководителей и работников ООО «Технополис» лично не встречалась, общалась по телефону с к., высылала ему на электронную почту счет-фактуры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №51, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.37 л.д.227-229) с сентября 2011 года по январь 2014 года работал в ООО» главным энергетиком, ООО» являлось генподрядчиком ООО «Технополис». У ООО «Технополис» был объект строительства, расположенный в 

<

адрес>. Он был на данном объекте два раза, первый раз приезжал для того, чтобы посмотреть состояние башенного крана, который находился на объекте весной 2013 года. На тот момент на объекте был вырыт котлован, в нем находилась вода. Второй раз приезжал летом 2013 года при транспортировке 

<

данные изъяты>, на тот момент была залита монолитная подушка (площадка) на которую устанавливали колонны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №56, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т.40,л.д. 55-58) следует, что он является директором ООО»деятельность которого - предоставление офисных площадей имеющихся в собственности в аренду. Примерно в начале 2013 года ООО» заключило договор аренды с ООО «Технополис», которому было передано помещение по 

<

адрес>. Договор аренды с ООО «Технополис» был расторгнут 30.06.2013.

Из показаний свидетеля Свидетель №36, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 32, л.д. 177-180) следует, что она работает начальником отдела аренды в ООО», офис-здание которого расположено в 

<

адрес>, и находится в собственности вышеуказанного Общества. В его должностные обязанности входит подготовка документов к заключению договоров аренды, контроль исполнения условий договоров. В период с февраля по июнь 2013 года в офисном здании по 

<

адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от 11.02.2013 ООО «Технополис» арендовало нежилое помещение на 2-м этаже, общей площадью 40,1кв.м. 13.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № от 11.02.2013 согласно которому договор аренды № от 11.02.2013 считается расторгнутым от 01.07.2013.

Из показаний свидетеля Свидетель №38, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.32, л.д.84-86) следует, что с 2001 года по апрель 2014 года он являлся руководителем и единственным участником ООО». Основной вид деятельности ООО» - производство и монтаж изделий из поливинилхлорида и алюминиевых конструкций. Между ООО в его лице, и ООО «Технополис» в лице директора ФИО5, был заключен договор подряда № от 21.03.2013. Предметом договора являлось изготовление и установка стеклопакетов, согласно счетов № по 

<

адрес>. Стоимость работ, согласно вышеуказанного договора, составляла 

<

данные изъяты>. Оплата по договору производилась заказчиком ООО «Технополис» безналичным путем с расчетного счета заказчика, открытого в 

<

данные изъяты>», на расчетный счет подрядчика, открытый в ОАО». ООО «Технополис» по условиям договора производило ООО» 100% предоплату, согласно выставленных счетов. После выполнения работ ООО, работы принимались представителем заказчика, кем именно ему не известно. Составлялся акт о приемке выполненных работ, который подписывался руководителями обеих организаций. Также составлялись и подписывались счета - фактуры. Согласно договора № от 21.03.2013 стеклопакеты устанавливались на секцию со строительным номером №. Так же между ООО» в его лице, и ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 был заключен договор № от 19.07.2013. Предметом договора являлось изготовление и установка изделий из алюминия, согласно счета№ по 

<

адрес>. Стоимость работ по вышеуказанному договору составляла 

<

данные изъяты>. Оплата по договору производилась заказчиком ООО «Технополис» безналичным путем со счета заказчика, открытого в 

<

данные изъяты>», на расчетный счет ООО, открытый в 

<

данные изъяты>». ООО «Технополис» по условиям договора производило 100 % предоплату ООО», согласно выставленных счетов. Однако ООО «Технополис» в полном объеме предоплату не произвело. Долг ООО «Технополис» перед ООО» составляет около 

<

данные изъяты>. Согласно договора № от 19.07.2013 изделия из алюминия устанавливались на секцию со строительным номером № За установления изделий из алюминия ООО «Технополис» денежные редства в адрес ООО» перечислило частями. ООО «Технополис» приобретало у ООО» согласно счет - фактуры № от 18.10.2013 ручки оконные и петли нижние для оконных рам на сумму 

<

данные изъяты>, данная фурнитура была поставлена ООО» в адрес ООО «Технополис», согласно товарной накладной № от 17.10.2013. Оплата ООО «Технополис» была произведена в полном объеме безналичным путем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №63, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.36, л.д. 89-91) следует, что начале марта 2014 года в офис ООО пришла ранее незнакомая девушка, представилась юристом ООО «Технополис» Свидетель №61, которая сказала, что бывший бухгалтер ООО «Технополис» не вел бухгалтерский учет данного предприятия, а какие документы и имелись, то были утеряны. Чуть позже в начале марта 2014 года, к ней в офис Свидетель №61 пришла с двумя мужчинами, один из них представился директором ООО «Технополис» ФИО5, второй к. ФИО5 объяснил, что ей необходимо восстановить бухгалтерский учет за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, сказал, что все выписки по расчетным счетам ООО «Технополис» и платежные поручения за указанный период ей предоставит Свидетель №61, а если возникнут какие-либо вопросы по документам, касающимся поставщиков, то она должна будет звонить к.. Она спросила у О., имеются ли у них документы на материалы, оплаченные счета-фактуры и другие. О. сказал, что документы у них имеются, и они их предоставят. Они договорились устно, что ее услуги будут стоить 

<

данные изъяты>. Она составила договор на оказание бухгалтерских услуг ООО «Технополис», подписала его в одностороннем порядке и отдала его Свидетель №61 на подпись О. В.В. Через некоторое время Свидетель №61 позвонила и сказала, что О. не согласился заплатить за ее услуги данную сумму, чтобы она начала восстанавливать бухгалтерскую отчетность по расчетному счету ОАО», привезла ей выписки и платежные поручения по расчетному счету ООО «Технополис» в ОАО», затем - платежные поручения и выписки по счетам ООО «Технополис» в ОАО. На основании выписок она составила кассовый отчет, а именно получение наличных денег по кассе, через ш. в общей сумму 

<

данные изъяты>. Все сумму она вписала в подотчет директору ФИО5, т.к. деньги были сняты со счета наличными, на что потрачены неизвестно, документами никакими не подтверждено. Кроме того, через некоторое время, когда она принялась за работу, ей понадобились счета- фактуры по поставщикам. Она позвонила по телефону к., он не ответил. 24.03.2014 на расчетный счет ООО» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от ООО «Технополис». Она позвонила Свидетель №61 узнать, за что перечислены деньги. Свидетель №61 сказала, что это оплата за работу, а именно восстановление счета по 

<

данные изъяты>. Она составила новый договор № возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 13.03.2014 (с периода когда принялась за работу). Договор так же был ею подписан. Также ею был восстановлен счет по ОАО После того, как она восстановила вышеуказанные документы, в апреле-мае 2014 года точную дату не помнит, к ней в офис приехала Свидетель №61, которой она передала выполненную работу. Свидетель №61 попросила отдать ей первичные документы по расчетным счетам 

<

данные изъяты> и ОАО и базу 1С: Бухгалтерию в электронном виде. Кроме того, она вернула Свидетель №61 предоставленные ею ранее выписки и платежные поручения в сложенном по порядку и подшитом в папки виде, т.к. все документы первичные. За период 2013 года она привела в соответствие и передала их Свидетель №61. Договор об оказании ООО услуг ООО «Технополис» так и остался О. не подписан. У Свидетель №61 остался договор первоначальный об оказании услуг на сумму 

<

данные изъяты>. Договор фактически выполненных услуг и акты выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> остался у нее в двух экземплярах, представителем ООО «Технополис» не подписан. Больше Свидетель №61, О. и кто-либо из представителей ООО «Технополис» к ней не обращались и офис не приходили. 

Из показаний свидетеля а.., оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.37, л.д.230-233) следует, что с О. В.В. знаком заочно, О. В.В. являлся директором ООО. Он является директором ООО» с 2009 года. Основной вид деятельности ООО» покрытие зданий и сооружений и другие строительные работы. В декабре 2012 года между ООО в лице директора О. В.В., и ООО был заключен договор подряда, на устройство двухслойной наплавляемой кровли жилого дома по 

<

адрес>. При подписании договора О. В.В. не было, договор был уже им подписан. Представителем данной организации являлся х. данному договору им были выполнены все работы, оплата была произведена согласно смете. После того, как им были выполнены все работы, от х. ему стало известно, что ООО «Технополис» является застройщиком жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>. В апреле 2013 года по просьбе х. он приехал в г.Междуреченск и выполнял работы на встроено-пристроенном помещении- секция № в жилом многоквартирном доме, им была доклеена вторая половина площади кровли не по нормам СНиП - в два слоя: нижний и верхней с просыпкой, а по указанию представителя ООО «Технополис» х. в один слой, - только верхний слой с посыпкой, без нижнего. Работу выполнил в течении месяца-апреля 2013 года. Оплата была произведена на расчетный счет, открытый в ОАО» с расчетного счета ООО «Технополис» в сумме 

<

данные изъяты> в мае 2013 года. Основание за выполненную работу по секции № Договор подряда между ООО» и ООО «Технополис» так и не было заключен, никакой документации (сметы, акты выполненных и принятых работ) так же не составлялись. 

Из показаний свидетеля Свидетель №55, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.37 л.д. 239-241) следует, что 01.09.2009 между ООО» в лице директора общества в., и ООО « Технополис» в лице О. В.В., был заключен договор № на оказание бухгалтерских услуг. Предметом договора являлось оказание бухгалтерских услуг ООО «Технополис», составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на основании предоставленных первичных бухгалтерских документов.09.01.2013 между ООО» в ее лице, и ООО «Технополис» в лице О. В.В., был заключен договор № на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Предметом договора являлось оказание бухгалтерских и юридических услуг. Она лично знакома с О. В.В., который был директором и учредителем ООО «Технополис». Также ей знаком Свидетель №33, который являлся учредителем ООО «Технополис». к., являлся заместителем директора ООО «Технополис» в 2013 году. Свидетель №59 являлась юристом ООО «Технополис».С вышеуказанными лицами познакомилась в ходе финансово-хозяйственой деятельности между 

<

данные изъяты> и ООО «Технополис».С О. В.В. встречалась примерно один раз в месяц, с к. общалась по роду деятельности часто. С Свидетель №33 встречалась очень редко. С Свидетель №59 по роду своей деятельности встречалась очень часто. Оплата ООО «Технополис» в адрес ООО» осуществлялась безналичным путем: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Технополис» в 

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО» в 

<

данные изъяты>; в период с 09.01.2013 с расчетного счета № в 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый 

<

данные изъяты>. Она была на объекте незавершенного строительства, расположенного в 

<

адрес> В мае 2013 года встречалась там с к. и Свидетель №59 для оказания юридических услуг ООО «Технополис» в связи с задержкой строительства многоквартирного дома ООО «Технополис». На тот момент блок - секция № находилась в начальной стадии строительства, был вырыт котлован. За оказанные услуги отчитывалась перед к. на основании актов выполненных работ, выставленных счетов - фактур за текущиймесяц. Всего ООО «Технополис», перечислило в адрес ООО» за оказанные услуги денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ООО» прекратило финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Технополис» 30.05.2013г. на основании соглашения о расторжении договора и согласно актов - приема передачи документов вернуло в адрес ООО «Технополис» кассовый аппарат, печать и ключ с электронной подписью для сдачи налоговой отчетности. Вышеуказанное принял к. 

Из показаний свидетеля Свидетель №58, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.40 л.д.223-226) следует, что с 01.02.2013 по настоящее время он являлся директором ООО». Основной вид деятельности ООО продажа строительных материалов, сантехники, арматуры. В каких организациях и предприятиях ООО» приобретало строительные материалы, не помнит, поскольку прошло много времени. Насколько он помнит в основном доставка покупателям осуществлялась самовывозом, каким образом осуществлялась их доставка и на какие объекты ООО «Технополис», не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №42, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.41 л.д.243-246 ) следует, что она работала в должности менеджера в ООО» с января 2012 года по январь 2013 года без трудового соглашения. Директором и участником ООО» являлся Свидетель №58, других участников Общества не было. Основной вид деятельности ООО» - продажа строительный материалов, сантехники, арматуры. В период ее работы ООО» не производило бетон или железобетонные конструкции, не приобретало их и не осуществляло продажу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №57, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.40 л.д.246-250) следует, что она работала в должности начальника отдела по надзору в сфере долевого строительства в ИГСН Кемеровской области. В ее должностные обязанности входит: реализация полномочий в пределах надзора, контроля за долевым строительством, за исполнением и соблюдением требований ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; дача оценки соблюдению законодательных и нормативно-правовых актов РФ, Кемеровской области в области долевого строительства, а так же соблюдение прав и законных интересов участников долевого строительства отделами инспекции и персонально служащими инспекции, при осуществлении возложенных на них полномочий; составление протоколов об административном правонарушении в области долевого строительства, а так же вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ведение реестра дел об административных правонарушениях, достоверность информации по делам об административных правонарушениях в области долевого строительства, а также своевременность и исполнение; осуществление сбора и рассмотрение отчетности лиц об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; контроль за целевым использованием денежных средств застройщиком, уплаченных участником долевого строительства. С января 2013 года осуществляла контроль за ООО «Технополис», в том числе за сбором отчетности застройщика. Застройщик обязан ежеквартально отчитываться перед ИГСН КО о предоставлении отчетности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. ООО «Технополис» ежеквартально предоставляло отчетность. 09.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Технополис» ФИО5 по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ (за не предоставление отчетности). Штраф в сумме 

<

данные изъяты> был оплачен 12.03.2014, плательщиком было ООО «Технополис» по платежному поручению. Штраф был выписан на должностное лицо-ФИО5 23.06.2014 года было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 директора ООО «Технополис» по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ (за непредоставление в установленный срок отчетности). Штраф был оплачен О. В.В. по платежному поручению от 17.11.2014 в сумме 

<

данные изъяты>. 31.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Технополис» ФИО5 по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ. Штраф в сумме 

<

данные изъяты> был оплачен 15.04.2014 ООО «Технополис» за директора ФИО5 Кроме того, были вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении ООО «Технополис», штрафы оплачены, платежные поручения имеются. С 27.01.2014 по 21.02.2014 в ООО «Технополис» была проведена плановая документальная проверка, где было выявлено нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве….». ООО «Технополис» в ходе проверки документов о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год им не представил. По этой причине ООО «Технополис» было вынесено постановление об административном правонарушении. ИГСН КО вынуждено было обратиться в суд 

<

адрес>, где судья вынес решение о том, чтобы ООО «Технополис» им предоставил вышеуказанные документы. Только после этого ООО «Технополис» предоставил выписки по его счетам, остальные документы финансово-хозяйственной деятельности не предоставил, ссылаясь на то, что документы отсутствуют, вообще не велись. Нецелевое расходование денежных средств за 2013 год было ими выявлено в сентябре 2014 года по выписке, представленной ООО «Технополис». Ими были приняты меры: ИГСН КО обратилось с письмом в ГУ МВД России по Кемеровской области, прокуратуру области и города по факту мошеннических действий руководства ООО «Технополис». Кроме того, вызывали директора ООО «Технополис» ФИО5 на финансовый мониторинг в г. Кемерово, при участии заместителя губернатора. С 19.02.2015 в Арбитражном суде Новосибирской области, рассматривается гражданское дело № А45-2282/2015 «О признании ООО «Технополис» несостоятельным, банкротом». Она лично отслеживает данную ситуацию. ИГСН КО не обратилась в данный суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства потому, что без заявлений участников долевого строительства они не могут обратиться в Арбитражный суд с заявлением в защиту их прав и законных интересов. ИГСН КО участников долевого строительства блок-секции № пострадавшими не признала и не ведет реестр таких граждан в соответствии с требованиями ч. 7. ст. 23 ФЗ от 30.12.2014 № 214 ФЗ, т.к. ООО «Технополис» в настоящее время не объявлен банкротом, внешнее наблюдение не введено. При введении внешнего наблюдения ИГСН КО заявит ходатайство о банкротстве по параграфу № 7 ФЗ № 210 «О банкротстве». Нормативы финансовой устойчивости соблюдались, у ООО «Технополис» имеются в собственности земельные участки, которые дают оценку активам. У ООО «Технополис» имеются высокие активы в виде земельных участков на праве собственности.ИГСН КО сообщали органу местного самоуправления в Междуреченский городской округ о том, что застройщик ООО «Технополис» является проблемным застройщиком, и просили усилить контроль и надзор по возведению многоэтажного дома и сдачи его в эксплуатацию. Просили предоставлять в ИГСН КО еженедельно информацию по объекту блок-секции № о ходе строительства данного объекта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №41, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.41, л.д.54-57) следует, что он с мая 2005 года работал в должности механика в ООО, основной вид деятельности ООО- сдача техники в аренду и ее обслуживание. Одним из заказчиков с ноября 2013 года являлся ООО «Технополис», с которым был заключен договор на предоставление средств механики от 01.11.2013 между ООО «Технополис» в лице директора ФИО5, и ООО в лице директора к. Он общался только с Свидетель №26, представителем подрядной организации, в период ноябрь-декабрь 2013 года, когда на объекте блок-секции № в 

<

адрес> монтировали башенный кран КБ-405 на строительный объект в 

<

адрес>. Оплата за работу осуществлялась безналичным расчетом с расчетного счета ООО «Технополис» на расчетный счет ООО, согласно выполненным работам, 24.11.2014 ООО «Технополис» оплатили наличными в сумме 

<

данные изъяты> по приходному ордеру, деньги были внесены в кассу ООО. ООО «Технополис» остались должны ООО деньги в сумме 

<

данные изъяты>. В июне 2015 года они произвели демонтаж башенного крана. 

Из показаний свидетеля Свидетель №44, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 42, л.д. 36-38; т.52, л.д. 54-55) следует, что с августа по октябрь 2014 года без оформления трудового договора она работала в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>», директором являлась Свидетель №61 В период работы она видела договор в электронном виде на оказание бухгалтерских услуг между ООО» и ООО «Технополис», на бумажном носителе договор не видела. Она занималась восстановлением бухгалтерии ООО «Технополис» за 2013 год в программе 1С-бухгалтерия. Документы для восстановления ей предоставляла Свидетель №61, документация была в плохом состоянии, с августа по сентябрь 2014 года она занималась бухгалтерским учетом ООО «Технополис», осуществляла формирование платежных поручений в программном обеспечении ОАО. У ООО «Технополис» был ряд денежных операций, вызывающих сомнения, например, денежные средства переводились в ООО, другие организации, с которыми она не видела договоров.

Из показаний свидетеля Свидетель №65, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.42 л.д.220-223) следует, что он является директором ООО, которое 10.04.2012 заключило договор с ООО «Технополис» в лице директора ФИО5, на оказание услуг по техническому надзору за строительством многоэтажного жилого дома со встроено-пристроеными нежилыми помещениями общественного назначения по 

<

адрес> №. Перед подписанием вышеуказанного договора он познакомился с О. В.В. В декабре 2012 года блок-секция № была сдана в эксплуатацию, ООО «Технополис» остались должны ООО» 

<

данные изъяты>. В апреле 2013 года ООО» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании долга с ООО «Технополис». 17.07.2013 в Арбитражном суде Кемеровской области было вынесено решение в их пользу, о взыскании с ООО «Технополис» в пользу ООО» 

<

данные изъяты> долга и плюс проценты, судебные расходы и издержки порядка 

<

данные изъяты> по оплате услуг, оказанных на основании договора от 10.04.2012, т.е. иск был полностью удовлетворен, однако по настоящий время денежные средства ООО «Технополис» не выплатило. Кроме того, он являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>, в апреле 2012 года заключил договор подряда с директором ООО «Технополис» ФИО5 на строительство блок-секции № жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>. В декабре 2012 года блок-секция № жилой дом был сдан в эксплуатацию, акты выполненных работ были подписаны, претензии со стороны ООО «Технополис» отсутствовали. В связи с тем, что ООО «Технополис» оплату за выполненные работы произвело частично, не в полном объеме и остались должны ООО» 

<

данные изъяты> коп. 18.03.2013 между ООО» и ООО» был подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Данный договор был подписан для того, чтобы аккумулировать долги в одном лице, т.к. задолженность перед подрядными организациями и снабжающими организациями была большая. ООО» выплатил всю имеющуюся задолженность перед подрядчиками и поставщиками. После того, как ООО» подал претензию ООО «Технополис», которая осталась ими не удовлетворена. ООО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика ООО «Технополис», и 14.11.2013 было вынесено решение в пользу ООО» о взыскании с ООО «Технополис» в пользу ООО» долга в сумме 

<

данные изъяты> копейк: основной долг и 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> судебные издержки и 

<

данные изъяты> судебные расходы, всего долг 

<

данные изъяты>. Так как денежные средства от ООО «Технополис» получены не были, 12.02.2015 ООО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО «Технополис» банкротом с целью последующей взыскания долга. В августе 2015 года дело передано в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с требованиями кредиторов-физических лиц, находящихся в Кемеровской области, в частности – в г. Междуреченске. 

Из показаний свидетеля Свидетель №70, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 43, л.д. 15-18 ) следует, что она работала до 31.12.2014 в должности начальника производственно-технического управления ООО» им. к., основным видом деятельности ООО им. к. являлись общестроительные работы. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО» им. к. и ООО «Технополис» были выражены в разовых сделках, в соответствии с запросами ООО «Технополис», а именно: ООО им. к. поставлял в адрес ООО «Технополис» многопустотные плиты перекрытия для строительства объектов капитального строительства, которые изготавливало. Согласно заявок в ООО «Технополис» было поставлено 15 многопустотных плит.

Из показаний свидетеля Свидетель №71, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.43 л.д.110-114) следует, что с 2010 года работает в должности ведущего специалиста в ООО». Основным видом деятельности ООО являются услуги по предоставлению пластиковых карт юридическим лицам с помощью которых в последующем юридические лица осуществляют приобретение горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях «

<

данные изъяты>». 27.06.2012 между ООО» в лице генерального директора з. и ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 был заключен договор № на реализацию Товара продавцом ООО» покупателю ООО «Технополис» через торговые точки с использованием топливных карт. В их адрес было направлено письмо от ООО» за подписью руководителю к. и согласованное с руководителем ООО «Технополис» О. В.В., из которого следовало, что ООО» просило ранее выданные в их адрес по договору № от 26.08.2010 топливные карты №, № перевести на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Технополис», что ими было сделано. ООО «Технополис» обслуживалось (заправлялось) по предоставленным им топливным картам с января 2013 до конца июня 2013 года, было предоставлено топлива на общую сумму 

<

данные изъяты>. ООО «Технополис» было оплачено (в соответствии с актом сверки за 1 полугодие 2013 года) 

<

данные изъяты>. В 2014 году между ООО и ООО «Технополис» вновь было возобновлено сотрудничество в рамках этого же договора, в период с 2014 года ООО «Технополис» дополнительно, помимо выданных ранее карт, были выданы топливные (пластиковые) карты № при этом в примечании к картам указывалась фамилия лица, который должен был пользоватся данной картой, а именно №-Свидетель №33, №-м., №-Свидетель №59, №-к., №-ФИО5 Всего ООО «Технополис» с января по сентябрь 2014 года было предоставлено топлива на общую сумму 

<

данные изъяты>. С сентября 2014 года ООО «Технополис» заявок на предоставление топлива по ранее выданным топливным картам в рамках договора № от 25.06.2012 не предоставляло. В настоящее время ООО «Технополис» имеет перед ООО» задолженность за ранее предоставленное топливо на сумму 

<

данные изъяты>. все ранее выданные ООО «Технополис» топливные карты 18.09.2014 заблокированы. Кто пользовался топливными картам предоставленным ООО «Технополис» не знает, т.к. данные карты являются обезличенными и выдаются на юридическое лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель №48, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.37 л.д.42-44) следует, что с 2014 года работает в должности менеджера коммерческого отдела в ООО», ООО «Технополис» являлось одним из заказчиков в период с января по май 2014 года. Договор с ООО «Технополис» был заключен на поставку нефтепродуктов. Договор был заключен с ООО «Технополис» в лице директора ФИО5, представителю ООО «Технополис», были выданы 2 топливные карты №, на которой был установлен лимит 1000 литров. По этой карте представители ООО «Технополис» заправляли топливо на АЗС, принадлежащих ООО», расположенных на территории Кемеровской области. Оплата осуществлялась по безналичному расчету с расчетного счета ООО «Технополис» на расчетный счет ООО». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.44 л.д.1-4) следует, что она работала с декабря 2010 года по ноябрь 2014 года главным бухгалтером ООО В ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, составление налоговой отчетности, взаимодействие с контрагентами. Основным видом деятельности ООО являлось строительство жилого дома по 

<

адрес>. В период с 16.04.2012 по 11.10.2013 директором ООО» был ФИО5 Назначались и освобождались от должности директоры приказом учредителя Общества, им же делегировались назначенным на должность директоры и полномочия по управлению Обществом. В период с 2011 года по 2013 года в адрес ООО от ООО «Технополис» были предоставлены денежные займы. Директором ООО «Технополис» являлся ФИО5 Так же денежные займы предоставлялись и со стороны ООО «ИК»НКЗ» в адрес ООО «Технополис». ООО «Технополис» со своей стороны погасил в полном объеме имеющуюся задолженность по ранее выданным займам, а ООО» остался должен ООО «Технополис» 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №73, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 45, л.д. 77-80) следует, что она оказывала разовые юридические услуги ООО» (ООО»),в настоящее время производственная деятельность ООО» прекращена. ООО» осуществляло деятельность по добыче, продаже, доставке керамзита. Находясь в офисе ООО», ею был обнаружен пакет документов под названием ООО «Технополис». Среди документов был договор поставки № от 17.04.2014, подписанный директором ООО «Технополис» О. В.В., копии учредительных документов ООО «Технополис», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период с января 2014 года по март 2015 года. Согласно документам, между ООО» и ООО «Технополис» были договорные и финансово-хозяйственные отношения. Согласно договора поставки №, ООО» должно было поставить ООО «Технополис» отсев в количестве 63м3 на сумму 

<

данные изъяты>. Фактически было поставлено большее количество: 30.04.2014 было поставлено 55,8м3 отсева, а ДД.ММ.ГГГГ поставлено 37,2м3 отсева. Продукция отгружалась на территории ООО» в технику предоставленную ООО «Технополис». ООО «Технополис» за проданную им продукцию не доплатил ООО» 

<

данные изъяты>. Оплата за проданные материалы ООО «Технополис» перечислялась на расчетный счет ООО». 

Из показаний свидетеля Свидетель №74, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 45, л.д. 97-99) следует, что она работает в должности руководителя ООО» с декабря 2012 года, Основной вид деятельности ООО»- изготовление железобетонных и строительных конструкций. 19.11.2013 между ООО» и ООО «Технополис» был заключен договор поставки железобетонных и строительных конструкций, железобетонные плиты ими были изготовлены и реализованы со склада предприятия по 

<

адрес>. Товар был вывезен со склада предприятия транспортом ООО «Технополис». Для каких целей и куда была вывезена продукция, не знает. Оплата осуществлялась безналичным путем с расчетного счета ООО «Технополис», открытого в ОАО», на расчетный счет ООО», открытый в ОАО».

Из показаний свидетеля Свидетель №68, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 42, л.д. 15-18) следует, что с 2000 года он знаком с ФИО5 В ООО «Технополис» он получал 2 займа,- первый займ в сумме 

<

данные изъяты> - в августе 2013 года, второй займ в сумме 

<

данные изъяты> - в мае 2014 года. Где в настоящее время находятся договоры не знает, кто подписывал договоры со стороны ООО «Технополис», не помнит. Второй займ в сумме 

<

данные изъяты> он получил наличными от ФИО5 Деньги ему передавал лично ФИО5 в г. Новосибирске около ОАО». Инициатором заключения данных договоров займа был О. В.В. Он занимал для организации данные денежные средства по указанию лично О. В.В. ООО» является подконтрольной О. В.В. организацией, для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности в тот момент ей нужны были денежные средства. Всеми производственными и финансовыми вопросами руководил О. В.В., но фактически по документам он нигде не значится. 

Из показаний свидетеля Свидетель №86, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.52, л.д.86-88) следует, что с 2000 года является арбитражным управляющим. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 по делу № А27-17306/2015 он был утвержден временным управляющим ООО «Технополис», в отношении которого была введена процедура банкротства-наблюдение до 05.04.2016. Ему известно из определения Арбитражного суда Кемеровской области о том, что ООО «Технополис» является застройщиком. Процедура банкротства застройщика ведется с особенностями установленными параграфом 7 гл. 9 Закона о банкротстве, а именно: отдельно учитываются требования участников долевого строительства, в деле о банкротстве участвуют уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ (ИГСН по Кемеровской области). В процедуре применяется иная очередность удовлетворения требований кредиторов, в третью очередь производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь расчеты с другими кредиторами, в том числе налоги и иное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №62, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ( т.36 л.д.73-78) следует, что с 13.05.2015 на основании решения общего собрания участников была директором ООО «Технополис», должна была навести порядок на строительной площадке незавершенного строительства, объекта блок-секции № расположенного в 

<

адрес>, то есть вывести строительный мусор, перенести ограждение (уменьшить в объеме), решить вопрос с подрядчиком по демонтажу башенного крана. Никакие бухгалтерские документы ей не передавались. Когда она принимала объект незавершенного строительства блок-секции №,охраны на площадке уже не было. Ей известно от Свидетель №61, что на объект незавершенного строительства блок-секции № и секцию № встроено-пристроенное помещение наложены аресты. Какие-либо подробности Свидетель №61 не поясняла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.42 л.д.224-228) следует, что в 2013 году познакомился с ФИО5, тот директором в ООО «Технополис». к., Свидетель №33 работали в ООО «Технополис» в какой должности, - не знает, Свидетель №59 работала в должности юриста. В ООО «Технополис» он официально трудоустроен не был, никакой договор за выполненные им работы не заключал. В 2013 году у него с к. были приятельские отношения, и тот попросил оказать ему помощь, предложил выполнять работы в ООО «Технополис» с последующим трудоустройством, сказал, что ему необходимо будет устранять недостатки, выявленные жителями уже в сданных в эксплуатацию домов, которые были построены ООО «Технополис». Кроме того, он должен был выполнять функции по осуществлению снабжения строительными материалами ООО «Технополис» для последующей доставки их на строящийся объект блок-секцию №, пристройку № и уже построенные дома, где были выявлены недостатки, для их устранения. Основная работа заключалась в том, чтобы устранять недостатки, выявленные после сдачи домов в эксплуатацию, построенных ООО «Технополис». Кроме того, по просьбе к. он периодически отвозил документы в офис ООО «Технополис», который располагался в 

<

адрес>, документы оставлял в офисе. Кто вообще работал в офисе 

<

данные изъяты>» не знает. Он встречал там только мужчину, имени его не знает, кем тот работал так же не знает, ему он отдавал документы. к. просил оказать ему помощь в поиске контрагентов, у которых необходимо будет заказать строительные материалы, необходимые для строительства блок-секции № и пристройки № к. говорил, какие строительные материалы необходимы были в тот или иной момент, давал списки строительных материалов. Он искал организации, об этом сообщал к.. Он либо сам, либо директор ООО «Технополис» О. В.В. заключали договора поставки в ООО «Технополис» строительных материалов. После чего, строительные материалы доставлялись на строящийся объект блок-секцию № и пристройку №. Каким образом доставлялись строительные материалы на объект за счет ООО «Технополис», либо самовывозом из организации, не знает. Работы в ООО «Технополис», как помнит, выполнял в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года. В сентябре 2014 года он поссорился с к. и больше никаких работ в ООО «Технополис» не выполнял. За все выполненные работы к. ему платил, наличными выдавал ему денежные средства разным суммами от 

<

данные изъяты>, в зависимости от выполненных им работ. На объекте незавершенного строительства, расположенного в 

<

адрес> он бывал довольно часто. Видел, что на объекте велись строительные работы, подрядной организацией ООО». ООО «Технополис» приобретало в ООО» металлоизделия для строительства блок-секции № и пристройки № Когда он работал в ООО «Технополис» то пользовался автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. №, пользовался автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. №, автомобиль принадлежал ему на праве собственности, в 2014 году продал этот автомобиль. Автомобили заправлял на АЗС «

<

данные изъяты> по топливным карточкам, которые ему давал к.. На чье имя были оформлены карты, не знает. У к. был автомобиль «

<

данные изъяты>», который он также заправлял по топливной карточке. 

Из показаний свидетеля т., оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.52, л.д. 27-29 ) следует, что с О. В.В., Свидетель №33, Свидетель №59 её познакомила дочь Свидетель №61, ей известно, что О. В.В. - директор ООО «Технополис», г. являлся учредитель, а Свидетель №59 являлась юристом ООО «Технополис». Она осуществляет предпринимательскую деятельность с 1992года, в последнее время с 2005г. вид её деятельности розничная торговля продуктами питания и размещение рекламы. Между ней и ООО «Технополис» были финансово - хозяйственные отношения в виде изготовления и размещения реклам в 2014году. Оплату ООО «Технополис» производило безналичным путем, согласно актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Кто со стороны ООО «Технополис» подписывал акты выполненных работ не помнит. Она лично была на объекте незавершенного строительства, расположенного в 

<

адрес> по просьбе дочери Свидетель №61, поскольку она профессиональный электрик по образованию, её просили организовать подключение электроэнергии.

Из показаний свидетеля Свидетель №72, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.44, л.д. 195-197)следует, что по просьбе своего зятя Свидетель №68 передала сотруднику полиции десять квитанций, касающихся его работы.

Свидетель к. суду пояснил что, с О. знаком, поскольку он являлся генеральным директором в ООО «Технополис», в которой он работал с 2009 по 2014 год. Сначала он занимался продажами, потом в 2013 Обухов назначил его исполнительным директором. В его обязанности входило выполнять просьбы О., и отчитываться перед ним за проделанную работу. По поручению О. он занимался поиском подрядчиков, составлял договора, ездил на различные встречи. О. руководил стройкой, распоряжался денежными расчетами. Строительство блока секции по 

<

адрес> контролировал О., прорабом ООО «Технополис» был ш., он всегда находился на строительном объекте и докладывал о результатах ему, а он передавал О.. В 2014 году он уехал в 

<

адрес>, Свидетель №61 стала исполнительным директором ООО «Технополис». Каких либо документально оформленных обязанностей на его имя не было, по крайней мере, он их не видел. Знает, что заключался договор купли-продажи доли в уставном капитале между ц. и О., но детали этого договора ему неизвестны. ФИО8 №35 знает, как жену к., видел её несколько раз. У к. с О. были какие-то совместные дела, были хорошие рабочие отношения, потом что-то произошло, и они перестали общаться. Стоимость проекта блока – секции №, когда кредитовал 

<

данные изъяты>», была 

<

данные изъяты>. Кредитный договор на кредитную линию со 

<

данные изъяты> заключался, он лично предоставлял часть документов, ещё какие-то документы предоставлялись бухгалтерией. 

<

данные изъяты> перечислял частями денежные средства, по выполненным работам, но сколько в общем денег было перечислено на счет ООО «Технополис» 

<

данные изъяты>, не знает. Стоимость фундамента блока – секции № вышла более 

<

данные изъяты>. Аналогичных объектов в г. Междуреченске не строилось. Генеральных подрядчиков выбирал то он, то О., в любом случае он докладывал О. и тот принимал решение. Сначала был ген.подрядчик ш. когда он перестал справляться с работой, не укладывался в сроки, он сказал об этом О., и О. принял решение о том, что нужно сменить ген.подрядчика. Акты сдачи работ, договора долевого участия и другие документы связанные со строительством О. подписывал, когда приезжал в г.Междуреченск. Он оставлял документы юристу в офисе, потом приезжал и забирал уже подписанные. Свои решения он согласовывал с О. по-разному, если О. был в городе, то они встречались, если нет, то созванивались. «

<

данные изъяты>» контролировал ход строительства тем, что выдавал деньги после предоставления актов выполненных работ, они приезжали на стройку и смотрели. Сколько денежных средств всего вложено на сегодняшний момент в недостроенный блок – секцию, не знает. Одна из причин задержки строительства блока секции № было то, что ген. подрядчик ш. стал тормозить строительство, вторая причина это то, что 

<

данные изъяты> закрыл кредитную линию. Денежные затраты до начала строительства дома были в виде покупки земли, проектной документации, перенос канализации по требованию надзора. До того момента, когда он стал получать смс- сообщения с паролями для проведения денежных операций из банка, такие смс-сообщения получал О.. Доступ к интернет- банку у него был всего месяц. в. подчинялся О., в. сначала обращался к нему, потом он сообщал О., и О. принимал решения. По такому принципу работали все сотрудники ООО «Технополис», кроме Свидетель №61. О договоре инвестирования между к. и ООО «Технополис» ему известно то, что ООО «Технополис» нужны были деньги и для гарантий к. был оформлен фактический договор. Как расторгался договор, не знает, но знаю, что к. отдали часть денег, почему не все, не знает. Сколько денег на счете ООО «Технополис» было на тот момент тоже не знает. Он не знает почему был заключен именно договор инвестирования между к. и ООО «Технополис», а не договор займа. Такая договоренность была между ними, чтоб у к. были гарантии на помещение. Когда на стройке возникли сложности, О. пытался найти инвесторов, привлек к.. Ему неизвестно какую общую сумму собрали путем инвестиций, без вложения 

<

данные изъяты>. После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний(т.42, л.д. 19-34) данные им в ходе предварительного следствия подтвердил их правдивость и пояснил, что не знает в связи с чем О. В.В. отстранил его от должности исполнительного директора. Просто сказал, что теперь всем будет заниматься Свидетель №61. Когда впоследствии О. попросил его разобраться со стройкой, то он поставил условие, что если он будет заниматься этим вопросом, то будет принимать решения сам чтобы вывести стройку из сложившейся сложной ситуации. О. ему ответил, что он будет исполнять указания его и Свидетель №61. Его эта ситуация не устраивала. До этого он тоже выполнял указания О., но в тот момент была другая, стройка не стояла. Взять на стройку ген. подрядчиков «

<

данные изъяты>» было его идеей, так как у них выходило дешевле, потому что раньше был ш., ООО «Технополис» платили ему, а он оплачивал работу «

<

данные изъяты>», и они просто убрали одно звено в цепи.

Свидетель ФИО8 №25 суду пояснила, что она с мужем стояли на очередь на получение жилья как молодая семья, в настоящее время с октября 2015 года. Когда подошла очередь на получение квартиры в строящемся доме, муж был против получения такого жилья и заключения договора, он считал, что слишком долго будет проходить строительство, но она его убедила, что всё будет очень быстро, он неохотно согласился и в декабре 2013 года они заключили договор на покупку квартиры в строящемся доме с ООО«Технополис». В УЖКУХ только его квартиры выставлялись на продажу в строящемся доме по программе как молодая семья. В декабре 2013 года заключили все договоры, оформили ипотеку, и им было обещано, что квартира сдастся в эксплуатацию в апреле 2014 года. Когда в феврале 2014 года они приехали на объект посмотреть, как проходит строительство, то поняли, что строительство не идет, 

<

данные изъяты>. В апреле 2014 года дом не сдался, в мае месяце их пригласили подписать договор правоуступки, они неохотно подписали этот договор, так как их заверили, что в августе 2014 года дом сдастся. Считает, что всё это время они платили деньги как бы за воздух. Договор правоуступки они заключили с «

<

данные изъяты>», но район её не устраивает, это далеко от школы ребенка и её работы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №82 следует, что занимает должность генерального директора в ЗАО» и в ЗАО». В начале 2015 года примерно в январе-феврале она вместе с руководителем ООО» б. были приглашены в администрацию города Междуреченска на совместное совещание с Главой города ш., заместителем главы города по промышленности Свидетель №89 и начальником фонда жилищного строительства у. На совещании решался вопрос о предоставлении участникам долевого строительства ООО «Технополис» жилья. Свидетель №89 и у. было поручено прости работу с участниками долевого строительства ООО «Технополис» и определиться с их желанием предоставить им жилые помещения в ООО» и ЗАО» по месту нахождения объектов строительства, т.к. строящиеся дома находятся в разных районах города. Впоследствии ЗАО» был предоставлен список участников долевого строительства ООО «Технополис», с которыми они заключили договоры уступки права требования и зарегистрировали их в Росреестре г. Междуреченска. С ЗАО» было заключено 14 договоров уступки прав требования на 14 квартир строящегося объекта блок-секции 5/1 жилого дома №, микрорайона №, 

<

адрес>. Кроме того, по договоренности с представителем ООО «Технополис» Свидетель №61 был заключен договор об отступном, который сдан в Россреестр г. Междуреченска. Это значит то, что ООО «Технополис» имеет незавершенное строительство по строительному 

<

адрес> (земельный участок, стройматериалы, находящиеся на строительной площадке, каркас трех этажей), который передан ООО» и ЗАО» по долям в соответствии с договорами уступки прав требования, заключенными с каждым из участников долевого строительства. В дальнейшем ЗАО» и ООО» будут решать вопрос о строительстве объекта жилого дома №, блок-секции №, достраивать по долям, либо одним из застройщиков.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты конкурсного управляющего д. суду пояснил, что 25.04.2016 года компания ООО «Технополис» была признана банкротом, открылось конкурсное производство. Были выявлены объекты незавершенного строительства, земельные участки, недвижимое имущество, также на стройплощадке стройматериалы. Основной объект – это многоэтажный недостроенный дом имеющий строительный 

<

адрес>. Была проведена оценка в ходе конкурсного производства нежилого дома и земельного участка. Сейчас в Арбитражном суде идет процесс на предмет передачи прав собственности участникам долевого строительства. Участниками долевого строительства являются два юридических лица-ООО», ЗАО», они встали на место граждан, которые все получили жилье именно от этих юридических лиц. В ходе конкурсного производства были выявлены около 10 кредиторов, в том числе кредитор к. с двумя требованиями на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ООО» и ЗАО». В процедуре банкротства существуют два реестра, один на передачу недвижимого имущества, второй реестр денежных требований. 

<

данные изъяты>» и ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» находятся кредиторами в реестре денежных требований. Дополнительно им выявлено одно коммерческое помещение около 700 м2, на которое ранее заключал договор Свидетель №66, сумма сделки на данное помещение по договору была на 

<

данные изъяты>. Это нежилое помещение находится рядом с нежилым домом. И недавно к нему поступило требование от к. о том, что есть еще иное имущество это первый этаж вдоль 

<

адрес>, и сейчас идет инвентаризация, он будет включать его в конкурсную массу. При процедуре банкротства происходит оценка имущества, оценка незавершенного строительства блока № и земельного участка произведена, которую проводило ООО» 

<

адрес>. В отчете № от 30.09.2016 года, указана рыночная стоимость с учетом земельного участка 

<

данные изъяты>, а также отдельно оценена земля в размере 

<

данные изъяты> и блок 

<

данные изъяты>. Какие методики применялись при проведении оценки, он не может сказать, так как это вопрос к оценщику. Перед оценщиком были представлены вопросы – определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка. Поскольку последний руководитель т. не передавала ему документы, он предоставил оценщику только технический паспорт об инвентаризации - план БТИ на недостроенный дом, составленный негосударственной компанией ИП» и выписку о правах, больше никаких у него документов не было. Ни с какими другими экспертизами по данному его не знакомили объекту. Рыночная цена всегда ниже, и не оправдывает вложенных средств. Для него явных признаков преднамеренного или фиктивного банкротства нет, вывод активов не происходило. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель р. суду пояснила, что, в 2012 году работала в юридической компании «

<

данные изъяты>», куда её устроил ФИО5, через своего знакомого к.. Данная компания занималась юридической деятельностью группой компаний: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «Технополис» и прочие организации. Её руководители подчинялись ФИО8 №34 Договор о передачи доли в уставном капитале в ООО «Технополис» между О. и ФИО8 №35 подготавливала она, условия по данному договору ей озвучивал ФИО8 №34, также он контролировал процесс сделки. Ей известно, что ООО «Технополис» обратился в банк за получение кредита, поскольку нужны были денежные средства. Участник ООО «Технополис» ФИО8 №35 не хотела быть поручителем по данному кредиту, и тогда Обухов предложил продать ее долю ему. Условием расчета была отсрочка оплаты и дальнейшая рассрочка ежемесячно, поскольку на тот момент у О. не было возможности выплатить всю сумму сразу за долю, поэтому было предусмотрено договором рассрочка. Денежные средства он хотел взять от объекта недвижимости, которое строил ООО «Технополис». Договор займа между ФИО7 и в. также подготавливала она, он был порядка 

<

данные изъяты>, под залог долей в уставном капитале двух обществ. Заемщиком был Обухов, заимодавец в.. В её присутствии передачи денег не производилась. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из заявления (т.48, л.д.218) следует, что ФИО8 №35 просит привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который в период с 03 июля 2012 года по 15 июня 2015 года, являясь директором ООО «Технополис», находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на долю в уставном капитале ООО «Технополис» в размере 

<

данные изъяты>% номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере. 

Копией брачного договора от 11.06.2010 (т.50, л.д.34-37) подтверждается, что ФИО8 №34 и ФИО8 №35 установили режим раздельной собственности на имущество, определив, что в собственность ФИО8 №35 переходит имущество, в том числе доли в уставном капитале ООО «Технополис» (ОГРН №) в размере 

<

данные изъяты>% номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>.

Протоколом № общего собрания участников ООО «Технополис» от 04.05.2012( т.49 л.д.272) подтверждается, что участники общества ФИО8 №35, Свидетель №33 решили принять ФИО5 в участники Общества; увеличить уставной капитал за счет вклада третьего лица (ФИО5) до 

<

данные изъяты>; определить долю ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>% уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>; ФИО5 внести дополнительный вклад в размере 

<

данные изъяты> денежными средствами в кассу ООО «Технополис» в течение 2-х месяцев с момента принятия данного решения. После государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ связанных с увеличением уставного капитала, размер долей участников Общества изменится следующим образом: ФИО8 №35 размер доли 

<

данные изъяты> % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>; Свидетель №33 размер доли 

<

данные изъяты>% уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. Изменить место нахождения Общества на 

<

адрес>. В связи с увеличением уставного капитала утвержден устав ООО «Технополис» в новой редакции. Протокол подписан Свидетель №33 и ФИО8 №35 

Уставом ООО «Технополис»( т.49 л.д.247-288) подтверждается, что утверждена новая редакция Устава, на основании протокол № от 04.05.2012 общего собрания участников.

Протоколом № общего собрания участников ООО «Технополис» от 05.06.2012( т.49 л.д.271) подтверждается, что участники ФИО8 №35, Свидетель №33 утвердили итоги внесения ФИО5 дополнительного вклада в Уставный капитал Общества. О. В.В. полностью внес дополнительный вклад размером 

<

данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Директору ФИО5 поручено зарегистрировать изменения в соответствии с действующим законодательством. 

Из протокола № общего собрания участников ООО «Технополис» от 26.06.2012 (т.49, л.д.235; копии которого находятся в т.34, л.д.209; т.50 л.д.41) следует, что присутствующие участники Общества ФИО8 №35, Свидетель №33, ФИО5 пришли к решению об отказе ООО «Технополис» в приобретении доли ц., зарегистрировать акцепт Общества об отказе в покупке доли в нотариальном порядке. По предложению о выкупе долю ФИО8 №35 участникам Общества Свидетель №33 и ФИО5, Свидетель №33 выразил отказ в покупке доли на условиях оферты. ФИО5 выразил согласие в покупке доли, на условиях оферты. Решили одобрить покупку доли принадлежащей ФИО8 №35 в размере 

<

данные изъяты> % номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 путем заключения между участниками договора купли-продажи доли. В связи с размерами доли участника, выкупившего долю другого участника Общества, изменить размеры долей участников Общества: ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. Уведомить регистрирующий орган о состоявшейся продажи доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменениях в ЕРГЮЛ возложили на ФИО8 №35 Протоколе имеются подписи всех участников.

Нотариальным согласием от 06.07.2012( т.49 л.д.233) подтверждается, что ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 дает согласие о продаже доли в уставном капитале ООО «Технополис». 

Нотариальным согласием от 06.07.2012( т.49 л.д.234) подтверждается, что Свидетель №33 дает согласие о продаже доли в уставном капитале ООО «Технополис».

Акцептом от 26.06.2012( т.50 л.д.230) подтверждается, что ФИО5 рассмотрел предложение ц. от 26.06.2012 о продаже доли уставного капитала в ООО «Технополис» и намерен заключить договор купли-продажи на условиях оферты.

Договором № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технополис» (купля-продажа в порядке реализации участником преимущественного права покупки доли) от 03.07.2012 (т.49,л.д. 232; копии которого находятся в т.34, л.д.208; т.50, л.д.38-39) подтверждается, что ФИО8 №35 и ФИО5 подписан договор о продаже ФИО8 №35 доли в уставном капитале ООО «Технополис» номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, составляющую 

<

данные изъяты>% ФИО7 по цене 

<

данные изъяты> рублей, уплата производится согласно графика платежей, приложенного к оферте, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Из графика платежей к договору № от 03.07.2012 (т.49, л.д.231; копии которого находятся в т.34 л.д.207; т.50, л.д.40), следует, что ФИО5 обязуется погасить задолженность за долю в уставном капитале в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО8 №35 согласно графика платежей в период с 15 июля 2014 года по 15 мая 2015 года ежемесячно равными платежами в размере 

<

данные изъяты>, последний взнос не позднее 15 июня 2015 года в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. График платежей подписан ФИО5 и ФИО8 №35

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Технополис» от 06.07.2012 (т.49 л.д.215-223) подтверждается прекращение право на долю в уставном капитале ФИО8 №35 номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, составляющую 

<

данные изъяты>%, а сведения об участнике О. В.В. изменяются: его доля в уставном капитале 

<

данные изъяты>,50 рублей, составляющая 

<

данные изъяты>%. 

Решением о государственной регистрации от 17.07.2012 № от 17.07.2012( т.49 л.д. 213)подтверждается, что принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления от ООО «Технополис» от 06.07.2012.

Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Технополис» от 17.07.2012( т.49 л.д.207-211) подтверждается внесение изменений в ЕГРЮЛ сведения об участниках-физических лицах, доля в уставном капитале ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>%, у ФИО8 №35 доля прекращается 17.07.2012. 

Уведомлением от 08.07.2014(т.34 л.д.210) подтверждается, что ФИО8 №35 в адрес ФИО5 направлялось напоминание о производстве первого платежа по графику в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее 25.07.2014, предоставлены реквизиты для оплаты по договору, которые осмотрены (т. 35 л.д.10-13), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.35, л.д.14-16).

Из протокола № общего собрания участников ООО «Технополис» от 26.06.2014 ( т.49 л.д.94) следует, что директором Общества избран к., утверждена должностная инструкция директора Общества, ФИО5 избран лицом, уполномоченным на подписание трудового договора с директором Общества. В протоколе имеются подписи участников ООО «Технополис» Свидетель №33 и ФИО5 

Заявлением от 01.07.2014( т.49 л.д.63) подтверждается, что участник ООО «Технополис» ФИО5 просит вывести его из состава участников ООО «Технополис» с выплатой доли в уставном капитале Общества, составляющей 

<

данные изъяты>%, а также в соответствии с п. 5.2 Устава выплатить ему в течении 3-х месяцев действительную стоимость доли в размере 

<

данные изъяты>%. 

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ ООО «Технополис» ОГРН № от 15.07.2014( т.49 л.д.79-80) следует, что полномочия директора ФИО5 прекращены и полномочия возложены на директора Общества на к.

Из приходно- кассового ордер № от 26.05.2014(т.34, л.д.194) следует, что ФИО5 произведено в ЗАО движение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на расчетный счет № открытого на имя ФИО5

Из приходно- кассового ордера № от 24.06.2014 (т. 34, л.д.198) следует, что ФИО5 произведено 

<

данные изъяты>» движение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет№ открытого на имя ФИО5

Из приходно- кассового ордера № от 25.06.2014(т.34 л.д.197) следует, что ФИО5 произведено в 

<

данные изъяты> движение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей на расчетный счет № на имя Свидетель №66

Из приходно- кассового ордера № от 23.07.2014(т.34 л.д.212) следует, что ФИО5 произведено в 

<

данные изъяты>» движение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет № на имя Свидетель №66

Решением о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ( т.49 л.д.54) подтверждается, что принято решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ ООО «Технополис» на основании заявления от 02.07.2014.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ ООО «Технополис» ОГРН № от 21.08.2014( т.49, л.д.51-52) следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технополис» внесены изменения в сведения о прекращении у участника ФИО5 обязательственных прав в отношении юридического лица, а ООО «Технополис» приобретена доля в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>%. 

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А1796/2015 от 26.05.2015 (т.48 л.д.243-254) взыскано с ФИО5, который не исполняет обязательства по оплате доли в размере 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «Технополис», проданной ему по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО8 №35 сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 05.05.2015. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО8 №35 о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технополис» № от 03.07.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Из копии договора займа № от 15.06.2013(т.53,л.д.56) следует, что между Свидетель №90, в лице представителя р., и ФИО5 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер денежного обязательства 

<

данные изъяты>. Договор займа подписан представителем р. и ФИО5, удостоверен нотариусом. 

Из копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.53 л.д.57) следует, что между Свидетель №90, в лице представителя р., и ФИО5, заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Общий размер денежного обязательства 

<

данные изъяты>. Договор займа подписан представителем р. и ФИО5 

Из копии договора залога № от 15.06.2013( т.53, л.д.58-60) следует, что ФИО5 в обеспечение своевременного исполнения договора займа внесенный в реестр нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, р№, передано в залог Свидетель №90 - долю в размере 

<

данные изъяты> % в уставном капитале ООО», расположенного по 

<

адрес> Принадлежность закладываемой доли в уставном капитале подтверждается Уставом, протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, списком участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная оценка закладываемой доли в уставном капитале составляет 

<

данные изъяты>, по договоренности сторон. Договор залога подписан представителем р. и О. В.В. Договор залога нотариально удостоверен нотариусом к., зарегистрирован в реестре за №. 

Из копии договора залога № от 15.06.2013( т.53 л.д.61-63) следует, что ФИО5 в обеспечение своевременного исполнения договора займа внесенный в реестр нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, №, передано в залог Свидетель №90 - долю в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО расположенного по 

<

адрес>. Принадлежность закладываемой доли в уставном капитале подтверждается Уставом, протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, списком участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная оценка закладываемой доли в уставном капитале составляет 

<

данные изъяты>, по договоренности сторон. Договор залога подписан представителем р. и О. В.В. Договор залога нотариально удостоверен нотариусом к., зарегистрирован в реестре за №. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № от 27.01.2014(т. 52, л.д.139) ФИО5 получил доход в ООО» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № от 30.01.2014(т.52, л.д.131,136) ФИО5 получил доход в ООО» в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № от 31.03.2014 (т. 52 л.д.138,144) общая сумма дохода в ООО «Технополис» 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 28.01.2015( т. 52, л.д.140) общая сумма дохода ФИО5 в ООО 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 28.03.2015 (т.52 л.д.141,145) общая сумма дохода ФИО5 в ООО «Технополис» 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке ОАО»( т.46, л.д. 251-259) ФИО5 с открытого на его имя 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 09.11.2015(т.50,л.д.47-53) подтверждается, 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от 09.11.2015(т.56,л.д.77-82)подтверждается, 

<

данные изъяты>

Подпись от имени ФИО5 после слов «Получено 26.06.2012 директор ООО «Технополис» в оферте от 26.06.2012 ФИО8 №35 к участникам ООО «Технополис», выполнена ФИО5 Подпись от имени ФИО5 после слов «Получено 26.06.2012 директор ООО «Технополис» в оферте от 26.06.2012 ФИО8 №35 к участникам ООО «Технополис», выполнена ФИО5 Подпись от имени ФИО5 в графе «Участник ООО «Технополис» заявления о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» от 01.07.2014 выполнена ФИО5

Из протокола принятия заявления б. 23.12.2014 (т.1, л.д.3) следует, чтоонпросит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Технополис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные им на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>» по договору участияв долевомстроительстве № от 27.03.2013. 

Из протокола принятия заявления ФИО8 №32 от 26.12.2014(т.1, л.д.26) следует, что онпроситт привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Технополис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства 

<

данные изъяты>, перечисленные им на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от 25.07.2013г.

Из протокола принятия заявления ФИО8 №11 от 18.02.2015 (т.27, л.д.18) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Технополис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные им на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от 30.07.2013. 

Из протокола принятия заявления ФИО8 №18 от 19.02.2015 (т.27, л.д.38) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Технополис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные им на расчетный счет ООО «Технополис», открытый в 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве №,182 от 07.03.2013.

Из протокола принятия заявления ФИО8 №16 от 20.02.2015 (т.27,л.д.63) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Технополис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные им на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от 02.04.2013. 

Из протокола принятия заявления ФИО8 №15 от 26.02.2015( т.27, л.д.97)следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Технополис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные им на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от 02.04.2013.

Из протокола принятия заявления ФИО8 №17 от 27.02.2015 (т.27 л.д.108) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Технополис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные им на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>» по договоруучастии в долевом строительстве № от 15.02.2013.(том 27 л.д.108)

Из протокола принятия заявления ФИО8 №12от 05.03.2015(т.27, л.д.149) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Технополис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные им на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от 03.04.2014. 

Из протокола принятия заявления ФИО8 №13 от 06.03.2015(т.27, л.д.171)следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Технополис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные им на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от 07.06.2013. 

Из копии обращения (т.15, л.д.163-166) следует, чтоучастники долевого строительства обратились в ГУ МВД России по Кемеровской области с просьбой принять меры к недобросовестному застройщику ООО «Технополис», которое в указанный срок не завершило строительство многоквартирного дома по 

<

адрес> таким образом не выполнило взятые на себя обязательства.

Из протокол осмотра от 19.02.2015(т. 15, л.д. 148- 158) с приложение упакованного в конверт диска DVD-R и таблицы иллюстрации (фототаблицы) к нему(т.15 л.д.151,152-158) следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по 

<

адрес> осмотрен с участием в качестве специалиста Свидетель №24

Сведениями протокола выемки (т. 30, л.д.2-23)подтверждается изъятие у ФИО8 №1договора участия в долевом строительстве № от 26.11.2013; дополнительного соглашения № от 03.02.2014 к договору участия в долевом строительстве № от 26.11.2013; уведомления № от 31.10.2014; уведомление № от 30.01.2014; уведомления № от 10.01.2014; кредитного договора № от 20.12.2013; договора № о предоставлении социальной выплаты от 18.11.2013; копия извещения от 16.01.2014 о переводе денежных средств со счета ФИО8 №1, открытого в ОАО» на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в ОАО», которые осмотрены (т.32,л.д.56-59)признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т. 32, л.д.60-62).

Сведениями протокола выемки (том 30 л.д.228-256) подтверждается изъятие у ФИО8 №2договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2013; уведомление № от 30.01.2014; уведомления № от 31.10.2014; дополнительного соглашения № от 01.12.2014 к договору участия в долевом строительстве № от 27.03.2013; кредитный договор № от 28.03.2013; сберегательная книжка 

<

данные изъяты> на имя ФИО8 №2 счет №; графика платежей № от 03.04.2013 к кредитному договору № от 28.03.2013; копия заявления физического лица на перевод денежных средств от ФИО8 №2 на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>», которые осмотрены (т.32,л.д.153-157), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32 л.д.158-161)

Сведениями протокола выемки(т.28, л.д.171-193) подтверждается изъятие у ФИО8 №4 договора участия в долевом строительстве № от 27.03. 2013; дополнительного соглашения № от 05.02.2014 к договору участия в долевом строительстве № от 27.03.2013; копии извещения от 01.04.2013 о переводе со счета ФИО8 №4 открытого в ОАО» на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в 

<

данные изъяты>»; кредитного договора № от 25.03.2013; дополнительного соглашения № к договору № от 25.03.2013о вкладе «универсальном»; графика платежей № от 01.04.2013 к кредитному договору № от 25.03.2013, которые осмотрены (т.32,л.д.50-52),признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т. 32, л.д.53-55)

Сведениями протокола выемки (т.29, л.д.133-148), подтверждается изъятие у ФИО8 №3 договора участия в долевом строительстве № от 26.04. 2013; дополнительного соглашения № от 27.05.2014 к договору участия в долевом строительстве № от 26.04.2013; платежное поручение № от 06.05.2013 на сумму 

<

данные изъяты>; приходно кассового ордера № от 06.05.2013 на сумму 

<

данные изъяты>, которые осмотрены (т.32, л.д.56-59), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.60-62)

Сведениями протокола выемки (т.32,л.д.10-23), подтверждается изъятие у ФИО8 №5 договора участия в долевом строительстве № от 17.09.2013; договор долгосрочного целевого жилищного займа № от 10.09.2013, который осмотрен (том 45 л.д.74-75) признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 45, л.д.76)

Сведениями протокола выемки (т.30, л.д.51-72), подтверждается изъятие у ФИО8 №6 договора участия в долевом строительстве № от 20.11.2013; дополнительного соглашения № от 03.02.2014 к договору участия в долевом строительстве № от 20.11.2013; уведомления № от 31.10.2014; уведомления № от 30.01.2014; кредитный договор № от 22.11.2013; договора № о предоставлении социальной выплаты от 19.11.2013; копии извещения от 28.11.2013 о переводе денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> со счета ФИО8 №6 открытого в ОАО» на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в ОАО», которые осмотрены (т.32, л.д.63-66), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.67-69)

Сведениями протокола выемки (т.29, л.д.227-250), подтверждается изъятие у в..о. договора участия в долевом строительстве № от 13.09.2013; дополнительного соглашения № от 01.12.2014 к договору участия в долевом строительстве № от 13.09.2013; договор № от 26.08.2013 о предоставлении социальной выплаты; решения о предоставлении средств, части средств областного материнского (семейного) капитала № от 17.02.2014; кредитного договора № от 20.06.2013; государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №; уведомления № от 18.02.2014 о предоставлении материнского капитала, которые были осмотрены (т.32, л.д.56-59), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т. 32, л.д.60-63)

Сведениями протокола выемки (т.29, л.д.150-168), подтверждается изъятие у и. договора участия в долевом строительстве № от 04.04.2013; дополнительного соглашения № от 01.12.2014 к договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2013; приходно кассового ордера № от 11.04.2013; приходно кассового ордера № от 03.07.2013; платежного поручения № от 03.07.2013; платежного поручения № от 11.04.2013; уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от 07.08.2013, которые осмотрены (т.32, л.д. 56-59), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.60-62)

Сведениями протокола выемки (том 30 л.д.151-176),подтверждается изъятие у м. договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2013; соглашение № от 05.02.2013; выписки с лицевого счета №; договора уступки права требования квартиры № от 16.12.2013; договора возмездного оказания услуг по оформлению пакета документов на объект недвижимого имущества, приобретенного по договору уступки права требования от 16.12.2013; договор долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ,которые осмотрены (т. 32, л.д.153-157), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.158-161)

Сведениями протокола выемки (т.31, л.д.83-113), подтверждается изъятие у с.договора участия в долевом строительстве № от 01.08.2013; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;договора № о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ФИО8 №9 открытого в ОАО на расчетный счет ООО «Технополис» открытый в ОАО», которые осмотрены (т.32, л.д. 153-157), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.158-161)

Сведениями протокола выемки (т.28, л.д.148-169),подтверждается изъятие у ФИО8 №10 договора № участия в долевом строительстве от 13.08.2013 заключенного между ООО «Технополис» в лице О. В.В. и ФИО8 №10 с приложениями № и №; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №10; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 №10 Предмет договора «Приобретение строящегося жилья» в сумме 

<

данные изъяты> на инвестирование строительства объекта недвижимости, приобретаемое в собственность ФИО8 №10, квартира находящаяся по 

<

адрес> (строительный №), которые осмотрены (т.32, л.д.50-52), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т. 32, л.д.53-55)

Сведениями протокола выемки (т.28, л.д.207-234),подтверждается изъятие у ФИО8 №11 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице О. В.В. и ФИО8 №11, с приложениями; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО» и ФИО8 №11, с приложениями;договора о предоставлении социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице Свидетель №60 и ФИО8 №11;копии извещения ОАО» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 №11 на сумму 

<

данные изъяты>; копии извещения ОАО» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 №11 на сумму 

<

данные изъяты>; уведомление ООО «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления ООО «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ;уведомление ООО «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников долевого строительства; письма инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; письма заместителя главы Междуреченского городского округа по промышленности и строительству Свидетель №89 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (т.32, л.д.50-52), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т. 32, л.д.53-54)

Сведениями протокола выемки (т.29, л.д.172-211),подтверждается изъятие у ФИО8 №12 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5 с одной стороны, и ФИО8 №12, Свидетель №6, Свидетель №7, к. с другой стороны, с приложениями; договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5 с одной стороны, и ФИО8 №12, Свидетель №6, Свидетель №7, к. с другой стороны, с приложениями;дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице О. В.В. с одной стороны, и ФИО8 №12, Свидетель №6, Свидетель №7, к. с другой стороны: чек ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, сумма вместе с комиссией 

<

данные изъяты>, плательщик ФИО8 №12, получатель ООО «Технополис»; справки №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Технополис» на имя ФИО8 №12, Свидетель №6, Свидетель №7, к.; свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 №12; договора о предоставлении социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, которые осмотрены (т. 32, л.д.56-59) признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т. 32, л.д.60-62)

Сведениями протокола выемки(т.29, л.д.213-225), подтверждается изъятие у ФИО8 №13 копии договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технополоис» в лице О. В.В. и ФИО8 №13, с приложениями; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополоис» в лице ФИО5 и ФИО8 №13; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице Свидетель №60 и ФИО8 №13; уведомления ООО «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО8 №13; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, плательщик ФИО8 №13, получатель ООО «Технополис»; копии извещения ОАО» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 №13, получатель ООО «Технополис» на сумму 

<

данные изъяты>, которые осмотрены (т.32,л.д.56-59), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.60-62)

Сведениями протокола выемки (т.28, л.д.236-251), подтверждается изъятие у ФИО8 №14 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №14, Свидетель №8 с приложениями № и №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и Свидетель №8, ФИО8 №14; договор долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора займ в размере 

<

данные изъяты> для приобретения 

<

адрес> (блок-секции №1),строительный 

<

адрес> с приложением № график платежей; выписки из лицевого счета № о зачислении займа на сумму 

<

данные изъяты>; заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО8 №14 сумма перевода 

<

данные изъяты>, назначение платежа оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления ООО «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (т.32, л.д.43-46), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.47-49)

Сведениями протокола выемки (т. 29, л.д.111-131), подтверждается изъятие у ФИО8 №15 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №15, с приложениями; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №15; копии извещения ОАО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, плательщик ФИО8 №15, получатель ООО «Технополис»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО» и р., которые осмотрены (т.32,л.д.43-46) признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.47-49)

Сведениями протокола выемки том 28 л.д.195-204), подтверждается изъятие у ФИО8 №16 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5, и ФИО8 №16, с приложениями; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №16; платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, плательщик ФИО8 №16 получатель ООО «Технополис», которые осмотрены(т.32,л.д.50-52)признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу(т. 32,л.д.53-55)

Сведениями протокола выемки (т.29, л.д.99-108), подтверждается изъятие у ФИО8 №17 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №17; приложение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №17; заявления физического лица на перевод денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, получатель ООО «Технополис», плательщик ФИО8 №17, которые осмотрены (т.32, л.д.43-46), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.47-49)

Сведениями протокола выемки(т.29, л.д.20-50), подтверждается изъятие у ФИО8 №18 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополоис» в лице ФИО5 и ФИО8 №18; приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к договору участия в долевом строительстве №,182 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от 07.02.2014к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице Свидетель №60 и ФИО8 №18; справка ООО «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя б.; уведомление ООО «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников долевого строительства; согласие Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> от ФИО8 №18, получатель ООО «Технополис»; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, плательщик ФИО8 №18, получатель ООО «Технополис»; приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>,; чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, где указано что плательщиком является ФИО8 №18, получатель ООО «Технополис»: заявление физического лица на перевод денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, плательщик ФИО8 №18, получатель ООО «Технополис»; которые осмотрены (т.32, л.д.43-46) признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.47-49)

Сведениями протокола выемки (т.30, л.д.137-149), подтверждается изъятие у ФИО8 №19 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №19, т., т., с другой стороны, сприложениями №,2; договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты>; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №19, т., т. с другой стороны; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО8 №19, получатель ООО «Технополис», на сумму 

<

данные изъяты>, которые осмотрены (т.32, л.д.63-66), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.67-69)

Сведениями протокола выемки (т.31,л.д.119-140), подтверждается изъятие у ФИО8 №28 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице О. В.В. и индивидуальным предпринимателем г., с приложениями №,2,3; договора уступки прав требования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем г. и ФИО8 №28; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице Свидетель №60 и ФИО8 №28; справки № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО8 №28;заявления физического лица на перевод денежных средств получатель ИП г., плательщик ФИО8 №28 сумма перевода 

<

данные изъяты> рублей.; справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Индивидуального предпринимателя г. в адрес ФИО8 №28 о полном исполнении обязательств по договору уступки прав требования, которые осмотрены (т.32, л.д.162-166), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.167-170)

Соглашением № от 18.02.2014(т. 53, л.д.238), подтверждается, что оно заключено между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и участником долевого строительства ФИО8 №28 по оплате за найм жилого помещения, признано вещественным доказательством, приобщенок уголовному делу (т. 58, л.д.212-217)

Сведениями протокола выемки (том 28 л.д.128-146), подтверждается изъятие у ФИО8 №20 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №20; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №20; договора № о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства 

<

адрес> в лице ш. и ФИО8 №20 на сумму 

<

данные изъяты>; уведомления ООО «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 №20; копия 

<

данные изъяты> на имя ФИО8 №20 счет №, которые осмотрены (том 32 л.д.50-52), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.53-55)

Сведениями протокола выемки (т.3, л.д.209-232), подтверждается изъятие у ФИО8 №21 договора № о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; договора № о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №21, в., в., ФИО8 №21, с приложениями № и №; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №21, в., в., ФИО8 №21; копии сберегательной книжки серии № на имя ФИО8 №21, которые осмотрены (т.32, л.д.162-166), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу(т.32, л.д.167-170)

Сведениями протокола выемки (т.31, л.д.234-250), подтверждается изъятие у ФИО8 №22договора долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице О. В.В. и Свидетель №10, ФИО8 №22, с приложениями № и №.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице Свидетель №60 и ФИО8 №22, Свидетель №10; выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО8 №22, Свидетель №10 о зачислении на счет заемных средств; информационного письма от администрации Кемеровской области на имя Свидетель №10; уведомления ООО «Технополис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ к участникам долевого строительства ФИО8 №22, Свидетель №10; уведомления ООО «Технополис» исх № от ДД.ММ.ГГГГ к участникам долевого строительства ФИО8 №22, Свидетель №10, которые осмотрены (т.32, л.д.162-166), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу(т.32 л.д.167-170)

Сведениями протокола выемки (т.30, л.д.178-193), подтверждается изъятие у ФИО8 №23 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5 с одной стороны и ФИО8 №23, Свидетель №11, к., к., к. с другой стороны, с приложениями №; дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и ФИО8 №23, Свидетель №11, к., к., к.; справки №/С от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Технополис», содержащая сведения с внесенной сумме в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве и об оставшейся неуплаченной сумме по договору выдана Свидетель №11; справки № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Свидетель №11; копии сберегательной книжки № на имя ФИО8 №23 счет №, которые осмотрены (т.32, л.д.153-158), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу(т.32, л.д.159-161)

Сведениями протокола выемки (т.30, л.д.25-49), подтвреждается изъятие у г. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; проекта дополнительного соглашения; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета г., открытого в ОАО», на расчетный счет ООО «Технополис», открытый в ОАО»,которые осмотрены (т.32,л.д.63-66), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу(т.32, л.д.67-69)

Сведениями протокола выемки (т.29, л.д.52-97),подтверждается изъятие уФИО8 №25 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; информация о расходах потребителя по кредиту; графика платежей к кредитному договору № от 18.12.2013г.; выписки из постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п; договор № о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ФИО8 №25, открытого в ОАО», на расчетный счет ООО «Технополис», открытый в ОАО», которые осмотрены (т.32,л.д.43-46),признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу(т.32, л.д.47-49)

Сведениями протокола выемки (т.31, л.д.33-52), подтверждает изъятие у ФИО8 №30 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; проекта дополнительного соглашения; договора долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;расписки семьи к. от ДД.ММ.ГГГГ; выписки с лицевого счета №; справки №/с от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о переводе денежных средств со счета ФИО8 №30 на счет ООО «Технополис» на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (т.32,л.д.162-166), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу(т.32,л.д.167-170)

Сведениями протокола выемки (т.31, л.д.2-31), подтверждается изъятие у ФИО8 №29копии договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; проекта дополнительного соглашения о вводе дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,которые осмотрены (т.32, л.д.162-166), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу(т.32. л.д.167-170)

Сведениями протокола выемки (т.31,л.д.183-207), подтверждается изъятие у ФИО8 №31 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты; справки с УПФР России в г. Междуреченске по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №; справки от ООО «Технополис», содержащая сведения с внесением суммы в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве и об оставшейся не уплаченной суммы по договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ; копии извещения с ОАО» о перечислении ФИО8 №31 на расчетный счет ООО «Технополис» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия извещения с ОАО» о перечислении ФИО8 №31 на расчетный счет ООО «Технополис» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены(т.32,л.д.162-166), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.32, л.д.167-170)

Сведениями протокола выемки (т.30, л.д.74-85), подтверждается изъятие у ФИО8 №26 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты; копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> со счета ФИО8 №6, открытого в ОАО», на расчетный счет ООО «Технополис», открытый в ОАО»; договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технополис» в лице ФИО5, и Свидетель №16, ФИО8 №26, г., г., Свидетель №16; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Технополис» в лице Свидетель №60 с одной стороны, и Свидетель №16, ФИО8 №26, г., г., Свидетель №16 с другой стороны; уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ от УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области к ФИО8 №26, которые осмотрены (т.32, л.д.63-66), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.32, л.д.67-69)

Из протокола выемки (том 50 л.д.146-151) следует, что в Междуреченском отделе управления Росреестра Кемеровской области изъяты документы на имя ФИО8 №32, Свидетель №19, которые подтверждают их участии в долевом строительстве объекта капитального строительства: «

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ирегистрацию в Росреестре, которые осмотрены (т.51,л.д.155-159), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу(т.51, л.д.160-164)

Заключением эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы (том 57 л.д.2-310), подтверждается, что за период с 15.02.2013 по 26.06.2014 произведены поступления рас расчетные счета ООО «Технополис» от участников долвого строительства: 

- на расчетный счет№ в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №17 в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №18 в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> от ФИО8 №2; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №4 в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №16 в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №15 в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и., 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от п. в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №3 в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №23 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №13 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8 в общей сумме 

<

данные изъяты>.

- на расчетный счет № в ОАО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №18 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от и. в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от п. в сумме 

<

данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ от ИП г. в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8 в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №16 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №19 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №20 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от г..в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №11 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от к. в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №9 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №21 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №10 в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №10, ФИО8 №22в сумме 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от в..о. в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №5 в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №12 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №19 в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №6 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от г. в общей сумме 

<

данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №1 в общей 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №25 в общей сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №13 в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Из протокола выемки (т.30, л.д.89-93) следует, что у Свидетель №20 произведено изъятие документов (т.30, л.д.94-127) подтверждающих её участие в инвенстировании строительства встроенно-пристроенное помещение, по 

<

адрес> площадь в размере 82,8 кв.м; сведения о внесении сумм, согласно договора инвестирования, а также претензий(т.30, л.д.128-134)в адрес ООО «Технополис» об устранении выявленных недостатках строительства в приобретенном ею помещении, требований на основании сметы возмещения затрат по устранению недостатков строительства,которые осмотрены(т.32, л.д.63-66), признаны вещественными доказательствами,приобщенв к уголовному делу (т.32, л.д.67-69).

Из протокола выемки(т.31 л.д.56-60) следует, что у Свидетель №21 изъяты документы (т.31, л.д.61-81) подтвреждающие её участие в инвестировании нежилого помещения встроенно-пристроенного помещения, создаваемого по 

<

адрес> а также сведения о внесении сумм, согласно договора инвестирования, которые осмотрены (т.м32 л.д. 153-157), признаны вещественными докательствами, приобщенв к уголовному делу. (т.32, л.д.158-161)

Заключением эксперта № от 09.11.2015( т.50, л.д.40-47)подтверждается, что подписи от имени ФИО5 в графе «заказчик-Застройщик» договора инвестирования нежилого помещения от 04.03.2014, зхаключеного между ООО «Технопоис» в лице директора ФИО5 и Свидетель №21,Свидетель №22 у оттиска печати ООО «Технополис» приложения № к данному договору, в графе «Заказчик-Застройщик» приложения № к данному договору выполнены ФИО5 Подпись от имени ФИО5 в графе «Задаткополучатель» соглашения о задатке от 27.02.2014 выполнена ФИО5 Рукописные записи и подпись от имени ФИО5 в расписке от 04.03.2014 выполнены ФИО5 

Сведениями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.82); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т. 8 л.д.84); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т.8 л.д.85); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей(т. 8 л.д.86); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т.8 л.д.87); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.88); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (т.8 л.д.89); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т. 8 л.д.90); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.(т.8 л.д.91); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.(т.8 л.д.92); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.(т. 8 л.д.93); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т. 8 л.д.94); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т. 8 л.д.95); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т.8 л.д.96) подтверждается, что ФИО5 в лиц директораООО «Технополис» брались в займ денежные средства в ООО «Инвестициооная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», где он также являся директором.

Из протокола выемки (т.43 л.д.57-59) следует, что в ООО произведено изъятие документы (т.43, л.д.60-84) подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО и ООО «Технополис», которые осмотрены (т.44, л.д.5-11), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.44, л.д.12-17)

Заключением эксперта № от 05.10.2015(т.55, л.д.103-107) следует, что тринадцать подписей от имени ФИО5 в графах «Покупатель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений №,2,3 к данному договору, заключенному между ООО и ООО «Технополис», выполнены ФИО5

Из протокола выемкиот27.07.2015 (т. 43 л.д.86-88) следует, что в ООО изъяты документы( т.43, л.д.89-109) подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО и ООО «Технополис», которые осмотрены (т. 44, л.д.5-11), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.44, л.д.12-17)

Сведениями документов(т.35, л.д.85-115), подтверждаются финансово-хозяйственные отношения между ООО» и ООО «Технополисданные документы осмотрены (т. 53, л.д.253-254), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 53, л.д.255)

Сведениями протокола выемки от 22.10.2015(т.49, л.д.8-12), подтверждается изъятие в Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области регистрационного дело № ООО «Технополис» за период с 2012 года по 2015 год на 294 листах, которое осмотрено (т.49, л.д.307-311), признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу(т.49,л.д.312-316).

Протоколом № общего собрания участников ООО «Технополис» от 04.05.2012( т.49 л.д.272) подтверждается, что участникиобществаФИО8 №35, Свидетель №33 решили принять ФИО5 в участники Общества; увеличить уставной капитал за счет вклада третьего лица (ФИО5) до 

<

данные изъяты>; определить долю ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>% уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>; ФИО5 внести дополнительный вклад в размере 

<

данные изъяты> денежными средствами в кассу ООО «Технополис» в течение 2-х месяцев с момента принятия данного решения. После государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ связанных с увеличением уставного капитала, размер долей участников Общества изменится следующим образом: ФИО8 №35 размер доли 

<

данные изъяты> % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Свидетель №33 размер доли 

<

данные изъяты>% уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. Изменить место нахождения Общества на 

<

адрес>. В связи с увеличением уставного капитала утвержден устав ООО «Технополис» в новой редакции. Протокол подписан Свидетель №33 и ФИО8 №35 

Уставом ООО «Технополис»( т.49, л.д.247-288) подтверждается, что утверждена новая редакция Устава, на основании протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников.

Протоколом № общего собрания участников ООО «Технополис» от 05.06.2012(т.49, л.д.271)подтверждается, что участники ФИО8 №35, Свидетель №33 утвердили итоги внесения ФИО5 дополнительного вклада в Уставный капитал Общества. ФИО5 полностью внес дополнительный вклад размером 

<

данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Директору ФИО5 поручено зарегистрировать изменения в соответствии с действующим законодательством. 

Из протокола № общего собрания участников ООО «Технополис» от 26.06.2012 (т.49, л.д.235; копии которого находятся в т.34, л.д.209; т.50 л.д.41) следует, что присутствующие участники Общества ФИО8 №35, Свидетель №33, О. В.В. пришли к решению об отказе ООО «Технополис» в приобретении доли ц., зарегистрировать акцепт Общества об отказе в покупке доли в нотариальном порядке. По предложению о выкупе долю ФИО8 №35 участникам Общества Свидетель №33 и ФИО5, Свидетель №33 выразил отказ в покупке доли на условиях оферты. ФИО5 выразил согласие в покупке доли, на условиях оферты. Решили одобрить покупку доли принадлежащей ФИО8 №35 в размере 

<

данные изъяты> % номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО5 путем заключения между участниками договора купли-продажи доли. В связи с размерами доли участника, выкупившего долю другого участника Общества, изменить размеры долей участников Общества: ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Уведомить регистрирующий орган о состоявшейся продажи доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменениях в ЕРГЮЛ возложили на ФИО8 №35 Протоколе имеются подписи всех участников.

Протокол № общего собрания участников ООО «Технополис» от 26.06.2014( т.49 л.д.94) подтверждается, что директором Общества избранк., утверждена должностная инструкция директора Общества, ФИО5 избран лицом, уполномоченным на подписание трудового договора с директором Общества. В протоколе имеются подписи участников ООО «Технополис» Свидетель №33 и ФИО5 

Заявлением от 01.07.2014( т.49 л.д.63) подтверждается, что участник ООО «Технополис» ФИО5 просит вывести его из состава участников ООО «Технополис» с выплатой доли в уставном капитале Общества составляющей 

<

данные изъяты>%, а также в соответствии с п. 5.2 Устава выплатить ему в течении 3-х месяцев действительную стоимость доли в размере 

<

данные изъяты>%. 

Излиста записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ ООО «Технополис» ОГРН № от 15.07.2014( т.49 л.д.79-80) следует, что полномочия директора ФИО5 прекращены и полномочия возложены на директора Общества на к.

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Технополис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.49 л.д.215-223) подтверждается внесение изменений об участниках-физических лицах, а именно: прекращение право на долю в уставном капитале ФИО8 №35 номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, составляющую 

<

данные изъяты>%, а сведения об участнике ФИО5 изменяются: его доля в уставномкапитале 

<

данные изъяты> рублей, составляющая 

<

данные изъяты>%. 

Решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А от 17.07.2012( т.49 л.д. 213)подтверждается, что принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления от ООО «Технополис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Технополис» от 17.07.2012( т.49 л.д.207-211) подтверждается внесение изменений в ЕГРЮЛ сведения об участниках-физических лицах, доля в уставном капитале ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>%, у ФИО8 №35 доля прекращается ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением о государственной регистрации № от 21.08.2014( т.49 л.д.54) подтверждается, что принято решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ ООО «Технополис» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа записи ЕГРЮЛот 21.08.2014( т.49, л.д.51-52) следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технополис» внесены изменения в сведения о прекращении у участника ФИО5 обязательственных прав в отношении юридического лица, а ООО «Технополис» приобретена доля в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>%.

Из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.49, л.д.162-164)следует, что в отношении ООО «Технополис» внесены изменения в сведения об участнике юридического лица, сведения о доле учредителя (участника)-физического лица ФИО5, номинальная стоимость доли (в рублях) 

<

данные изъяты>, размер доли (в процентах) 

<

данные изъяты>

Из листа записи ЕГРЮЛ от 15.07.2014(т.49, л.д.79-80)следует, чтовнесены сведения о прекращении полномочий директора ФИО5, а на к. возложены полномочия директора Общества.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 21.08.2014(т.49, л.д.51-52) следует, что в отношении ООО «Технополис» внесены изменения в сведения о прекращении у участника ФИО5 обязательственных прав в отношении юридического лица, а ООО «Технополис» приобретена доля в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>%.

Из справки исх. № от 04.12.2014( т.3 л.д.84) следует, что блок-секция № жилого 

<

адрес>, расположена по 

<

адрес> является каркасным зданием с панельным заполнением. Состоит из 12 этажей, из которых 3 этажа - нежилые помещения, 9 этажей-жилые помещения. Блок-секция 5/1 содержит в себе 45 квартир общей площадью 2675,7 кв.м. Фактически реализовано 34 квартиры посредством заключения договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами. Денежные средства, полученные ООО «Технополис» после регистрации в Росреестре вышеуказанных договоров, перечислялись участниками долевого строительства на расчетные счета ООО «Технополис», открытые в ОАО» и ОАО». Наличные денежные средства в кассу ООО «Технополис» не поступали. 

Из копии протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Технополис» от 09.01.2014(т.3 л.д.98) следует, что принято решение о продлении полномочий в качестве Директора Общества ФИО5 сроком, согласно действующему уставу. 

Из копии приказа (распоряжения) о переводе работников от 26.06.2014 (т.3 л.д.88), следует, что с 26.06.2014 к. переведен на новое постоянное место работы директором ООО «Технополис», приказ подписан директором ООО «Технополис» ФИО5

Из копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ т.40, л.д.185) следует, что единственным учредителем ООО «Технополис» е. принято решение о продажи доли в уставном капитале ООО «Технополис» в размере 100% ФИО5, заключив с ним договор купли-продажи.

Из копия протокол №от ДД.ММ.ГГГГ (т.40, л.д.193-195) следует, что на

внеочередном общем собрание участников ООО «Технополис» принято решение о назначении единоличного исполнительного органа (директора) ФИО5

Из копии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.40, л.д.204) следует, что общим собранием участников ООО «Технополис» принято решение об избрании лица, уполномоченным на подписание трудового договора с директором Общества ФИО5

Из копии решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.40,л.д.206) следует, что участником ООО «Технополис» принято решение о реорганизации ООО «Технополис» (далее-Общество) путем выделения из Общества нового общества; о порядке и условиях выделения; о создании нового общества; об утверждении разделительного баланса; о внесении в устав Общества изменений; об избрании органов управления выделенного общества. 

Из копии решение № от 16.02.2015(т.40, л.д.207) следует, что единственным участникомООО «Технополис» принято решение о распределении доли ООО «Технополис» единственному участнику Общества Свидетель №33; освобождении от должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №60; назначении на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №61, осмотрены, признаны и приобщены к материам уголовного дела в качестве иных документов(т.58, л.д.212-217)

Сведениями протокола выемки (том 15 л.д.181-184),подтверждается изъятие в в ООО» проектной документации на объект капитального строительства 

<

адрес> в которой указано : Шифр №., заказчик ООО «Технополис» жилой дом № микрорайон 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями состоит из жилых одноподъездных секций (№) разной этажности: секция № этажная с несущим железобетонным каркасом с набором квартир в общем количестве 45. В комплекс жилого дома входят встроено-пристроенные нежилые помещения общего назначения (одноэтажные секции 5а-5д, из них трехэтажное встроено-пристроеное помещение 5в). Здание секции 5/1 имеет угловое решение с развитым первым этажом под размещение соцкульбыта, для обеспечения выразительности и создания акцента на угол здания предусмотрена установка 12 этажного жилого дома с встроено-пристроеным трехэтажным блоком, имеющим сплошное остекленение. Объемно-планировочное решение секции 5/1 с подвалом, 1,2,3 этажом для размещения офисных помещений и верхним техническим этажом. Конструктивные решения для секции 5/1: фундаменты-монолитные; каркас-сборный железобетонный в конструкциях серии №; плиты перекрытий-многопустотные по серии №, монолитные участки; лестницы-сборные железобетонные по серии № наружные многослойные стены с вентилируемым фасадом. Для пристроенных помещений-каркас металлический, которые осмотрены (т.18, л.д.258-259), признаны вещественными доказателсьвами, приобщены к уголовному делу(т.18, л.д.260-261)

Копией договора подряда на строительство от 01.02.2013( т.1 л.д.115-117) подтверждается заключение между заказчиком ООО «Технополис» и генеральной подрядной организацией ООО» договора овыполненииь комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и технической документацией по строительству объекта – жилой дом № блок-секция 1 в микрорайоне 

<

адрес>, в сроки, установленные в графике выполнения работ – декабрь 2013 года, а ООО «Технополис» обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты>. В договоре имеются подписи генерального директора ООО» ш. и директора ООО «Технополис» ФИО5, оттиски печатей вышеуказанных Обществ. 

Графиком (т.1,л.л.118) подтверждается срок сдачи жилого дома № (блок-секция 5/1) в микрорайоне 

<

адрес>, декабрь 2013.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.08.2013 ( т.1 л.д.119, 120, 121, 122, 123) подтверждаются внесенные изменение по стоимости работ по договору подряда на строительство от 01.02.2013, которые осмотрены (т.53, л.д.64-66), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.53, л.д.67-68)

Согласно копии разрешения на строительство № от 09.06.2009 (т.20, л.д.109-111) действие разрешениявыданного ООО «Технополис», продлено до 01.10.2010.

Из извещения от 29.01.2013( т.19, л.д.10) следует, что застройщик ООО «Технополис» информирует о начале строительства объекта капитального строительства: строительсьво жилого дома № блок-секция 

<

адрес>, 12-этажная каркасная одноподъездная секция с наружными кирпичными стенами многослойной констркукции. Адрес объекта капитального строительства: строительный 

<

адрес> январь 2013 года, окончание строительства сентябрь 2013года.

Копией разрешения на строительство №( т.19,л.д.11) подтверждается, чтодействиеразрешения выданного ООО «Технополис»на объект капитального строительства « 

<

адрес>, продлено до 01.09.2013.

Из копии государственной экспертизы №( т.19, л.д.13-27) следует, что ООО «Технополис» получилоположительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом № в микрорайне 

<

адрес>. Объект государственной экспертизы являлась проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий.

Из приказа инспекции государственного строительного надзора № от 06.02.2013(т.19,л.д.28) следует, что для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Застройщик ООО «Технополис»назначенаглавным консультантом - главный государственный инспектор отдела строительного надзора № Свидетель №24

Сведениями приказа инспекции государственного строительного надзора №-ос от 06.02.2013( т.19 л.д.29-31) подтверждается, что в отношении ООО «Технополис» была назначена внеплановая выездная проверка в по месту осуществления деятельности: 

<

адрес>

Из акта проверки № от 13.02.2013( т.19, л.д.32-37)следует, что при проведении проверки объекта капитального строительства: «

<

адрес>»), расположенного по 

<

адрес>, установлено, что на объекте выполнены строительные работы по отрытию котлована под устройство фундамента объекта, при этом ООО «Технополис» не предоставил документы (сведения) о лице, осуществляющем строительство, которое выполнило вышеуказанные работы. 

Сведениями предписания № от 14.02.2013 (т.19, л.д.38)подтверждается, что ООО «Технополис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в отношении объекта капитального строительства: «

<

адрес> (секция №), расположенного по 

<

адрес> предоставлении в срок 14.03.2013 в ИГСН Кемеровской области документы указанных в предписании.

Из копии договора подряда на строительство от 01.02.2013 (т.19, л.д.39-41) следует, что он заключен между заказчиком ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 и генеральной подрядной организации ООО» в лице генерального директора ш.,стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Из свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывали влияние на безопасность объектов капитального строительства № (т.19 л.д.43-49) следует, что ООО» вправе заключать договора по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 

<

данные изъяты>.

Из копии договора № от 05.04.2013( т.19 л.д.60) следует, чтомежду ООО и ООО» на оказание услуг строительной лаборатории.

Актами проверок: № от 08.04.2013(т.19, л.д.63-73), № от 20.05.2013(т.19, л.д.89-102); № от 10.06.2013(т.19, л.д.117-119); № от 22.08.2013(т.19, л.д.124-128); № от 04.10.2013(т.19, л.д.129-135); № от 27.11.2013(т.19,л.д. л.д.139-195) подтверждается, что при проведении проверок главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора № Свидетель №24 объекта капитального строительства: 

<

адрес>» (секция №), расположенного по 

<

адрес>, в каждом случае были задокументированы с фотофиксацией строительные работы, произведенные генеральной подрядной организацией ООО.

Сведениями протоколов № от 04.02.2013(т.19, л.д.224-228); № от 19.04.2013(т.19,л.д.76-79); № от05.06.2013(т.19, л.д.104-107) подтверждается, что в отношении лица, осуществляющего строительство объекта на основании договора строительного подряда от 15.02.2013 ООО» после проведения проверок составлены протокол административного правонарушения.

Сведениями соглашения № от 15.02.2013(т.19, л.д.209) подтверждается, что договор строительного подряда, заключенный между ООО «Технополис» и ООО» расторгнут.

Сведениями договора № от 20.11.2013( т.19,л.д.214-2017) между заказчиком ООО «Технополис»в лице директора ФИО5 и подрядчиком ООО в лице директора к. заключен договор строительного подряда.

Из извещения номер дела-№ от 20.05.2014( т.22, л.д.150) следует, что ООО «Технополис» ставит инспекцию гоударственного надзора Кемеровскойобластиокончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: «

<

адрес> (встроено-пристроенное помещение) в осях «№. Адрес объекта капитального строительства: 

<

адрес>.

Актами проверок: № от 05.02.2014(т.19, л.д.234-238);№ от 18.06.2014(т.20, л.д.26-41);№ от 14.08.2014(т.20, л.д.53-56); № от 05.11.2014(т.20, л.д.130-153);№ от 08.12.2014 (т.20, л.д.189-193)подтверждается, что при проведении проверокобъекта капитального строительства: «

<

адрес>» (секция №»), расположенного по 

<

адрес>,главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора № Свидетель №24в каждом случае были задокументированы с фотофиксацией строительные работы, произведенные ООО» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора№ от 20.11.2013(т.20,л.д.2-8) следует, что между застройщиком ООО «Технополис» и генподрядчиков ООО»заключен договорподряда на строительство. 

Актом проверки № от 24.09.2014(т.20,л.д.67-106) подтверждается, что при проведении проверки объекта капитального строительства: 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>,главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора № Свидетель №24 было задокументировано с фотофиксациейстроительные работы, произведенные ООО» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями письма № от 05.03.2014(т.19,л.д.214) подтверждается, что ООО» информирует Междуреченский отдел ИГСН Кемеровской области о том, что в связи с отсутствием финансирования и задолженности по оплате выполненных работ за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года со строны заказчика ООО «Технополис» на объекте: «строительство жилого дома № (блок-секция5/1), в микрорайоне № 

<

адрес>», ООО» приостановил все работы на объекте с 01.03.2014. Все представленные ранее графики по строительству объекта будут не выполнены. Работы по устранению замечаний по предписаниям ГАСН приостановлены.

Актами проверок: № от 27.11.2014 (т.20, л.д.186-188);№ от 08.12.2014 (т.20, л.д.189-193)подтверждается, что при проведении проверок в каждом случае главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора № Свидетель №24 объекта капитального строительства

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>» (секция №»), расположенного по 

<

адрес>, было задокументировано с фотофиксацией, что в период с 24.09.2014 по 27.11.2013, с 27.11.2013 по 08.12.2014 на объекте строительные работы не выполнялись работы,кран не работал.

Актами проверок: № от 10.09.2014(т.22 л.д.179-192); № от 17.10.2014 (т.22 л.д.207-216; № от 26.01.2015(том 22 л.д.223-228); № от 04.06.2014(том 23 л.д.74-86) подтверждается, что при впрведении проверки объекта капитального строительства: «

<

адрес> (секция №»), расположенного по 

<

адрес>главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора № Свидетель №24 в каждом случае было задокументировано с фотофиксацией, что строительные работы на объекте не завершены; эксплуатация объекта осуществляется несколькими лицами, строительные работы выполнены с нарушением требований нормативных документов; не представлены необходимые документы. 

Сведениями документов (т.9, л.д.3-180) подтверждается, что ООО «Технопролис» предоставлял в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области бухгалтерские и инные документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в строительстве жилой 

<

адрес>. Блок-секция №

Сведениями договора подряда № от 12.09.2014( т.20, л.д.57-63) подтверждается, что он заключен между ООО «Технополис» и ООО» на выполнение отдельных видов работ

Из копии ответа № от 28.10.2014. (т. 20 л.д.127-129) следует, что УАиГ принято решение о продлении разрешения на строительство секция №»), жилого 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № (т. 56, л.д.152-215) следует, что за период с 01.02.2013 по 31.05.

<

данные изъяты>» фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>, а именно: по акту № от 01.07.2013между заказчиком ООО «Технополис» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Технополис» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты>, а фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>; по акту № от 30.10.2013между заказчиком ООО «Технополис» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,а фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Технополис» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,а фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>; по акту № от 26.11 2013 между заказчиком ООО «Технополис» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты>,а фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Технополис» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,а фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

За период с 01.02.2013 по 30.06.

<

данные изъяты>» фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>, а именно: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты>, а фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>; по акту № о ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты>,а фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>; по акту « 3 от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты>,а фактически выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты>, а фактически выполнены работы на сумму 0,00 рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты>,а фактически выполнены работы на сумму 0,00 рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО» и подрядчиком ООО» на общую сумму 

<

данные изъяты>,а фактически выполнены работы на сумму 0,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт к. пояснила, что объем фактически выполненных работ был определен по предоставленной локальной смете УКСа и акта выполненных работ, при этом она трижды выезжала на объект незавершенного строительства блок секции № все конструкции, которые были смонтированы и находились на строительной площадке, были подробно пересчитаны, на основании увиденного и актов выполненных работ, было дано заключение.

Сведениями справки № от 31.03.2014(т. 3 л.д.192, т. 12 л.д.61) подтверждается общая сумма дохода 

<

данные изъяты> рублей г..за 2013год, сумма ежемесячного дохода с января по июнь 2013 года составляла 

<

данные изъяты>, сумма ежемесячного дохода с июля по декабрь 2013 года составляла 

<

данные изъяты>. 

Сведениями справки № от 31.03.2014 (т. 3, л.д. 186, т. 12, л.д.64) подтверждается обшая сумма дохода к. за 2013год в размере 

<

данные изъяты>, сумма ежемесячного дохода с января по июнь 2013 года составляла 

<

данные изъяты>, сумма ежемесячного дохода с июля по декабрь 2013 года составляла 

<

данные изъяты>.

Сведениями справки № от 31.03.2014(т.3 л.д.190, т.12 л.д.67) подтверждается общая сумма дохода 

<

данные изъяты> Свидетель №59 за 2013 год,сумма ежемесячного дохода с января по июнь 2013 года составляла 

<

данные изъяты>, сумма ежемесячного дохода с июля по декабрь 2013 года составляла 

<

данные изъяты>. 

Сведениями справки № от 31.03.2014 (т.3 л.д.188, т.12 л.д.68) подтверждается общая сумма дохода м. в ООО»за 2013 год в 

<

данные изъяты>

Сведениями справки № от 31.03.2014 (т.3 л.д.187, т.12 л.д.62) подтверждается общая сумма дохода Свидетель №43 в ООО»за 2013 год в размере 

<

данные изъяты> 

Сведениями справки № от 31.03.2014.(т. 3 л.д.193, т. 12 л.д.66) подтверждается общая сумма дохода с. в ООО» за 2013год в размере 

<

данные изъяты>.

Сведениями справки № от 31.03.2014 (т.3 л.д.189, т.12 л.д.63) подтверждается общая сумма дохода Свидетель №83в ООО»за 2013 год в размере 

<

данные изъяты>

Сведениями справки № от 30.01.2014 (т.52 л.д.131,136)подтверждается общая сумма дохода ФИО5 в ООО» за 2013год в размере 

<

данные изъяты> 

ведениями справки № от 01.04.2014 (т. 52 л.д.132,137) подтверждается общая сумма дохода ФИО5 в ООО за 2013год в размере 

<

данные изъяты>.

Сведениями справки № от 31.03.2014 (т.3 л.д.191, т.12 л.д.65)подтверждается общая сумма дохода ФИО5 в ООО «Технополис» за 2013 год в размере 

<

данные изъяты>, сумма ежемесячного дохода с января по июнь 2013 года составляла 

<

данные изъяты>, сумма ежемесячного дохода с июля по декабрь 2013 года составляла 

<

данные изъяты>. 

Сведениями справки № от 28.03.2015 (т. 52 л.д.141, 145) подтверждается общая сумма дохода ФИО5 в ООО «Технополис» за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Справкой № от 27.01.2014( т.42 л.д.53) подтверждается, что общий доход ФИО5 в 2013году полученный в ООО» в размере 

<

данные изъяты>.

Справкой № от 28.01.2015( т.42, л.д.56) подтверждается, что общий доход ФИО5 в 2014 году полученный в ООО» в размере 

<

данные изъяты>. 

Из протокола обыска(том 25 л.д.39-44) следует, что в квартире Свидетель №33 по 

<

адрес>, проведенобыск, в ходе которого были изъяты акты приема-передачи векселей ОАО», где указано, что векселедержатель ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял векселя 

<

данные изъяты>, заявление о присоединении к Условиям выдачи простых векселей ОАО», с подписями ФИО5 оттиском печати ООО «Технополис», уведомления о сроке давности векселей ОАО» г. Междуреченск, поручение на проведение инвентарной операции № с подписью ФИО5 и оттиском печати ООО «Технополис», реест ценных бумаг № код ценных бумаг № с подписью ФИО5 оттиском печати ООО «Технополис»., акты приема-передачи документов №, залоговое поручение № с подписью ФИО5 с обратной строны реестр ценных бумаг № от 04.07.2013 с подписью ФИО5), которые осмотрены (т. 25, л.д. 84-86), признаны вещественными доказателсьвами, приобщены к уголовному делу(т.25, л.д.87-88)

Сведениями выписки (т.52, л.д.150-152), а информацией СD-диск(т.52, л.д.151) подтверждается, что в период с 22 июля 2013 года по 31 марта 2014 года ООО «Технополис»досрочно выполнило свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.06.2013открытому в 

<

данные изъяты>, с суммой договора 

<

данные изъяты> и сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Из протокола выемки от 01.04.2015 (т.24, л.д.4-7) следует, что у оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Междуреченску я. произведено изъятие документов переданных ему директором ООО «Технополис» Свидетель №60, в том числе оригиналов, которые осмотрены (т.24, л.д.92-93), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.24, л.д.94-95). Данные документы подтверждают финансово-хозяйственые отношения между ООО «Технополис» и ООО», а также между ООО «Технополис» и ООО».

Договором поставки № от 17.04.2014(т.45, л.д.88-91), а также спецификацией к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.45 л.д.92) подписанные директорм ФИО5, подтверждается финансово-хозяйственые отношения между ООО» и ООО «Технополис».

Копиями товарных накладных (т. 45 л.д.120-126), а также копиями доверенностей ( т.45, л.д.127- 133) выданных директором ООО «Технополис» ФИО5- водителю м., водителю т., водителю н., водителю л., б., на получение материальтных ценностей в ООО», подтверждаются финансово-хозяйственые отношения между ООО «Технополис»и ООО».

Из копии платежного поручения № от 15.11.2013( т.43 л.д.9) следует, что ООО «Технополис» произвел оплатув ООО» им. к. за строительные материалы в размере 

<

данные изъяты>. 

Копиями договора оказания услуг № от 18.02.2014(т. 46, л.д.11-14); соглашения о расторжении договора оказания услуг № от 18.02.2014(т.46, л.д.15); агентского договора № на организацию обеспечения электрической энергией от 18.02.2014(том 46 л.д.29-33); соглашения о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию обеспечения электрической энергией от 18.02.2014(том 46 л.д.34) подтверждаются финансово-хозяйственные отношения между ООО» и ООО «Технополис» в лице ФИО5

Из протокола выемки (т. 44 л.д.206-207) следует, что в ООО» изъяты документы об оказании услуг связи, которые подтверждают финансово-хозяйственные отношения между ООО» и ООО «Технополис». 

Из протокола выемки от 09.04.2015 (т. 25 л.д.91-92) следует, что в ООО» по 

<

адрес> были изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Технополис» и ООО» (т.25,л.д.93-111), которые были осмотрены (т.25, л.д.112-113),признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.25, л.д.114-115)

Сведениями протокола выемки от 09.06.2015.(т.36,л.д.94-97)подтверждается изъятие у Свидетель №63 заверенных копий документов, а именно анализа счета № (касса), счета № (расчетный счет) за 2013 ООО «Технополис», реестра приходных и расходных ордеров за 2013, кассовой книги ООО «Технополис» за 2013, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, анализа счета № по субконто движение средств,банковский счет 

<

данные изъяты> ООО «Технополис» за 2013, анализа счета № по субконто движении денежных средств, банковский счет ОАО» ООО «Технополис», реестра платежных поручений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, анализа счета № ООО «Технополис» за 2013, анализа счета № по субконто поставщики-контрагенты ООО «Технополис» за 2013, анализа счета № ООО «Технополис» расчеты с покупателями за 2013, анализа счета № по субконто ООО «Технополис» за 2013,расчеты с покупателями, договора № возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО» и ООО «Технополис», акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (т.53, л.д.64-66),признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 53, л.д.67-69)

Документами, предоставленными ООО» (т. 40 л.д.41-54), а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ об аренды нежилого помещения сроком до 31.12.2013г. по 

<

адрес> с уплатой арендной платы в месяц 

<

данные изъяты>, без НДС; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендованного нежилого помещения, выставления счетом за ареду помещения; по возмещению суммы коммунальных услуг; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, подтверждается финансово-хозяйственные отношения между ООО «Технополис» и ООО».

Сведениями протокола выемки от 07.05.2015 (т.33, л.д.5-6) подтверждается выемка в ОАО, выписки по счету № на Свидетель №68 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в которой указано о предоставлении Свидетель №68 беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты>, осмотрена (т. 33, л.д.34-35), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовну делу (т.33, л.д.36-37)

Из копии договора займа № от 15.06.2013( т.53, л.д.56) следует, что ФИО5 получил от Свидетель №90 займ в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данныйзайм обеспечен залогом, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО» (т.53 л.д.58-60)

Из копии договора займа № от 15.06.2013 (т.53, л.д.57) следует, что ФИО5 получил от Свидетель №90 займ в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный займ обеспечен залогом, что подтверждается договором залога № от 15.06.2013( т.53, л.д.61-63) в размере 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО».

Заключением эксперта № от 05.10.2015 (т.55 л.д.137-142) подверждается, что в договорах б/н беспроцентного денежного займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, подписи от имени ФИО5 в графах: «ЗАЙМОДАВЕЦ» и «ЗАЕМЩИК», выполнены ФИО5. 

Заключением эксперта № от 27.09.2015(т.57, л.д.2-310) подтверждается, что ООО «Технополис»с расчетных счетов ООО «Технополис» № в ОАО» и № в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства за услуги связи ООО» и ООО» ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

с расчетного счета ООО «Технополис» № ОАО» перечислено ОАО»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

с расчетного счета ООО «Технополис» № ОАО» перечислено ООО»: 11.04.2014в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, 

В период с 04.02.2013 по 24.06.2014 перечислены денежные средства в качестве уплаты налогов, сборов, штрафов, госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> 

За период с 05.02.2013 по 06.03.2013 оплачена ООО за ООО» задолженность за строительно-монтажные работы, не связанная со строительством (созданием) многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

За период с 05.02.2013 по 11.04.2014 перечислено с расчетных счетов ООО «Технополис» в адрес контрагентов Адвокатский кабинет ФИО6, ООО» №, 

<

данные изъяты>» №, ООО» №, ООО» №, ООО» № по следующим основаниям платежа: «оплата за бухгалтерские и юридические услуги», «оплата за юридические услуги», «за представительство по гражданскому делу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», «за услуги по оформлению доверенностей», «оплата за бухгалтерские услуги», в общей сумме 

<

данные изъяты>.

За период с 06.02.2013 по 30.05.2014 перечислено с расчетных счетов ООО «Технополис» в адрес ООО», ООО», аренду недвижимости в общей сумме 

<

данные изъяты>.

За период с 08.02.2013 по 12.04.2013 с расчетного счета ООО «Технополис» № в 

<

данные изъяты> перечислено ООО», за выполненные им строительные работы на объекте секция № в сумме 

<

данные изъяты>. 

За период с 13.02.2013 по 11.04.2014 с расчетных счетов ООО «Технополис» № в ОАО» и № в 

<

данные изъяты> с основанием платежа «оплата за ГСМ», «оплата за к. за ГСМ» перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

С расчетного счета ООО «Технополис» № в 

<

данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы, не связанные со строительством (созданием) многоквартирного жилого дома «

<

адрес>» (блок-секция №»), денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В период с 19.03.2013 по 27.01.2014 перечислено ООО за изготовление и установку алюминиевых изделий по 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> копейка.

С расчетного счета ООО «Технополис» № в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО предоплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы на объекте пристройка 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>.

В период с 27 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года возместил по претензиям участников долевого строительства, по жилым домам, введенным в эксплуатацию до 31.12.2012, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из протокола принятия устного заявления от 20.11.2015( т. 52, л.д.235) следует, что ФИО8 №34 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который в период с 02.07.2013 по 26.06.2014, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» № (далее по тексту ООО «Технополис»), использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Технополис» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесению ему вреда, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО8 №34, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения ему ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из копии договора инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013

( т.31,л.д.149-156) и приложений к нему следует, что он заключен между ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 с одной стороны, и к. с другой стороны. Предметом договора является результат инвестиционной деятельности - встроенно-пристроенное помещение, создаваемое по 

<

адрес>. Блок-секция №, в осях № ориентировочно площадь в размере 208,58 кв.м, согласно плана (Приложение № к договору). Общая стоимость договора составляет 

<

данные изъяты>. Инвестиции направляются ООО «Технополис» в следующем порядке: 

<

данные изъяты> оплачивается ФИО8 №34 после подписания договора в течение 2-х дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технополис». Договор подписан ФИО5, имеется оттиск печати ООО «Технополис». 

Из копии платежного поручения № от 03.07.2013( т.31 л.д.157) следует, что плательщик ФИО8 №34 перечислил на счет № получателя ООО «Технополис» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов( документов) от 18.05.2015г (т. 32, л.д.162-166) следует, что указанные под пунктами 24,25 договор инвестирования нежилого помещения от02.07.2013 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том 32 л.д.168)

Копией договора инвестирования нежилого помещения б/н от 27.03.2013(том 30 л.д.94-101) и приложениями к нему подтверждается, что между ООО «Технополис» в лице ФИО5 и Ш. заключен договор, предметом которого является результат инвестиционной деятельности: встроенно-пристроенное помещение, по 

<

адрес> ориентировочно площадь в размере 82,8 кв.м., согласно плана (Приложение № договору). Предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 

<

данные изъяты> за один кв.м общей площади указанной в п.2.1 настоящего договора. Общая цена договора составляет: 

<

данные изъяты>. Инвестиции направляются Инвестором Заказчику-Застройщику в следующем порядке: 

<

данные изъяты> оплачиваются Инвестором после подписания настоящего договора в течение 3-х дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застойщика; 

<

данные изъяты> оплачиваются Инвестром до 27 апреля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика; 

<

данные изъяты> оплачивается Инвестором ежемесячно с 27.05.2013 до 27.12.2014. С момента получения разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию на остаток невыплаченных денежных средств начисляются проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых, которые оплачиваются вместе с основной суммой долга до 27.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика. Договор подписан ФИО5 и Свидетель №20, имеется оттиск печати ООО «Технополис». 

Копией дополнительного соглашения № от 06.03.2014 (том 30 л.д.102) подтверждается, что ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 и Свидетель №20 пришли к согласию о необходимости уменьшения цены договора на 

<

данные изъяты> на основании Акта о приемке выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке снега с крыши нежилого помещения Инвестора. п. 3.2 Договора инвестирования нежилого помещения № б/н от 27.03.2013 ( далее по тексту-Договор) изложить в следующей редакции: «общая цена договора составляет 

<

данные изъяты>». 3 абзац п.3.3.1. Договора изложить в следующей редакции: « 

<

данные изъяты> оплачиваются инвестором ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения Разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию на остаток невыплаченных денежных средств начисляются проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых, которые оплачиваются вместе с основной суммой долга до 27.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застойщика». Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Договора инвестирования нежилого помещения № б/н от 27.03.2013. Соглашение подписано ФИО5, имеется оттиск печати ООО «Технополис». 

Копией дополнительного соглашения № от 21.08.2014 к договору инвестирования нежилого помещения №б/н от 27.03.2013( т.30, л.д.103), подтверждается заключение между ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 и Свидетель №20, где указаны юридические адреса и платежные реквизиты сторон, касающиеся части «Заказчика-Застройщика». 

Копией дополнительного соглашения № от 08.10.2014 к договору инвестирования нежилого помещения №б/н от 27.03.2013(т.30 л.д.104), подтверждается, что ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 и Свидетель №20 изменили способ внесения денежных средств по оплате стоимости нежилого помещения. 

Копией дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования нежилого помещения №б/н от 27.03.2013,(т.30, 105) подтверждается, что ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 и Свидетель №20 изменили цену договора, уменьшив её на 

<

данные изъяты>, на основании сметы на устранение недостатков строительства от ДД.ММ.ГГГГ, произошедших по вине застройщика в результате проведения ремонтных работ смежных помещений. 

Копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>( т.30, л.д.106); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, (т.30, л.д.107); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 30, л.д.108); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.30, л.д.109); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, (т. 30, л.д.110); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.30, л.д.111); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (том 30, л.д.112); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (том 30, л.д.113); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 30, л.д.114); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т.30 л.д.115); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 30, л.д.116); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.30, л.д.117);№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т.30, л.д.118); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.30, л.д.119); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.30, л.д.120); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т.30 л.д.121); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ( т.30, л.д.122);платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ( т.30, л.д.127) подтверждается, что плательщиком по данным платежным поручениям является Свидетель №20, получателем ООО «Технополис», по основанию - оплата по договору инвестирования нежилого помещения от 27.03.2013 и в каждом случае по заявлению Свидетель №20

Копиями чек-ордеров: № от 28.08.2014 на сумму 

<

данные изъяты> (т.30 л.д.123); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 30, л.д.124)Чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(т.30, л.д.126) подтверждается, что плательщиком является Свидетель №20, а получателем ООО «Технополис», по основанию -оплаты по договору инвестирования.

Копими квитанций к приходному кассовому ордеру (т.30, л.д.125) подтверждается, что ООО «Технополис» принял данные суммы от Свидетель №20 в счет взноса по договору инвестирования нежилого помещения № б/н от 27.03.2013 следующие суммы: б/н от 08.10.2014 на сумму 

<

данные изъяты>: б/н от 10.11.2014 на сумму 

<

данные изъяты>; б/н от 05.12.2014 на сумму 

<

данные изъяты>, б/н от 19.12.2014 на сумму 

<

данные изъяты>. 

Из копий претензии б/н от 21.08.2014, 27.11.2014 ( т.30 л.д.128, 132), следует, что Свидетель №20 требовала от ООО «Технополис» устранение выявленных недостатков строительства в приобретенном ею помещении по 

<

адрес>

Из копии претензии ( т.30, л.д.129-131) следует, что Свидетель №20 на основании сметы предъявила требования к ООО «Технополис» о возмещения затрат по устранению недостатков строительства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из копии претензии б/н от 27.12.2014( т.30 л.д.134) следует, что в связи с просрочкой сдачи в эксплуатации объекта инвестирования Свидетель №20 предъявила требования в ООО «Технополис» о возмещении нанесенных убытков в сумме 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов( документов) от 30.04.2015г (т. 32, л.д.63-66) следует, что указанные под пунктами № осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том 32 л.д.67-69)

Протоколом выемки (том 15 л.д.181-184) подтверждается, что в ООО» изъята проектная документация на объект капитального строительства 

<

адрес>

Архитектурно-строительная частью встроено-пристроенных помещений, шифр №( т.17, л.д.10) подтверждается, что встроено-пристроенного нежилое помещение- № расположенное в осях №, должны находиться нежилые помещения: № - комната для совещаний площадью 25,2кв.м; № архивное помещение, площадью 16,4кв.м; № холл, площадью 15,9кв.м; № архивное помещение, площадью 15,8кв.м; № архивное помещение, площадью 24,78 кв.м; № подсобное помещение, площадью 14,1кв.м; № - гардеробная, площадью 10,8кв.м; № санузел, площадью 2,0кв.м, итого общей площадью 124,98 кв.м.

Протоколом осмотра предметов( документов) от 26.02.2015(т. 18, л.д.258-259) подтверждается, что документы, изъятые 17.02.2015 в ООО» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.18 л.д.260-261).

Из акта приема-передачи векселей ОАО» от ДД.ММ.ГГГГ (т.25, л.д.45) следует, что векселедержатель ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял векселя 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта приема-передачи векселей ОАО»( т.25 л.д.48) следует, что согласно заявления о присоединении (т.25 л.д.46-47) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял 6 простых векселей ОАО на сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта приема-передачи векселей ОАО»(т.25 л.д.52) следует, что согласно заявления о присоединении (т.25 л.д.50-51),уведомления срока давности векселей( т.25 л.д.49) по договору № от 04.07.2013 ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял 6 простых векселей ОАО» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи векселей ОАО»( т.25 л.д.56) следует, что согласно заявления о присоединении ( т.25 л.д.54-55),уведомления срока давности векселей( т.25 л.д.53) по договору № от 04.07.2013 ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял 4 простых векселей ОАО на сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта приема-передачи векселей ОАО»( т.25 л.д.60) следует, что согласно заявления о присоединении (т.25 л.д.58-59),уведомления срока давности векселей( т.25 л.д.57) по договору № от 04.07.2013 ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял 5 простых векселей ОАО на сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта приема-передачи векселей ОАО»(т.25 л.д.64) следует, что согласно заявления о присоединении (т.25 л.д.62-63),уведомления срока давности векселей( т.25 л.д.61) по договору № от 04.07.2013 ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял 6 простых векселей ОАО на сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта приема-передачи векселей ОАО»( т.25 л.д.68) следует, что согласно заявления о присоединении ( т.25 л.д.66-67)уведомления срока давности векселей( т.25 л.д.65) по договору № от 04.07.2013 ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял 6 простых векселей ОАО» на сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта приема-передачи векселей 

<

данные изъяты>»( т.25 л.д.72) следует, что согласно заявления о присоединении ( т.25 л.д.70-71), уведомления срока давности векселей( т.25 л.д.69) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял 3 простых векселей ОАО на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи векселей ОАО» (т.25 л.д.82) следует, что согласно заявления о присоединении (т.25,л.д.80-81), уведомления срока давности векселей (т.25,л.д.83) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технополис» в лице директора ФИО5 принял 4 простых векселей ОАО на сумму 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов( документов) от 21.04.2015 (т. 25, л.д.84-86) заявление о присоединении, уведомления срока давности векселей, акты приема –передачи векселей ОАО осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 25 л.д.87-88)

Выпиской с расчетного счета ООО «Технополис» № в ОАО (т.20 л.д.238-251, т.21 л.д.1-93), которая осмотрена (том 21 л.д.94), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д.95), подтверждается:

- поступление 03.07.2013 на счет ОО «Технополиса» от ФИО8 №34 по договору инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ( т.20 л.д.238);

- перечисление 11.09.2013 на лицевой счет ФИО8 №34 возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по договору инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013( т.21 л.д.1);

- перечисление 31.10.2013 на лицевой счет ФИО8 №34 возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по договору инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013 ( т.21 л.д.13);

- приобретение 04.07.2013 года ООО «Технополис» простых векселей ОАО на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.20, л.д.239-240);

- оплата 19.12.2013 векселя ОАО № на сумму 

<

данные изъяты> (т.21 л.д.22);

- оплата 29.04.2014 простых векселей ОАО 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.21 л.д.51-54);

- зачисление с расчетного счета № ООО «Технополис» в ОАО» на лицевой счет ФИО5 денежных средств 07.05.2014 в сумме 

<

данные изъяты> (т.21 л.д.56); 13.05.2014 в сумме 

<

данные изъяты> (т.21 л.д.58); 15.05.2014 в сумме 

<

данные изъяты> ; 15.05.2014 в сумме 

<

данные изъяты> (т.21 л.д.59); 20.05.2014 в сумме 

<

данные изъяты> (т.21 л.д.61); 23.05.2014 в сумме 

<

данные изъяты> (т.21 л.д.64);

- перечисление с расчетного счета № ООО «Технополис» в ОАО» на лицевой счет Свидетель №68 открытый в 

<

данные изъяты>» по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.21 л.д.58); 27.05.2014 в сумме 

<

данные изъяты> ( т.21 л.д.66).

Заключением эксперта № от 09.11.2015 (т.56, л.д.112-118), подтверждается, что три подписи от имени ФИО5 в графе «Заказчик-Застройщик: Продавец» договора инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013, заключенного между ООО «Технополис», в лице директора ФИО5, и ФИО8 №34 с другой стороны, у оттиска печати ООО «Технополис» в приложении № в графе «Заказчик-Застройщик» в приложении № выполнены ФИО5

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № (том 57 л.д.2-310) подтверждается, что за период с 02.07.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет № ООО «Технополис» в ОАО» 03.07.2013 по платежному поручению № поступили денежные средства по договору инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013 на имя ФИО8 №34 в сумме 

<

данные изъяты>. (т.57л.д.205)

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № (том 58 л.д.31-182) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Технополис» в ОАО» перечислены ФИО8 №34 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. с основанием платежа -«Возврат денежных средств по договору инвестирования нежилого помещения б/н. от 02.07.2013 в связи с его расторжением (Соглашение б/н от 09.09.2013 г.)», в том числе помесячно: 11.09.2013 – 

<

данные изъяты>.; 31.10.2013 – 

<

данные изъяты>. (т.58 л.д.160-161)

Относимость, достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а также с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеизложенные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, производивших данные экспертизы, все они выполнены опытными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертизы не вызывает сомнений в объективности, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что ни один из экспертов не имеет заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания вышеуказанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы проведены на основании постановлений следователя, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, при их производстве нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ допущено не было. До начала производства экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО5 в содеянном, как она установлена в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимый, имея корыстную цель, направленную на приобретение права на долю в уставном капитале ООО «Технополис» потерпевшей ФИО8 №35, злоупотребляя ее доверием, обманул ее, убедив в намерении исполнить принятые на себя обязательства по выплате ей стоимости этой доли, эти обязательства исполнять не намеревался, то есть приобрел право на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Технополис» путем обмана и злоупотребления ее доверием, в особо крупном размере. 

Исследованными доказательствами по данному деянию установлено, что ФИО5, после заключения с ФИО8 №35 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технополис» № от 03 июля 2012 года, согласно которому ФИО8 №35 обязалась передать в собственность ФИО5, а он, в свою очередь, обязался принять и оплатить принадлежащую ФИО8 №35 долю в уставном капитале ООО «Технополис», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, составляющую 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «Технополис» согласно графика платежей к договору № от 03.07.2012 в период с 15.07.2014 года по 15.06. 2015 года, а именно: в период с 15.07.2014 года по 15.05.2015 года - по 

<

данные изъяты> ежемесячно, а последний взнос не позднее 15 июня 2015 года в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, фактически приобрел право на это имущество и у него возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение этим имуществом, что он и сделал. После того, как было зарегистрировано в установленном порядке право ФИО5 на эту долю в уставном капитале ООО «Технополис», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, составляющую 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «Технополис», подсудимый распорядился ею, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества. Об этом свидетельствует тот факт, что практически накануне начала срока исполнения своих обязательств перед ФИО8 №35, - 01.07.2014 года подсудимый обратился с заявлением о выходе из ООО «Технополис», с выплатой в порядке, установленном п.6.1 ст.23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.5.2. устава ООО «Технополис», в течение 3 (трех) месяцев действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Технополис» и составляющей 

<

данные изъяты>% уставного капитала. Об отсутствии у подсудимого намерения исполнять перед ФИО8 №35 обязательства свидетельствует и то обстоятельство, что в течение продолжительного времени, имея возможность приступить к исполнению обязательств, он не только не сделал этого, но и не уведомил о своем выходе из состава учредителей ООО «Технополис» ФИО8 №35 При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о гражданско-правовых отношениях между подсудимым и потерпевшей ФИО8 №35 и о намерении исполнить эти обязательства суд оценивает как обусловоенные его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Стоимость доли в уставном капитале - 

<

данные изъяты> является особо крупным размером.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из квалификации действий ФИО5 по этому деянию следует исключить квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, поскольку суду не представлено доказательств того, что для совершения этого деяния подсудимый использовал свои служебные полномочия как директора ООО «Технополис» и вытекающие из его служебных полномочий управленческие функции в коммерческой организации и возможности, которыми он был наделен в силу занимаемой должности (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные). 

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь директором ООО "Технополис", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение требований действующего законодательства, злоупотребив своими должностными полномочиями руководителя ООО «Технополис», путем заключения договоров с потерпевшими – участниками долевого строительства, привлек их денежные средства, которые последние вносили для строительства определенного объекта недвижимости (квартир), однако большую часть данных денежных средств фактически освоил на иные цели, в результате чего потребности граждан, желавших получить квартиры фактически удовлетворены не были, что в свою очередь повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам, а также тяжкий вред. 

О том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, подсудимый умышленно использовал свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – ООО», ООО», ООО», ООО», работников ООО «Технополис» Свидетель №59, к., Свидетель №33, нанесения вреда другим лицам – участникам долевого строительства свидетельствует то, что подсудимый использовал имевшиеся у ООО «Технополис» деньги, поступившие в том числе от граждан участников долевого стоительства жилого дома на цели, не связанные со строительством этого дома, в том числе на исполнение уже имевшихся денежных обязательств, в том числе по договорам денежных займов перед «

<

данные изъяты>», ООО» и ООО», на повышение заработной платы выщеуказанным работника ООО «Технополис», что также подтверждает наличие корыстной цели, предполагающей извлечение выгоды имущественного характера.

Доводы подсудимого о том, что часть денежных средств, поступившая от участников долевого строительства многоквартирного дома по условиям кредитного договора безакцептно списывалась банком, с которым, по утверждению подудимого, был заключен кредит для получения необходимых для строительства денег, свидетельствуют лишь о том, что он, используя полномочия директора ООО «Технополис» при заключении кредитных договоров, согласовывая их условия, осознавал, что безакцептный порядок списания денежных средств с любых счетов организации приведет к списанию и денежных средств, поступивших от участникеов долевого строительства, имеющих целевое назначение на строительство жилья гражданам, сознательно допустил включение этого условия в кредитный договор, поскольку в противном случае, взыскание задолженности по кредитным обязательствам было бы обращено на поручителей, то есть и самого ФИО5 Ссылка ФИО5, что он не мог предотвратить действия банка по безакцептному списанию денежных средств несостоятельна, поскольку для банка (кредитора) действительно не имеет значение, какие денежные средства поступают на счет Заемщика, однако именно ФИО5, как руководитель ООО «Технополис», должен был правильно организовывать работу в этой части.

Неисполнение обязательств по своевременной сдаче жилого дома влекло причинение не только материального ущерба ООО «Технополис», но и наносило вред его деловой репутации, граждане –участники долевого строительства терпели не только физические неудобства, но несли и финансовые потери, вложив каждый более одного миллиона рублей в строительство необходимой им квартиры, вынуждены были снимать жилье, ожидая завершение строительства в течение длительного времени, тратили свои силы и личное время на обеспечение своих законных прав на получение жилья, обращаясь в органы государственной власти, в админитрации Междуреченского городского округа и Кемеровской области.

На основании этих установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ФИО5 по незаконному расходованию денежных средств граждан, предназначенных на строительства жилого дома причинен гражданам и ООО «Технополис» вред, который, безусловно, является существенным.

Кроме того причинение тяжких последствий, как квалифицирующего признака совершенного ФИО7 преступления, выразилось в в том, что вследствие дезорганизации работы ООО «Технополис», которое так и не смогло в силу отсутствия финансовых возможностей, возникших вследствие неразумного и недобросовестного распределения денежных средств директором, исполнить обязательства по строительству жилого объекта. Тяжкие последствия выразились в виде невыполнения условий договора о сроках строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, что повлекло нарушение Конституционных прав большого количества граждан на жилище, а также в нанесении гражданам особо крупного материального ущерба. 

Ссылка стороны защиты на то, что вред потерпевшим причинен не был, так как они заключили договоры с другими застройщиками (ООО», «

<

данные изъяты>»), по которым фактически получили жилье, не влияет на выводы суда. Из показаний потерпевших и полностью согласующихся с ними письменных материалов дела следует, что потерпевшие ФИО8 №16, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №18, ФИО8 №5, ФИО8 №11, ФИО8 №17, а., ФИО8 №2, ФИО8 №6, в. о., ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №12, ФИО8 №13, ФИО8 №14, ФИО8 №15, ФИО8 №19, ФИО8 №20, ФИО8 №21, и.., ФИО8 №23, ФИО8 №24, ФИО8 №25, ФИО8 №26, ФИО8 №27, ФИО8 №28, ФИО8 №29, ФИО8 №30, ФИО8 №31, ФИО8 №32, ФИО8 №33 заключили договоры уступки права требования квартир, вытекающие из договоров участия в строительстве 45-квартирного 12-этажного жилого 

<

адрес>, состоящего из блок секции № по строительному 

<

адрес>, микрорайон № с другими застройщиками только после того, как фактически было прекращено строительство этого жилого дома ООО «Технополис», которое не исполненило обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве вышеуказанного дома, то есть уже после того, как гражданам уже фактически был причинен существенный вред и материальный ущерб, который является особо крупным, исходя из его размера. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления в отношении участников долевого строительства со ссылкой на трехстроннее соглашение, заключенное между ООО «Технополис», ООО» и ООО», опровергаются этим же Соглашением, датированным 01 июня 2014 года, где ООО» и ООО» проименованы как «Правопреемники», а ООО «Технополис»- как «Должник», а само Соглашение заключено в исполнение требования Губернатора Кемеровской области, Главы г. Междуреченска Кемеровской области о недопущении причинения ущерба гражданам-участникам долевого строительства -12 этажного жилого дома по строительному 

<

адрес>, что лишь подтверждает отсутствие у ООО «Технополис» реальной возможности в результате действий подсудимого исполнить взятые на себя обязательства. Об этом же свидетельствует и введенная в отношении ООО «Технополис» процедура банкротства.

Вышеизложенными доказательствами также установлено и доказано, что ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Технополис», в период с 08 часов 00 минут 02.07. 2013 года до 20 часов 00 минут 26.06.2014 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, использовал свои полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технополис» вопреки интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Свидетель №68, нанесения вреда ФИО8 №34, чем причинил существенный вред его правам и законным интересам, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ФИО8 №34 ущерба в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты>. Являясь директором ООО «Технополис», осуществляя управленческие функции в коммерческой организации продолжительное время, подсудимый не мог не осознавать, что использует свои служебные полномочия директора, то есть единоличного исполнительного органа этой коммерческой организации с нарушениями требований добросовестности и разумности, в нарушении правил, запрещающих извлекать руководителю коммерческой организации преимущества из незаконного и недобросовестного поведения. Однако, вопреки этим требованиям ФИО5, действуя вопреки законным интересам ООО «Технополис», а также гражданина ФИО8 №34, заключившнего с ООО «Технополис» договор инвестирования нежилого помещения от 02.07.2013 года, приоберел на поступившие на счет ООО «Технополис» от ФИО8 №34 по договору инвестирования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», после чего 31.10.2013 года, вопреки воле ФИО8 №34 перечислил ему на счет 

<

данные изъяты>, расторгнув ранее заключенный договор инвестирования нежилого помещения, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об обязательствах ООО «Технополис», в том числе перед участниками долевого строительства, предъявил к оплате 39 векселей 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, потратил полученные деньги на цели, не связанные с интересами ООО «Технополис» и ФИО8 №34, а, извлекая выгоду для себя и иного лица, выплатил самому себе в качестве возврата займа 

<

данные изъяты>, а также выдал займ Свидетель №68 в сумме 

<

данные изъяты> по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исполнил обязательства перед ФИО8 №34 и не возвратил ему его деньги в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по деянию в отношении потерпевшей ФИО8 №35 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО5 по деянию в отношении граждан - участников долевого строительства жилого дома суд квалифицирует по ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и тяжкие последствия.

По деянию в отношении ФИО8 №34 суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, тяжкие последствия.

Данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство по каждому деянию, 

<

данные изъяты> на момент совершения всех трех преступлений, его длительное содержания под стражей в следственном изоляторе, что он ранее не судим, в последнем слове принес извенения потерпевшим. 

Вместе с тем других смягчающий наказание подсудимого обстоятельств, в том числе дающих основания для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из представленных характеристик подсудимого ФИО5 следует, что участковые инспектора полиции 

<

адрес> (т.53 л.д.183,185,187) подсудимого охарактеризовать не могут в связи с фактическим не проживанием подсудимого по указанным адресам, учредителем ООО» и ООО» в. (т.53 л.д.189) подсудимый характеризуется как волевой руководитель, действующий скрытно от других собственников предприятия; учредителем ООО ФИО8 №35( т.53 л.д.190) - как властный, волевой руководитель, имеющий манеру перекладывать свои обязанности на подчиненных, оставляя за собой полный контроль за движением 

<

данные изъяты> на предприятии.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимого во время и после совершений преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер наказания, суд учитывает наряду с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отсутствие у него судимости, влияние назначенного наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание ФИО5 за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на срок, не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что назначение основного вида наказания по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренные санкцией этого закона, но не являющиеся обязательными дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также пришел к выводу, что назначение за каждое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом за каждое деяние, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5, учитывая обстоятельства и характер содеянного, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.

Решая вопрос о назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материала дела документы, в том числе никем не востребованные учредительные и уставные документы ООО «Технополис», - следует продолжать хранить в уголовном деле. 

Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с О. В.В. причиненного ущерба в размере стоимости квартир, внесенных потерпевшими (частниками долевого строителельства жилого дома) на счет ООО «Технополис» по договорам участия в долевом строительстве: ФИО8 №10 - на сумму 

<

данные изъяты> (т. 27 л.д.36) ; ФИО8 №18 на сумму 

<

данные изъяты> (т. 27 л.д.47); ФИО8 №14 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.61); ФИО8 №25 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.27 л.д.80); ФИО8 №22 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.27 л.д.93); ФИО8 №15 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.106); ФИО8 №3 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.124); и. на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.136); ФИО8 №21 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.147); ФИО8 №12 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.158); ФИО8 №13 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.179); в. на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.188); ФИО8 №1на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.203); г. на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.215); ФИО8 №26 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.223); ФИО8 №19 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.247); м. на сумму 

<

данные изъяты> (т.28 л.д.7); ФИО8 №23на сумму 

<

данные изъяты> (т.28 л.д.15); ФИО8 №9 на сумму 

<

данные изъяты>(т.28 л.д.34); ФИО8 №29 на сумму 

<

данные изъяты> (т.28 л.д.86); ФИО8 №30 на сумму 

<

данные изъяты> (т.28 л.д.94); ФИО8 №31на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.28 л.д.102); ФИО8 №5на сумму 

<

данные изъяты> (т.32 л.д.7); ФИО8 №32на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.51 л.д.252); ФИО8 №33 на сумму 

<

данные изъяты> (том 51 л.д.239);ФИО8 №20 на сумму 

<

данные изъяты> (том 27 л.д.16); ФИО8 №2 на сумму 

<

данные изъяты> (т.28 л.д.26); ФИО8 №4 в сумме 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.9), ФИО8 №11 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.27), ФИО8 №17 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.116);ФИО8 №16 на сумму 

<

данные изъяты> (т.27 л.д.72), ФИО8 №6на сумму 

<

данные изъяты>(т.27 л.д.233);ФИО8 №28 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.28 л.д.44). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №28 представила два заявления об увеличении своих исковых требований от 20.09. 2016 года, настаивая на их удовлетворении, в одном - просила увеличить сумму причиненного ей ущерба до фактически уплаченной ею суммы – 

<

данные изъяты> рублей, в другом взыскать с О. В.В. в ее пользу возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №11 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей, из них – 

<

данные изъяты>- стоимость утраченной жилой площади в связи с приобретением другого жилья, 

<

данные изъяты>-проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> – причиненный ей моральный вред; потерпевшая ФИО8 №2 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты>, из них – 

<

данные изъяты>- стоимость утраченной жилой площади в связи с приобретением другого жилья, 

<

данные изъяты>.-проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> – причиненный ей моральный вред; потерпевший б. заявил исковые требования о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей, из них – 

<

данные изъяты> рублей- стоимость утраченной жилой площади в связи с приобретением другого жилья, 

<

данные изъяты>-проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> – причиненный ему моральный вред; потерпевшая ФИО8 №17 просила взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, потерпевшая ФИО8 №16 просила взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. Потерпевшая ФИО8 №6 просила взыскать с ФИО5

<

данные изъяты>, из них из них – 

<

данные изъяты>- стоимость утраченной жилой площади в связи с приобретением другого жилья, 

<

данные изъяты> руб.-проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> – причиненный ей и ее семье моральный вред. 

Потерпевшие ФИО8 №15, ФИО8 №21, от исковых требований в указанном размере отказались, пояснив, что по договору уступики права требования получили квартиры от другого застройщика; потерпевший ФИО8 №18 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с подсудимого О. В.В. 

<

данные изъяты> –которые он доплатил, чтобы получить квартиру от другого застройщика, расчет не представил. 

Потерпевшие ФИО8 №3, ФИО8 №5, а.., ФИО8 №6, в. о., ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №12, ФИО8 №13, ФИО8 №14, ФИО8 №19, ФИО8 №20, ФИО8 №21, и.., ФИО8 №23, ФИО8 №24, ФИО8 №25, ФИО8 №26, ФИО8 №27, ФИО8 №29, ФИО8 №30, ФИО8 №31, ФИО8 №32, ФИО8 №33 заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержали. 

В судебном заседании установлено, что все участники долевого строительства жилого дома, признанные потерпевшими по настоящему делу, заключили договоры уступки права требования с ООО» и ЗАО», по которым права требования по договорам участия в долевом строительстве ими были уступлены в полном объеме этим застройщикам, обязательства по оплате стоимости уступленных прав требования исполнены путем зачета встречных однородных требований при заключении соответствующих договоров участия в долевом строительстве в новых жилых домах застройщиками ООО и 

<

данные изъяты>». 

Кроме того, в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 возмещения причиненного ущерба: потерпевшей ФИО8 №35 в размере 

<

данные изъяты> (т.50 л.д.7), потерпевшим ФИО8 №34 - в размере 

<

данные изъяты> (т.53 л.д.45), которые они поддержали в судебном заседании, при этом потерпевшая ФИО8 №35 увеличила исковые требования, со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании в пользу ФИО8 №35 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> рублей, просила взыскать с ФИО5 помимо ранее заявленной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения приговора, произведя расчет по 08.08.2016 года исчисляя сумму задолженности по процентам из суммы в размере 

<

данные изъяты> и из суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО8 ФИО8 №34 просил взыскать с ФИО5 помимо ранее заявленной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, исчисляя сумму расчета от задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.12.2014 года в пользу ФИО8 №34 с ООО «Технополис» взыскано 

<

данные изъяты>, проценты и судебные расходы а всего взыскано 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования потерпевших, признанных гражданскими истцами по настоящему делу, не могут быть рассмотрены в уголовном судопроизводстве без отложения судебного разбирательства, с учетом необходимости произведения связанных с гражданскими исками дополнительных расчетов, а также с учетом необходимости истребовании дополнительных документов и сведений. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Установленный в ходе предвартельного следствия срок наложения ареста на имущество ООО «Технополис»: объект незавершенного строительством по 

<

адрес> (том 24 л.д.235-238, 240-242), на долю ФИО5 в уставном капитале ООО номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> (том 41 л.д.105-107, 110-111; том 50 л.д.16-19, 20-21); долю в уставном капитале ООО номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> (том 41 л.д.114-116, 119-120; том 50 л.д.16-19, 20-21), с учетом продления в ходе предварительного следствия судом 27.11.2015 срока ареста на имущество доли в уставных капиталах ООО и ООО» (том 53 л.д.220-223), а также последующего продления судом 14.01.2016 срок ареста на доли в уставных капиталах ООО» и ООО», а также на выплачивыемые дивиденды (заключающийся в запрете ФИО5 распоряжаться данной долей в уставном капитале и распределенной прибылью) до 21.04.2016 года (том 59 л.д.134-137) истек до начала рассмотрения дела по существу. В ходе судебного разбирательства от потерпевших, гражданских истцов или их представителей либо от прокурора ходатайств о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не заявлялось.

Вместе с тем, суд учитывает, что в обеспечение заявленных потерпевшими исковых требований наложен арест на имущество подсудимого ФИО5: нежилое помещение по 

<

адрес>; сооружение – 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> (том 24 л.д. 246-248, 250-251).

Поскольку исковые требования потерпевших по существу не рассмотрены, суд не находит оснований для отмены вышеуказанных обеспечительных мер в виде ареста на имущество подсудимого ФИО5: нежилое помещение по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. 

Поскольку в вышеуказанных постановлениях о наложении ареста на это имущество ФИО5 не конкретизированы ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизировать эти ограничения – установив ФИО5 запрет пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, установление срока, на которое накладывается арест, требуется лишь в тех случаях, когда имущество находится у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются постановления (т.41, л.д. 121, т.53, л.д.239) о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере в размере 2548 рублей адвокату Прокопенковой Л.В. и в размере 3822 рубля адвокату Левченко И.И.за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия по назначению, а также постановление Междуреченского городского суда о выплате вознаграждения адвокату Волжениной А.А. в размере 2548 рублей за два дня: 16.06.2016 года, 17.06.2016 года - участия в судебном заседании ( т. 63, л.д. 38). 

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимый ФИО5 не возражал против взыскания с него суммы, выплаченной адвокатам Левченко И.И., Прокопенковой Л.В., Волжениной А.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по назначению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам из средств федерального бюджета в размере 8918 рублей (2548 +3822+2548) за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО8 №35) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. 

- по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении граждан- участников долевого строительства жилого дома) в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО8 №34) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с 18.10.2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 25.11.2015 года по 17.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами, прошитые и пронумерованные в материалах дела документы, в тот числе учредительные и уставные документы ООО «Технополис» – хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО5 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Признать за ФИО8 №4; ФИО8 №11, ФИО8 №10, ФИО8 №18,ФИО8 №14, ФИО8 №16, ФИО8 №25, ФИО8 №22,ФИО8 №15, ФИО8 №17, ФИО8 №3, и., ФИО8 №21, ФИО8 №12, ФИО8 №13, в., ФИО8 №1, г., ФИО8 №26, ФИО8 №6, ФИО8 №19, м., ФИО8 №23, ФИО8 №2, ФИО8 №9,ФИО8 №28, ФИО8 №29, ФИО8 №30, ФИО8 №31, ФИО8 №5, ФИО8 №32. ФИО8 №33, ФИО8 №20, ФИО8 №35, ФИО8 №34 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение заявленных потерпевшими исковых требований сохранить арест на имущество подсудимого ФИО5: нежилое помещение по 

<

адрес>; сооружение – 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> (том 24 л.д. 246-248, 250-251) в виде запрета ФИО5 пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, апелляционной жалобы другими участниками по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копий апелляционного представления или жалобы.

Разъяснить, что осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Копия верна судья И.Г. Каримова