Судья Роговая С.А. материал № 22к-530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Шулениной М.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пташкиной Н.Н., действующей в интересах ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК» на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК», 

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> майор юстиции ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество гражданского ответчика ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК» по уголовному делу №, а именно:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Пташкина Н.Н., действующая в интересах ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК», не соглашаясь с принятым решением, считает, что при его вынесении имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, судом не указан срок наложения ареста на имущество ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК». Обращает внимание на несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест и возможных имущественных взысканий по приговору суда, поскольку фактическая рыночная стоимость имущества вдвое превышает его размер, определенный в ходатайстве следователя и постановлении суда. Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК», суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. 

Согласно поступившему в суд ходатайству следователя, ДД.ММ.ГГГГ в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения ФИО3 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

25 августа 2023 года Первым заместителем прокурора Ставропольского края данное уголовное дело изъято из производства следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и для организации дальнейшего расследования передано в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, где 31 августа 2023 года принято к своему производству следователем этого органа предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

25 августа 2023 года Ленинским районным судом города Ставрополя в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлен до 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

14 декабря 2023 года потерпевшим ФИО12 подано исковое заявление о возмещении причинённого ему преступлением морального вреда на сумму 5 000 000 рублей и в этот же день он признан гражданским истцом, а ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК» привлечено в качестве гражданского ответчика.

Предварительным следствием установлено, что в собственности гражданского ответчика ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК» имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, среднерыночной стоимостью 5 462 000 рублей.

Положения ст. 1064, 1068 ГК РФ предусматривают материальную ответственность юридического лица за действия работника, совершенные при выполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наложении в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ареста на имущество ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК», несущего материальную ответственность за действия ФИО4, является правильным.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, анализ положений статей 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости указания судом конкретного срока наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах указание конкретного разумного срока ареста имущества в судебных решениях является обязательным, что не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по СК ФИО2 от 14 ноября 2023 года, утвержденного руководителем данного следственного органа ФИО6 16 ноября 2023 года, на 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного обжалуемое судебное решение не может быть признано законными и обоснованным без указания срока ареста, наложенного на имущество.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.389.17, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, установив срок ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество гражданского ответчика ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК» по уголовному делу №, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № – изменить, установив срок ареста на имущество до 24 января 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья