Дело № 2-3007/17

29 июня 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, указав, что 03.08.2016 года в 08 часов 43 минуты по адресу: Х произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: а/м Х под управлением К. и а/м Х под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП была признана К. на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 07.10.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Выплата страхового возмещения в предусмотренные правилами страхования сроки страховщик произвел в размере 114000 рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы ООО «Х» для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м Х. Согласно экспертному заключению от 28.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164275,33 рублей. За данные исследования ФИО2 заплатил 15000, 00 рублей – стоимость проведения независимо экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 года. 22.11.2016 года после проведения независимой оценки истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате 65275,33 рублей, приложив к ней экспертное заключение, квитанции об оплате экспертизы, указав свои требования в соответствии с расчетом: (164275,33 /сумма согласно экспертному заключению/ + 15000 рублей /стоимость экспертного заключения/ – 114 00,00 /выплата страховой компании/). 28.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» после обращения с досудебной претензией произвело частичную страховую выплату в размере 12700,00 рублей. Расходы на юридические услуги составили сумму 20000 рублей. Компенсация морального вреда составляет сумму 10000 рублей. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.10.2016 года по 09.12.2016 года составляет сумму 15781,63 рублей. 

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 3810 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2016 года в 08 часов 43 минуты по адресу: Х произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: а/м Х под управлением К. и а/м Х под управлением ФИО2 (л.д. 9)

Виновником данного ДТП была признана водитель К. (л.д 7-8).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». (л.д 5).

07.10.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. (л.д 10).

Выплату страхового возмещения в предусмотренные правилами страхования сроки страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в размере 114000 рублей.(л.д. 13).

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 года стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет сумму 164275,33 рублей (л.д. 14-33) 

ФИО2 22.11.2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в сумме 65275,33 рублей (л.д. 11-12)

28.11.2016 года на счет истца ответчиком было перечислено дополнительно страховое возмещение в сумме 12 700 рублей (л.д. 106)..

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 19.05.2017 года ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.08.2016 года по состоянию на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, округленно составляет 113300 рублей. (л.д. 125-141).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Представленное истцом заключение эксперта от 28.10.2016 года суд не может принять во внимание, т.к. эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате истцу в связи с произошедшим ДТП, составляет сумму 113300 рублей.

Вместе с тем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в большем размере - в сумме 126700 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика недостающего размера страхового возмещения в сумме 37575,33 рублей подлежат отклонению. 

Учитывая, что страховой компанией при первом обращении истца было выплачено страховое возмещение в полном объеме, основания для взыскания с ответчика неустойки, расходов на проведение экспертизы, также отсутствуют. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 год) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действием либо бездействием ответчика причинен моральный вред, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению. 

Также не являются и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя суду не представлено. 

Учитывая, что в заявленных требованиях истцу отказано, соответственно, и требования о взыскании расходов на услуги представителя на основании ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат отклонению. 

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: