Дело № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 10 

<

данные изъяты> судимого:

07 марта 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 т. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год;

25 июля 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2019 года в дневное время ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ЮГК».

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера, 04 февраля 2019 года около 19 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, подошли к огороженной и охраняемой территории автотранспортного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, незаконно проникли на территорию автотранспортного цеха и из автомобильного полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

***>, тайно похитили металлические трубы в количестве 31 штуки общим весом 900 кг по цене 11000 рублей за 1 тонну на сумму 9900 рублей 00 копеек, вынесли указанные металлические трубы с территории автотранспортного цеха и сложили на пустыре за магазином «Домовой», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая действовать в рамках своего совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера, 04 февраля 2019 года около 23 часов 00 минут, находясь на пустыре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросили своего знакомого помочь им погрузить приготовленные к хищению металлические трубы, не поставив последнего в известность о преступном характере своих действий. Кроме того, 04 февраля 2019 года в дневное время ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера, действуя в рамках своего корыстного умысла, для перевозки приготовленных к хищению металлических труб на возмездной основе наняли водителя, также не поставив того в известность о преступном характере своих действий. 

В тот же день, 04 февраля 2019 года ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера, используя лиц, неосведомленных о преступном характере их действий, стали грузить в автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, похищенные с территории автотранспортного цеха принадлежащие АО «ЮГК» металлические трубы, однако довести свой корыстный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э., представителя потерпевшего АО «ЮГК» Т.Е.Н. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, вызванное наличием заболевания (т. 2, л.д. 43). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 43); является сиротой; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 47); несмотря на отсутствие официального места работы, занят общественно полезным трудом; реальный ущерб преступными действиями не причинен; представитель потерпевшего АО «ЮГК» Т.Е.Н. на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 в период испытательного срока преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1 суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Поскольку ФИО1, осужденный за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, поставленный на учет в филиал по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 11 июля 2018 года и 09 августа 2018 года, исполнял возложенные на него судом обязанности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 года и от 25 июля 2018 года. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «ЮГК» Т.Е.Н. металлические трубы в количестве 31 штука подлежат оставлению АО «ЮГК» как законному владельцу; переданный на ответственное хранение М.С.П. автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит оставлению ему как собственнику; находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области обувь, изъятую в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2019 года у М.Д.В., следует передать последнему как законному владельцу, а при его отказе от получения – уничтожить как не представляющую ценности (т. 1, л.д. 42, 43; 48, 49; 72, 73).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговоры Пластского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 года и 25 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» Т.Е.Н. металлические трубы в количестве 31 штука – передать акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» как законному владельцу; 

переданный на ответственное хранение М.С.П. автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***>, – оставить М.С.П. как собственнику;

находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области обувь, изъятую в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2019 года у М.Д.В., – передать М.Д.В. как законному владельцу, а при его отказе от получения – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий