П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 14 сентября 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре судебного заседания Сыч Ю.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора района Филиппова В.И., подсудимого ФИО1, его защитника Черноусовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2020 в отношении 

ФИО1, *** не судимого, 

содержащегося под стражей по данному делу с *** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2020 года ФИО1 в период времени с 18 часов до 21 часа, проходя мимо магазина «***», расположенного по адресу: ***, на его прилегающей территории с правой торцевой стороны увидел на земле банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») *** с лицевым счетом ***, открытым 17.10.2019 года на имя А., осмотрев которую, увидел на ней значок «Wi - Fi», обозначающий бесконтактную технологию оплаты, и, предполагая, что на ней имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств со счета указанной выше банковской карты.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, заведомо зная, что указанная банковская карта и имеющиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет право на их использование и распоряжение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, умолчав перед работниками торговых организаций, а также П. о принадлежности банковской карты, в несколько приемов, охваченных единым умыслом, используя банковскую карту, похитил денежные средства потерпевшей.

Так, 17 мая 2020 года в период времени с 08 часов 50 минут до 11 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив на улице своего знакомого П., предложил ему распить спиртные напитки, сообщив, что за приобретенный товар он рассчитается принадлежащими ему денежными средствами, но при этом без указания на то, что при нем находится не принадлежащая ему банковская карта, тем самым не осведомив о своих преступных намерениях и введя в заблуждение П. Услышав согласие П. на совместное распитие спиртных напитков, ФИО1 вместе с последним проследовал в помещение магазина «***», расположенного по адресу: ***, где через бесконтактный терминал VX 675 Verifone № 20603204 за четыре раза при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** с лицевым счетом ***, открытым 17.10.2019 года на имя А., рассчитался находящимися на ней денежными средствами за приобретенный товар, а именно 17.05.2020 в 08 часов 50 минут (МСК 3:50) на сумму 106 рублей, 09 часов 04 минуты (МСК 4:04) на сумму 198 рублей, 09 часов 05 минут (МСК 4:05) на сумму 102 рубля, 09 часов 29 минут (МСК 4:29) на сумму 609 рублей, на общую сумму 1015 рублей, тем самым похитив их.

После чего, ФИО1 17 мая 2020 года в период времени с 08 часов 50 минут до 11 часов 39 минут, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал совместно с П. в помещение торгового павильона «***», расположенного по адресу: ***, где через бесконтактный терминал VeriFon VX 520 № 00461323 в шесть этапов при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** с лицевым счетом ***, открытым 17.10.2019 года на имя А., рассчитался находящимися на ней денежными средствами за приобретенный товар, при этом посещал вышеуказанный торговый павильон «***» всего один раз, а все остальные посещения торгового павильона «***» осуществлял П. с разрешения ФИО1, осуществив покупки: 17.05.2020 года в 10 часов 54 минуты (МСК 5:54) на сумму 640 рублей, в 10 часов 55 минут (МСК 5:55) на сумму 765 рублей, в 10 часов 56 минут (МСК 5:56) на сумму 765 рублей, в 10 часов 58 минут (МСК 5:58) на сумму 420 рублей, в 11 часов 02 минуты (МСК 6:02) на сумму 750 рублей, 11 часов 39 минут (МСК 6:39) на сумму 390 рублей, всего на общую сумму 3730 рублей, тем самым похитив их. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4745 рублей.

Свою вину в совершении хищения имущества А. ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив как достоверные свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 16 мая 2020 г. в вечернее время, проходя мимо магазина «***», что в ***, нашел на земле не именную банковскую карту, на которой имелся значок «Wi - Fi», свидетельствующий о возможности рассчитываться данной картой без введения пинкода, в связи с чем решил похитить имеющиеся на карте денежные средства. 17 мая 2020 г. в утреннее время он встретил своего знакомого П. и предложил ему совместно распить спиртное. Последний согласился. Вдвоем они прошли в магазин «***», расположенный в ***, где он купил спиртное, сигареты, закуску, стаканчики, за что рассчитался в несколько приемов банковской картой, каждый раз на суммы, не превышающие 1000 рублей. Спиртное они с П. распили на улице, и поскольку показалась мало, сходили в магазин «***» еще за спиртным, потом П. еще несколько раз по его просьбе ходил в магазин за покупками. При этом он передал П. банковскую карту и пояснил, что рассчитываться ею надо каждый раз на суммы, не превышающие 1000 рублей. Когда в очередной раз П. сходил в магазин, то сообщил, что деньги на карте закончились. Тогда он забрал у П. банковскую карту, сломал ее и выбросил.

Оснований полагать, что, признав вину в инкриминированном преступлении, ФИО1 оговорил себя, нет, т.к. его виновность в совершении хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, письменными доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшей А., 2 мая 2020 г. родители по случаю ее совершеннолетия подарили ей 5000 рублей одной купюрой. 16 мая 2020 г., гуляя по городу, она отдала эту купюру М., т.к. той нужна была наличность, а та в свою очередь перевела ей такую же сумму на банковскую карту, открытую на ее (А.) имя в Сбербанке. Банковская карта в момент, когда она гуляла по городу, была при ней в кармане кофты. 17 мая 2020 г. она в историях операция приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее телефоне, обнаружила смс сообщения, согласно которым, 17 мая 2020 г. с ее карты были сняты суммы в магазине «***» 106, 198, 102, 609 рублей, а в магазине «***» 640, 765, 765, 420, 750, 390 рублей. Всего было произведено операций снятия денежных средств на сумму 4745 рублей. Она лично данные операции не производила, карту свою 17.05.2020 г. она уже не обнаружила. О случившемся сообщила в полицию, предоставила выписку о движении денежных средств за 17 мая 2020 г. Настаивает на взыскании с виновного указанной суммы (л.д.109-111, 186-187 т.1).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей.

Так мать потерпевшей - свидетель Л. показала, что 2.05.2020 г. они с мужем подарили дочери на совершеннолетие 5000 рублей, которыми последняя распоряжалась сама. 17 мая 2020 г. дочь сообщила, что с ее банковской карты, оформленной в Сбербанке России, путем снятия в магазинах «***» и «***» были похищены денежные средства на сумму 4745 рублей. По поводу случившегося дочь обратилась в полицию (л.д.131-132 т.1).

Свидетель М. в рамках предварительного расследования показала, что 16 мая 2020 г. А., с которой они гуляли по городу, передала ей 5000 рублей одной купюрой, т.к. ей нужна была наличность, а она в свою очередь перечислила данную сумму на банковскую карту А. На следующий день А. пояснила, что потеряла свою банковскую карту, и с нее похитили сумму около 5000 рублей (л.д.128-129 т.1).

Показания потерпевшей о наличии у нее банковской карты *** с лицевым счетом ***, открытым 17.10.2019 года, и списании с этой карты 17 мая 2020 денежных сумм, нашли свое подтверждение в распечатке о движении денежных средств, согласно которой 17 мая 2020 г. в магазине «***» с карты были списаны суммы: 106, 198, 102, 609 рублей, в тот же день в магазине «***» были списаны 640, 765, 765, 420, 750, 390 рублей (л.д.115-121 т.1). 

Списание, согласно распечатке, предоставленной Сбербанком, происходили в магазине «***» в 3 часа 50 минут - 106 рублей, в 4 часа 4 минут - 198 рублей, в 4 часа 5 минут - 102 рублей, 4 часа 29 минут - 609 рублей, в магазине «***» в 5 часов 54 минуты - 640 рублей, в 5 часов 55 минут - 765 рублей, в 5 часов 56 минут - 765 рублей, 5 часов 58 минут - 420 рублей, в 6 часов 2 минуты - 750 рублей, в 6 часов 39 минут - 390 рублей (л.д.162-166 т.1).

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» С. пояснил, что в выписках о движении денежных средств по банковским картам указывается московское время (л.д.183-184 т.1).

Показания подсудимого о способе хищения денежных средств и их распоряжении согласуются с показаниями свидетеля П.

Так П., будучи допрошенным следователем, показал, что 17 мая 2020 г. утром встретил на улице своего знакомого ФИО1, который предложил ему выпить спиртного. Он согласился. Для приобретения спиртного они зашли в магазин «***», расположенный в ***. Там ФИО1 приобрел вино, сигареты, продукты питания на закуску и стаканчики, за что в несколько приемов рассчитался банковской картой. Спиртное они распили возле одного из домов ***. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил купить еще. Они пошли в магазин «***», там ФИО1 купил бутылку водки, а также сок, рассчитывался упомянутой банковской картой. Спиртное выпили. Когда у них закончились сигареты, он по просьбе ФИО1 пошел в магазин «***». ФИО1 передал ему банковскую карту и предупредил, чтобы он рассчитался за покупки на суммы не более 1000 рублей. Он не знал, что банковская карта не принадлежит ФИО1, последний об этом не говорил. Он пошел в магазин «***» и произвел там покупки, рассчитавшись за них банковской картой, переданной ему ФИО1. Когда деньги на карте закончились, он вернул ее ФИО1, а тот, в свою очередь, сломал ее и выбросил (л.д.38-39, 104-105 т.1).

Свои показания ФИО1 и П. подтвердили в ходе очной ставки, проведенной между ними (л.д.107-108 т.1). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования продавец магазина «***» Я., а также владелец данного магазина И., подтвердили наличие в магазине двух терминалов, с помощью которых покупатели могут расплачиваться банковскими картами без ввода пинкода на суммы не более 1000 рублей (л.д.148-149, 180-181 т.1).

Наличие такого терминала в магазине «***» подтвердила его владелец Д. (л.д.134 т.1).

Работающая в данном магазине продавцом Р. показала, что 17 мая 2020 г. в ее рабочую смену в десятом часу утра в магазин пришел ее знакомый П., являющийся постоянным покупателем в данном магазине, который приобрел бутылку водки за 640 рублей и что-то еще в общей сумме около 1000 рублей. Как ей показалось, П. был вместе с каким-то незнакомым ей мужчиной. За покупки П. рассчитался банковской картой. В тот день П. приходил в магазин два или три раза, каждый раз рассчитывался банковской картой. В последний раз П. пытался приобрети сигареты, но денежных средств, оставшихся на банковской карте, для этого не хватило (л.д. 176-178 т.1).

В начале двенадцатого часа очевидцем того, как П. пытался приобрести по банковской карте в магазине «***» сигареты, была второй продавец данного магазина Г. Согласно показаниям последней, расплатиться за покупку П. не смог, т.к. денежных средств на карте было недостаточно (л.д.140-141 т.1). 

Наличие в магазине «***», расположенном по адресу: ***, терминала оплаты банковскими картами №20603204, а также наличие в магазине «***», расположенного по адресу: ***, терминала № 00461323, подтверждено в ходе осмотра (л.д.143-147, 152-158 т.1).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет констатировать вину ФИО1 в хищении денежных средств А. доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе разбирательства уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым, ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников магазинов «***» и «***», умолчав перед ними, что банковская карта, с помощью которой он и П. рассчитывались за покупки, ему не принадлежит, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие А. 

На основании изложенного и с учетом изменений, внесенных в обвинение подсудимого гос.обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

***

*** 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого. 

***

***

*** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у ФИО1 судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, он дал признательные показания относительно обстоятельств содеянного, в дальнейшем подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Не смотря на наличие предусмотренных п.«и» части 1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Так, исходя из того, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное и именно в этом состоянии преступил закон, исходя из степени общественной опасности содеянного и его обстоятельств, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. считает, что состояние опьянения в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, характеризующие подсудимого данные, согласно которым, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не усматривает по причине чрезмерной мягкости оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ. К тому же источника дохода для оплаты штрафа подсудимый не имеет.

Справедливым, соразмерным содеянному будет наказание в виде исправительных работ. При этом наказание с минимальным размером удержания, по мнению суда, не окажет должного исправительного воздействия на осужденного.

Суд считает, что условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

В силу части 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред в виде материального ущерба причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1

ФИО1 иск признал, признание иска закону не противоречит, поэтому принято судом. 

Суд полагает возможным от судебных издержек ФИО1 освободить, т.к. он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В общем порядке дело было рассмотрено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с *** по *** зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: банковские выписку и отчет хранить в деле, сотовый телефон оставить по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 4745 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Н-Илимский районный суд.

Председательствующий Петрова Т.А.