Судья Воронков Р.Е.

Материал № 22к-545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Киселевой Н.А.

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Н.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года, которым в отношении

Г., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Г. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Киселевой Н.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года в отношении Г., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Г. обвиняется в совершении покушения на два тяжких преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Н.А. в защиту интересов обвиняемого Г. называет вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Раскрывая существо допущенных нарушений, приводит положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), полагая, что суд не проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носит вероятностный характер, ни одно из указанных предположений не подтверждено представленными материалами дела. Перечисляя данные, характеризующие обвиняемого с положительной стороны, считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство защиты о применении к нему иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере сможет обеспечить интересы следствия. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. 

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока 

содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении Г. не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Причастность к совершению инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

В опровержение аргументов подателя жалобы, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правомерно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, учел не только объем следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых Г. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения конкретной меры пресечения.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения к Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Все данные о личности Г., в том числе те, о которых упоминается в жалобе, были известны суду при избрании меры пресечения и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, как об этом ходатайствует адвокат, поскольку альтернативная мера пресечения не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания аргументов о необходимости продления срока содержания под стражей неубедительными.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Данных о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, не установлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива