Дело №2-3255/2025

УИД 16RS0046-01-2025-006360-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Т.А. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В этой связи ... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

... ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел истцу выплату в размере 114 776 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26214 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению ... ...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 582 100 рублей – без учета износа.

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт ТС, в случае невозможности проведения ремонта, произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытков, неустойку, проценты и расходы по оценке ущерба и дефектовке ТС.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 910 рублей, выплату расходов на проведение экспертизы в размере 5375 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к финансовому уполномоченному, который ... принял решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 181 200 рублей.

... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 13 858.50 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 259 910 рублей (582100-322190), неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», рассчитанную на надлежащее, но не осуществленное в срок страховое возмещение, за период с момента истечения 20 дневного срока со дня подачи истцом заявления о страховом случае по день выплаты надлежащего страхового возмещения, размере 96 774 рублей, процентыза пользование денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК на будущее время, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 725 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки ТС в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей. 

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 211 607 рублей (533797-322190), неустойку за период с ... по ... в размере 386 142 рубля (400000-13858) по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК на будущее время, со дня вынесениярешения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 725 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки ТС в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.14-15).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО4,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ..., гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Письмом исх. № ... от ... ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

... ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 114 776 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 214 рублей, что подтверждается платежнымпоручением ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по плате услуг эвакуатора, расходов на проведение дефектовочных работ.

K заявлению о восстановлении нарушенного права от ... истцом приложено заключение ...» от ... ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 582 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335 400 рублей.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 910 рублей, выплату расходов на проведение экспертизы в размере 5375 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Письмом исх. ... от ... ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, об отказе в выплате величины УТС и принятом решении произвести выплату неустойки.

... ответчик перечислил истцу неустойку в размере 13 858 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а сумму в размере 2 071 рублей ответчик перечислил в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер выплаченной ответчиком неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 15 929 рублей 50 копеек (13 858 рублей 50 копеек + 2 071 рублей).

... истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ...» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 236 100 рублей – без учета износа, 154 900 рублей – с учетом износа.

... финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 181 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДОВОД» от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., поврежденного в результате ДТП от ..., на дату проведения оценки составила 533797 рублей.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем,указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения. 

Как установлено судом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 192 697 рублей (533797-341100 (159900+181200)).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд производит расчет штрафа в следующем порядке: 236100 /2 = 118 050 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, неустойка за указанный период с ... по ... составляет 842 877 рублей (236100 х1%х357дн).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 15929.50 рублей, сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 384 070.50 рублей (400000-15929.50).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 192697 рублей подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.77-79).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за оценку в сумме 4 725 рублей (10100-5375), расходы по дефектовке ТС в размере 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.74,75,105). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана представителю для участия судебном заседании по конкретному делу. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 19 535 рублей. 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользуФИО1 (...) убытки в размере 192 697 рублей, штраф 118050 рублей, неустойку в размере 384 070.50 рублей, расходы за оценку 4 725 рублей, расходы по дефектовке ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (... в пользу ФИО1 ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 192697рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (... государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 19535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 07.11.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина