Дело № 1-87/2020

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В., помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шерягиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего дворником у индивидуального предпринимателя ****** не имеющего регистрации, судимости не имеющего, 

фактически задержанного 04 февраля 2020 года, содержащегося под стражей с 05 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 46 минут 04 февраля 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар Потерпевший №1 в область груди, причинив ему телесное повреждение характера проникающего в плевральную полость ранения грудной клетки с кожной раной в проекции второго межреберья по среднеключичной линии слева на фоне подкожной эмфиземы со сквозным повреждением подключичной вены и развитием левостороннего пневмоторакса, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый указал о случайном нанесении им ножом одного удара Потерпевший №1 в область груди. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04 февраля 2020 года он находился с братом Потерпевший №1 дома по адресу их местожительства: 

<

адрес>, где они употребляли спиртное, он - ФИО1 готовил ужин, чистил ножом картошку. У них с братом произошла словесная перепалка, в ходе которой он - ФИО1, психанув, нанес один удар указанным ножом Потерпевший №1 в область груди слева (том 1, л.д. 112-119, 139-141, 162-169).

Аналогичные сведения о нанесенном в ходе конфликта ударе ножом в область груди Потерпевший №1 04 февраля 2020 года ФИО1 сообщил в своей явке с повинной, пояснив, что убивать брата не хотел (том 1, л.д. 26-30).

На предварительном следствии, при проверке показаний на месте, проведенной с участием адвоката, ФИО1 указал на помещение кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он 04 февраля 2020 года нанес Потерпевший №1 удар ножом, которым чистил картошку, в область груди слева, воспроизведя обстоятельства произошедшего, взаимное месторасположение его и Потерпевший №1, продемонстрировав на манекене человека макетом ножа механизм нанесения им удара ножом потерпевшему. 

После этого, без воздействия посторонних лиц, он самостоятельно прекратил свои противоправные действия, так как не хотел причинять смерть потерпевшему, схватил тряпку и приложил ее к ране, чтобы остановить кровотечение, затем побежал к соседям, чтобы вызвать скорую (том 1 л.д. 120-128).

Дав на стадии расследования показания, аналогичные показаниям подсудимого об обстоятельствах конфликта между ними, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что у ФИО1 умысла на его убийство не было, каких-либо угроз в его адрес со стороны последнего не высказывалось. После нанесенного ФИО1 ему удара ножом, он - Потерпевший №1 повалился на пол, а брат дал ему тряпку, чтобы он зажал ею рану (том 1, л.д. 45-54).

В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа механизм нанесения ему ФИО1 удара ножом в левую половину грудной клетки (том 1, л.д. 64-70).

Из показаний свидетелей ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что братья Р-ны являлись их соседями. Р-ны часто употребляли спиртное, в состоянии опьянения ругались между собой. 04 февраля 2020 года в вечернее время они слышали крики Р-ных, шум в их квартире. Через некоторое время кто-то постучал в двери их - С-вых квартиры, но они не открыли, а потом из окна увидели, как к дому подъехала «скорая помощь» и полиция (том 1, л.д. 78-84, 89-91).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, выехав по поступившему от оперативного дежурного в 18 часов 55 минут 04 февраля 2020 года сообщению о причиненном мужчине ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, они обнаружили ФИО1, который проводил их в комнату, где на полу лежал Потерпевший №1, на одежде которого и рядом с ним имелись пятна вещества бурого цвета. В кухне квартиры они обнаружили бутылки из-под спиртного, две стопки, а также ножи в мойке и на столе. Прибывшей на место происшествия бригадой скорой помощи у Потерпевший №1 было обнаружено одно ножевое ранение в районе грудной клетки спереди, с левой стороны, ближе к ключице, потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (том 1, л.д. 85-88, 96-99).

Свидетель Свидетель №3 показала, что 04 февраля 2020 года, после полученного в 19 часов 15 минут вызова от диспетчера о причиненном мужчине ножевом ранении, выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, где в комнате находился Потерпевший №1, у которого она обнаружила резаное ранение грудной клетки слева. При дальнейшем осмотре ею у потерпевшего была обнаружена рана во втором межреберье по среднеключичной линии. После осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение», оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (том 1, л.д. 92-95).

Хирург ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Свидетель №6 показал, что 04 февраля 2020 года около 21 часа 00 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1, у которого при осмотре в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии слева имелась колото-резаная рана размером 1,5 см без продолжающегося кровотечения (том 1, л.д. 107-110). 

Согласно заключению эксперта № 1069 от 24 марта 2020 года, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки с кожной раной в проекции второго межреберья по среднеключичной линии слева на фоне подкожной эмфиземы со сквозным повреждением подключичной вены и развитием левостороннего пневмоторакса, являющееся колото-резаным, образовавшееся в результате воздействия клинка колото-режущего предмета незадолго до его госпитализации, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 130-133).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил изложенные в заключении выводы о характере телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, его локализации, механизме образования с учетом размера кожной раны (1,5 см), а также давности его образования.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 04 февраля 2020 года, зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в помещении кухни обнаружено и изъято три ножа, на кресле - свитер с пятнами вещества бурого цвета, на полу - фрагмент материи (тряпки) со следами вещества бурого цвета. На поверхности пола в кухне и комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1, л.д. 10-18).

Об обстоятельствах обнаружения в кухне указанной квартиры ножей и свитера, следов вещества бурого цвета на полу комнаты и кухни, показала и свидетель Свидетель №5, непосредственно производившая осмотр места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 100-103).

В одном из изъятых с места происшествия ножей - с клинком из металла светлого цвета и рукояткой из полимерного материала коричневато-белого цвета с тремя косо расположенными полосами коричневого цвета потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым ФИО1 нанес ему один удар в область груди слева 04 февраля 2020 года, что отражено в протоколе предъявления предмета для опознания (том 1, л.д. 71-77).

Согласно заключениям экспертов № 170 от 03 марта 2020 года и № 174 от 16 марта 2020 года, на смывах с пола в комнате и кухне, на свитере и фрагменте тряпки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 (том 2, л.д. 71-74, 105-108).

В ходе осмотра изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 одежды, в том числе, футболки с пятнами вещества бурого цвета и имеющимся сквозным повреждением ткани на лицевой передней ее части, экспертом установлено, что указанное сквозное повреждение образовалось от одномоментного воздействия колюще-режущего предмета и могло быть оставлено одним из изъятых при осмотре места происшествия 04 февраля 2020 года ножей (том 1, л.д. 19-25, 212-234, том 2, л.д. 142-150).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий. При этом все сообщенные им сведения согласуются с показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, объективно подтверждаются экспертными исследованиями, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружено ранение, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также с другими исследованными доказательствами.

Учитывая, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем, исходя из установленных такими доказательствами фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит необоснованной.

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. 

ФИО1 признал факт причинения одного удара ножом Потерпевший №1 в область груди слева, однако умысел на его убийство отрицал.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый, произведя один единственный удар ножом, осознавая, что потерпевший остался жив и имея при желании реальную возможность лишить последнего жизни, прекратил свои противоправные действия, самостоятельно, без принуждения со стороны третьих лиц, отбросил нож в сторону.

При этом каких-либо дополнительных попыток продолжить посягательство на жизнь Потерпевший №1 со стороны ФИО1, располагавшего достаточной для этого объективной возможностью, не предпринималось. 

Об этом же сообщили органу предварительного расследования сам потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

При таких обстоятельствах суд находит, что показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него в момент причинения телесного повреждения потерпевшему умысла на убийство последнего исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал факт причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Из показаний подсудимого следует, что удар ножом потерпевшему он нанес, разозлившись (психанув), после произошедшего конфликта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют фактические обстоятельства дела, способ совершения деяния, применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия (ножа), характер и локализация повреждения, причиненного потерпевшему. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения такого вреда здоровью потерпевшему, желал наступления этого последствия и достиг преступного результата. 

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и свидетельствующих о его нахождении в состоянии аффекта, по делу не имеется.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека подсудимый причинил потерпевшему указанным выше ножом, его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

ФИО1 судимостей не имеет (том 3, л.д. 7-8), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживал с братом Потерпевший №1, за которым фактически осуществлял уход и оказывал физическую помощь после перенесенного тем микроинсульта, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, однако сведений о наличии жалоб и заявлений на него, о постановке на учет, не имеется (том 3, л.д. 31).

По месту работы у ИП ****** ФИО1 зарекомендовал себя положительно, как дисциплинированный, ответственный и организованный работник, по характеру коммуникабелен, стрессоустойчив, уравновешен (том 3, л.д. 35). 

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с 2005 года состоит под наблюдением врача нарколога после стационарного лечения в ГБУЗ АО «АОПБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм средней степени тяжести с алкогольно-психотическим расстройством» (том 3, л.д. 29).

Согласно заключению комиссии экспертов № 287 от 20 марта 2020 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих потребление) и страдал им во время совершения деяния. В момент деяния «Синдром зависимости» ФИО1 не сопровождался помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (с его слов) с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент деяния ФИО1 не находился в состоянии патологического опьянения, индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации деликта (том 2, л.д. 116-122).

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений Потерпевший №1

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, сведений в заключении комиссии экспертов № 287 от 20 марта 2020 года, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с совершением преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против здоровья, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, загладил перед потерпевшим причиненный ему вред, примирился с ним, учитывая возраст ФИО1, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение, а также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких, его возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования суд изменяет ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два ножа, две пары брюк, рубашку, две футболки, трусы, свитер, пододеяльник, фрагмент ткани - с учетом мнения подсудимого и потерпевшего следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; нож с рукояткой из полимерного материала коричневато-белого цвета с тремя косо расположенными полосами коричневого цвета, являющийся орудием преступления, также подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия 17 935 рублей (том 3, л.д. 76-77), в судебном заседании - 17 000 рублей, всего - 34 395 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 34 395 (Тридцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей, затраченные на участие адвоката в ходе расследования и в судебном заседании, в полном объеме. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; 

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: три ножа, две пары брюк, рубашку, две футболки, трусы, свитер, пододеяльник, фрагмент ткани - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 34 395 (Тридцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая