Дело № 1-139/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «10» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием прокурора Яшина Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Селезнева М.Ю., представившего ордер № 057691 от 10.07.2020 г., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, признал себя виновным в его совершении, материальный ущерб, причинённый потерпевшей в результате противоправных действий, полностью возмещен.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

По существу рассматриваемого ходатайства обвиняемый ФИО1 пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен и просит удовлетворить данное ходатайство, иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Защитник обвиняемого – адвокат Селезнев М.Ю., поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему судебного штрафа, поскольку ущерб, причиненный преступлением, обвиняемым ей полностью возмещен.

Прокурор Яшин Е.А. полагал возможным ходатайство следователя удовлетворить.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата>, в вечернее время, точное время не установлено, он находился на территории кооператива «Дорожный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил утерянную ранее незнакомой ему Потерпевший №1 расчетную карту с № ПАО «Сбербанк России «МИР», с номером лицевого счета №, открытым в отделении № по адресу: 

<

адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 

<

данные изъяты> без ввода пин-кода на имя Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на указанной банковской карте на сумму 41 467 рублей 17 копеек путем приобретения товара и расчета за него указанной расчетной картой, вводя при этом продавцов магазинов в заблуждение относительно принадлежности указанной карты, тем самым совершить мошенничество с использованием расчетной карты, принадлежащей другому лицу.

С целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, ФИО1, имея при себе расчетную карту на имя Потерпевший №1, 

<

дата>, находясь в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что указанной расчетной картой «Сбербанка России» можно расплачиваться без введения пин-кода, ФИО1 для оплаты товара предъявил указанную расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, обманув тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной расчетной карты, после чего приложил расчетную карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета расчетной карты на имя Потерпевший №1 на счет магазина «Автозапчасти» сумму 240 рублей, обратив товар в свою пользу.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, ФИО1, имея при себе расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, 

<

дата>, находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что указанной расчетной картой «Сбербанка России» можно расплачиваться без введения пин-кода, ФИО1 для оплаты товара предъявил указанную расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, обманув тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной расчетной карты, после чего приложил расчетную карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета расчетной карты на имя Потерпевший №1 на счет АЗС «Лукойл» сумму 900 рублей, обратив товар в свою пользу.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, ФИО1, имея при себе расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, 

<

дата>, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, зная о том, что указанной расчетной картой «Сбербанка России» можно расплачиваться без введения пин-кода, ФИО1 для оплаты товара предъявил указанную расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, обманув тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной расчетной карты, после чего приложил расчетную карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета расчетной карты на имя Потерпевший №1 на счет магазина «ДНС» на сумму 999 рублей и на сумму 320 рублей, обратив товар в свою пользу.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, ФИО1, имея при себе расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, 

<

дата>, находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что указанной расчетной картой «Сбербанка России» можно расплачиваться без введения пин-кода, ФИО1 для оплаты товара предъявил указанную расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, обманув тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной расчетной карты, после чего приложил расчетную карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета расчетной карты на имя Потерпевший №1 на счет АЗС «Лукойл» сумму 900 рублей, обратив товар в свою пользу.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, ФИО1, имея при себе расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, 

<

дата>, находясь на АЗС «Рябина Ойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что указанной расчетной картой «Сбербанка России» можно расплачиваться без введения пин-кода, ФИО1 для оплаты товара предъявил указанную расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, обманув тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной расчетной карты, после чего приложил расчетную карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета расчетной карты на имя Потерпевший №1 на счет АЗС «Рябина Ойл» сумму 900 рублей, обратив товар в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 совершил оплату товаров в торговых организациях на общую сумму 4 419 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

После этого, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, ФИО1, 

<

дата> находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что указанной расчетной картой «Сбербанка России» можно расплачиваться без введения пин-кода, ФИО1 для оплаты товара предъявил указанную расчетную карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, обманув тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной расчетной карты, после чего приложил расчетную карту к терминалу оплаты и попытался произвести оплату, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой престпный умысел до конца, так как его действия по осуществлению операции были замечены владельцем карты Потерпевший №1, которая произвела операцию по переводу оставшихся денежных средств в сумме 37 450 рублей на другой расчетный счет.

Таким образом, ФИО1 пытался путем обмана похитить денежные средства в сумме 41 461 рубль 17 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, что является для последней значительным материальным ущербом.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, он совершил впервые (л.д. 108). 

Санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий она не имеет (л.д. 115).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вред, причиненный потерпевшей, полностью возместил, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобождён от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении ФИО1 размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, повлекшего причинение вреда потерпевшей, имущественное положение ФИО1, который не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы, общий доход семьи ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> в месяц, в связи с чем считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 343801001, ОКТМО 18725000 (городской), БИК 041806001, р/с 

<

***> Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград), назначение платежа: код дохода 188116210106000140, УИН 12001180005000266.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа - 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту на имя Потерпевший №1, usb-кабель, карту памяти «Самсунг», пыльники рулевых наконечников в количестве 8 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» – возвратить законным владельцам;

- DVD-диск с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова