Дело № 2- 299/20 

решение

 составлено 26.09.2020 года

51RS0002-01-2019-005295-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» гос. рег. знак ***, период действия страхования определен с ***, страховая сумма составляет 2 790 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в период времени с *** неустановленное лицо, находясь у дома *** умышленно повредило застрахованное имущество. О данном факте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №***, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, составлен акт осмотра. *** в адрес страхователя по средствам почты отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автодом Пулково», получено истцом ***. СТОА ООО «Автодом Пулково» расположено по адресу: *** которая находится на расстоянии 1300 км от места проживания ФИО3, то есть не находится в разумной близости. *** страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, приложены подлинные экземпляры: акт экспертного исследования №*** от ***, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 199 100 рублей. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 1 199 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС №***, сроком действия с ***, где имеется собственноручная подпись истца, свидетельствующая о том, что он получил экземпляр правил страхования. Согласно договору страхования он заключен на случай наступления следующих страховых рисков – «повреждение», «хищение», «несчастный случай». Выгодоприобретателем по договору является - по риску «повреждение» - истец. *** страховщику поступило заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая - повреждения элементов ТС произошедшего *** у дома ***. Согласно п.3.2.1.6. Правил страхования повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц относится к событиям, наступление которых застраховано по риску «повреждение». Договор страхования не содержит иного способа осуществления страхового возмещения по риску «повреждение». В соответствии с п.11.3 правил страхования по риску «повреждение» выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС, производится после получения от страхователя (всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней. *** в адрес потерпевшего было направлено направление на ремонт на СТОА «Автодом Пулково» в ***, и разъяснено, что страховщик организует доставку ТС к месту проведения ремонта и обратно. Согласно п. 9.2.16. правил страхования в случае организации ремонта поврежденного имущества передать поврежденное имущество (ТС и/или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт. Данную обязанность потерпевший не исполнил, ТС на ремонт на СТОА передано не было. Ссылка истца на «разумную близость» не имеет правового значения, т.к. согласно дополнительным условиям страхования (приложение № 2 к полису) направление на ремонт выдается на СТОА имеющую договорные отношения со страховщиком, без применения термина «разумная близость». Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морально вреда, сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль *** гос. рег. знак ***, период действия страхования определен с ***, страховая сумма составляет 2 790 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. 

В период действия договора страхования наступил страховой случай, при котором, в период времени с *** неустановленное лицо, находясь у дома *** умышленно повредило застрахованное имущество. О данном факте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. 

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №***, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. 

Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, составлен акт осмотра. 

*** в адрес страхователя по средствам почты отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автодом Пулково», получено истцом ***.

СТОА ООО «Автодом Пулково» расположено по адресу: *** которая находится на расстоянии 1300 км от места проживания ФИО3

*** страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, приложены подлинные экземпляры: акт экспертного исследования №*** от ***, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 199 100 рублей. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. 

Изложенные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании, не оспаривались. 

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10.3 Правил страхования ответчик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии осуществляется по направлению страховщика на авторизированный производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

В силу п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней. 

Как следует из акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 199 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование».

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом, а именно ст. ст. 962 - 964 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. 

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 №*** от ***, следует, что восстановление поврежденных деталей автомобиля *** г.р.з. ***, указанных в акте осмотра №*** от ***, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 1 в исследовательской части. На фотоснимках автомобиля «***» г.р.з*** и в акте осмотра №*** от *** имеются повреждения характер, локализация и механизм образования которых указаны в исследовательской части. Повреждения автомобиля «***» г.р.з. ***, указанных в акте осмотра №*** от ***, образовались в результате внешнего механического воздействия и, вероятно, могли быть связаны с действием физических лиц с использованием предметов (орудия).

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. 

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение в размере, установленной заключением эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 199 100 рублей. 

Суд соглашается с данными суждениями и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований подтверждаются заключением судебной экспертизы ИП ФИО2, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 199 100 рублей. 

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования ИП ФИО1 суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный акт экспертного исследования ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Представленный ответчиком отзыв от *** не содержит каких-либо возражений относительно данных требований истца, размер страхового возмещения не оспорен. 

Доводы представителя ответчика о том, что *** в адрес потерпевшего было направлено направление на ремонт на СТОА «Автодом Пулково» в ***, и разъяснено, что страховщик организует доставку транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, от чего истец отказался, ссылаясь на понятие «разумной близости», по мнению суда, не состоятельны, поскольку направление было выдано с нарушением срока, получено истцом ***, в связи с чем ФИО3 имеет законные основания требовать выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет Страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, по мнению суда, является ошибочным, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая *** + 15 дней = *** включительно. Ответчик направил истцу по средствам почтовой связи направление на ремонт ***.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что согласно имеющимся сведениям истец проживает в ***, что подтверждается фактом приобретения автомобиля в ***; произошедшими с участием Трейкмана на данном ТС ДТП от ***, от *** в ***, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за ***, свидетельствующие о том, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ***. 

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец должен возвратить детали, которые подлежали замене на поврежденном автомобиле, в связи с чем, считает необходимым разъяснить истцу о необходимости возврата деталей, которые подлежали замене при восстановлении принадлежащего ему поврежденного автомобиля. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** в размере 1 199 100 руб. 00 коп. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотреных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 599 550 руб. 00 коп. (1 199 100 руб. 00 коп. /2).

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора №*** от ***, квитанции серии *** №*** от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалиста... 

Поскольку при подаче данного иска ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО1, им понесены расходы по оплате его услуг за составление экспертного исследования №*** от *** в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 199 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 533 100 рублей, отказав в остальной части исковых требований. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 14 495 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева