дело № 1-189/2023

26RS0008-01-2023-001543-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 13 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката АК 

<

адрес> Едигаровой В.Э., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через калитку прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу

<

адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что телефон взял он. С Потерпевший №1 он знаком лет 20, последний раз он у него был на пятидесятилетие. Он шел к нему выпить, потому что давно его не видел. Умысел на хищение данного телефона возник наверное, когда он пришел к нему. Он подошел, постучал, никто не ответил, он зашел во двор, потом к нему в дом, Потерпевший №1 спал. Он увидел сенсорный бирюзовый телефон, у него нет мобильного телефона, поэтому он решил украсть его, он был в алкогольном опьянении, даже не помнит как телефон в карман положил. Потом вернулся домой, наутро он не вспомнил о телефоне, так как был выпивший. Через 2 дня он уехал работать на поля в 

<

адрес>. Почти месяц его не было дома, к концу апреля вернулся. За телефон он вспомнил еще там, с собой у него этого телефона не было, он находился дома, был выключен. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и включил телефон, он не помнил, чей это телефон, симкарты там не было, поэтому он вставил свою симкарту и создал пароль на телефон, потому что телефон чужой, а его ребенок увидел и просил телефон. Он включил телефон и бросил его, через 2 дня приехали оперуполномоченные, они поехали в отдел, он дал показания, написал явку с повинной, отдал телефон инспекторам. Потом его опросил следователь, вечером поехали в 

<

адрес> к О., пофотографировали где взял, как взял, и дальше продолжались следственные действия, он являлся к следователю, что требовалось от него, все выполнял. В содеянном раскаивается, готов возместить, как только ему придет перевод на карту.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что телефон у него похитили в ДД.ММ.ГГГГ, название телефона он не помнит, такое как указано в обвинительном. Покупал телефон он в этом году после старого нового года за 5200 и плюс симка в 6000 он обошелся. Он пришел с работы домой, телефон оставил на печке и уснул. Проснулся, обнаружил, что телефона нет. Он с телефона отца звонил на свой, гудки шли, подумал, что значит все нормально, он есть, дома искал, телефона нет. Утром он пошел на работу, что бы у него прогула не было, отпросился и в милицию пошел на следующий день написал заявление. С суммой ущерба 4000 он согласен. До похищения телефона ФИО2 у него последний раз был 4 года назад на пятидесятилетии, поэтому он сразу на него и не подумал. Телефон ему ФИО2 вернул, но он закодированный, пользоваться он им сможет, когда он скажет ему пароль, он не сказал до этого, потому что они только сегодня увиделись. Они условились с ФИО2, что материальный ущерб он возместит и так он его прощает, все нормально, его это устраивает, претензий в настоящее время у него к ФИО2 нет.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> изъяты чек ИП ФИО1 о покупке мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>.(л.д. 7-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет № ОМВД России «Буденновский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>. (л.д. 44-49)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии его защитника Едигарова В.Э. указал на место совершения им кражи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пояснил обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 62-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены чек ИП ФИО1 о покупке мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, коробка мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 74-82), которые признаны вешественными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, а все вместе как достаточные в своей совокупности для вывода о виновности ФИО2 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

В силу указанного действия ФИО2 по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО2 (л.д. 102), оснований не доверять его пояснениям о наличии у подсудимого ребёнка не имеется, и его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что он 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются ряд обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание в виде штрафа суд не считает возможным назначить, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие малолетнего ребёнка.

В тоже время суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения, так как имеется возможность, в силу наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает как раскаяние подсудимого, так мнение потерпевшего. Также суд учитывает, что тяжких последствий совершенное преступление не имело, похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Едигаровой В.Э. юридической помощи подсудимому ФИО2 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2 расходы по оплате услуг защитника Едигаровой В.Э. в сумме 4680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течении которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг защитника Едигарова В.Э.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- чек ИП ФИО1 о покупке мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-189/2023 Буденновского городского суда

Ставропольского края.