РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

08 апреля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием представителя лица, подавшего жалобу, ФИО1, действующего на основании доверенностей от 18.01.2019 года каждая, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она 01.01.2019 года в 10 часов 15 минут возле 

<

адрес> управляла автотранспортным средством «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Считает, что в постановлении неверно изложены показания свидетеля ФИО3, в полной мере не исследована запись видеозаписывающего устройства, в протоколе об административном правонарушении указана не её фамилия, постановление вынесено с нарушением её права на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, подавшее жалобу, ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием представителя. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО2 изъявляла желание пройти освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ДПС ФИО4 ей в этом препятствовал. В категорической форме ФИО2 отказ от освидетельствования не заявляла. Кроме того, ФИО2 предлагалось подписать незаполненные бланки протоколов, в связи с чем, её отказ от подписания указанных документов являлся обоснованным. 

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО5 01.01.2019 года в 10 часов 15 минут на 

<

адрес>, управляла автотранспортным средством «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО5 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из материалов дела, материалов видеофиксации, ФИО5 отказалась пройти исследование на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО5 имелись признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась ставить свою подпись (л.д. 3, 4). Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом. Указанные действия инспектора соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2019 года, согласно которому ФИО5 управляла автомобилем с признаками опьянения (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.01.2019 года, согласно которому у ФИО5 присутствовали признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО5 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствуют протокол об административном правонарушении, показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, данные ими мировому судье. Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД обманным путём составили на неё протокол, заставив отказаться от освидетельствования, по мнению суда не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными при рассмотрении дела письменными материалами дела, видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудниками ДПС, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Законом не предусмотрено неоднократное предложение сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование, в связи с чем, явно выраженный отказ ФИО5 от освидетельствования суд расценивает как волеизъявление лица, в отношении которого ведётся дело об административном производстве. Дальнейшие действия лица, направленные на изменение своей позиции, процессуального значения не имеют. Кроме того, ФИО5 неоднократно до этого уклонялась от высказывания своего мнения относительно согласия или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО5 должна была знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака ей была присвоена фамилия «Щёкотова» (л.д. 38). Водительское удостоверение выдано на имя ФИО5 08.05.2009 года; указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 8, 9). Из пояснений представителя ФИО1 следует, что ФИО2 после регистрации брака не поменяла паспорт, поэтому водительское удостоверение оформила на фамилию «Полякова». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 переменила фамилию на «Щёкотова» (л.д. 28). Поскольку водительское удостоверение выдано на имя ФИО5, то у лица, составившего протокол, оснований для составления его на фамилию ФИО2 не имелось. 

Поскольку постановление мирового судьи принято в отношении ФИО2, а лицом, которому предоставлено право управления, в водительском удостоверении указана ФИО5, при этом судом достоверно установлено, что указанные фамилии принадлежат одному и тому же лицу, привлекаемому к административной ответственности, то суд второй инстанции полагает необходимым уточнить постановление мирового судьи в данной части. 

Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО2 относительно того, что видеозапись представлена в суд не в полном виде либо смонтирована, что отсутствует запись, как сотрудники ГИБДД ФИО3 ставил свою подпись в протоколе при его составлении. По результатам просмотренной видеозаписи, содержащей фиксацию процессуальных действий инспекторов ДПС, судом установлено, что ФИО6 на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, отказалась ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. При этом, как следует из материалов дела, протокол в отношении ФИО5 ею не подписан, также не подписано и направление на медицинское освидетельствование. Основания, позволяющие усомниться в достоверности предоставленной суду видеозаписи, в материалы дела не предоставлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимыми.

Доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьёй в постановлении, и суд второй инстанции соглашается с его выводами.

Нарушения права ФИО2 на защиту по делу не установлено, каких-либо доказательств данного довода материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы суду не предоставлены.

Иные доводы жалобы не имеют существенного значения для её рассмотрения по существу.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В.Шаповалова