К делу № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 17 июля 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Комкова Н.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора

Брюховецкого района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Валько И.Ю.,

представившего удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......>,

секретаря Филекиной Н.В.,

с участием потерпевших ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> гражданина 

<

......>, образование 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, работающего 

<

......>», зарегистрированного по адресу: 

<

......>, временно проживающего по адресу: 

<

......>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же, ФИО2, умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

16 мая 2018 года в 22 часа 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение кафе «Алания», расположенного по адресу: 

<

......> где на почве ранее возникших неприязненных отношений с ГЕМ., работавшей в кафе поваром, действуя умышленно, нанес ей не менее шести ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу, чем причинил потерпевшей ГЕМ. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков нижнего века правого глаза, области угла нижней челюсти слева, области левой ключицы, верхней трети передней поверхности правого бедра, тыльной поверхности левой кисти, ушиба мягких тканей задней поверхности шеи, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта № 

<

......> от 

<

......> года, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

Он же, ФИО2, 16 мая 2018 года в 22 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Алания», расположенного по адресу: 

<

......>, в ходе вышеуказанного конфликта с ГЕМ,, выхватил из рук работавшей в кафе барменом ВТВ., смартфон марки «Meizu M5S», имей - код 

<

......> стоимостью 6000 рублей которая пыталась вызвать полицию по поводу его противоправного поведения, ударил его о поверхность пола, в результате чего привел смартфон в полную негодность, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для ВТВ. является значительным, после чего покинул помещения кафе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном принес извинения потерпевшим и показал, что знаком с ГЕМ. как работающей поваром кафе «Алания». Ранее в кафе поваром работала К с которой он был так же знаком. В кафе «Алания» он питается около года. 16 мая 2018 года, в 10 часов утра он пришел позавтракать. Попросил повара ГЕМ. сварить для него овсяную кашу, которой не было в меню. Она приготовила. Когда уходил, попросил, чтобы для него оставили обед, поскольку у него сахарный диабет второго типа, и ему необходимо часто питаться. Вернулся в кафе в 13 часов, но ему сказали, что еды уже нет, все продали. Он спросил, что есть, на что ему ответили, что есть блины с курицей и могут быстро приготовить салат. Он согласился и заказал два блина с курицей и салат. Салат не понравился, поскольку был не свежий, о чем он высказал претензии ГЕМ. Они поссорились и он ушел.

В 14 часов ему на телефон поступил звонок с неизвестного ему номера, мужчина сказал, что это звонит заместитель начальника уголовного розыска Г. Он поинтересовался, откуда у него номер телефона, на что тот ответил ему, чтобы он как мужчина пришел разобраться, номер дали в кафе. Он с ним поругался. После принятой пищи ему тошнило, расстроился желудок. Знакомая по телефону посоветовала ему выпить стакан водки с ложкой соли. Примерно в 16 или 17 часов он выпил. Между 15 часами и 19 часами ему несколько раз звонила повар ГЕМ. и передавала трубку то К, то Г и продолжали скандалить. Он высказал претензию ГЕМ. зачем она о их скандале сообщила в полицию, теперь «чтобы ходила и оглядывалась» после чего она его послала в нецензурной форме и положила трубку.

В 22 часа 30 минут он пошел в кафе и зашел в помещение кухни, где находилась ГЕМ., начал наносить ей удары рукой. ГЕМ. закричала ВТВ., чтобы вызвала полицию. Тогда он выхватил из рук ВТВ. телефон и ударил его о пол, после чего сказал, что уходит.

В час ночи хозяйка кафе с Г обманным путем выманили его из дома, где его задержали.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ГЕМ., которая показала, работает в кафе «Алания» поваром. Знает подсудимого с апреля 2018 года как посетителя кафе, который приходил кушать. До 16 мая 2018 года скандалов с подсудимым не было.

16 мая 2018 года ФИО2 пришел в кафе «Алания» около 9 часов 30 минут, завтракать. Он позавтракал и ушел. Затем он пришел в кафе обедать около 13 часов. Ему не понравилось, что для него не оставили комплексный обед. Он взял два блинчика с мясом и салат. Когда поел, стал кричать, обзывать её нецензурными словами и оскорблять. Он бросил тарелку с остатками салата на стол и сказал «…будешь так своему мужу готовить…». Расплатился за обед и ушел.

Когда ФИО2 ушел, пришел обедать работник полиции Г, и она с барменом ему пожаловалась на хамское поведение ФИО2 В 19 часов 30 минут ФИО2 позвонил на телефон кафе, трубку взяла бармен и передала ей. ФИО2 стал ей угрожать за то, что она пожаловалась полицейскому и сказал: «…Леночка, а вот теперь ходи и бойся, ходи и оглядывайся, ты меня сдала ментам и об этом пожалеешь…». Она послала его, отключая телефон. 

В 22 часа 30 минут к ней в служебное помещение зашел ФИО2, и стал её избивать, не объясняя причину, не предъявляя претензий, ругаясь нецензурной бранью. Она закричала бармену ВТ чтобы вызвала сотрудников полиции. После чего ФИО2 прекратил её избивать забрал у ВТВ которая пыталась звонить телефон и разбил его об пол. Когда он ушел, вызвали сотрудников полиции. Около 2 часов ночи он снова пришел на территорию кафе, где его и задержали. С полученными телесными повреждениями она находилась на лечении в Брюховецкой ЦРБ.

Гражданский иск ГЕМ. не заявила, мотивируя тем, что материальный ущерб подсудимым ей возмещен. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. На лишении свободы ФИО2 не настаивает.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ВТВ, которая показала, что работает в кафе «Алания» барменом. С подсудимым знакома, как с постоянным посетителем кафе. 16 мая 2018 года в обед в кафе «Алания» пришел ФИО2 заказал салат и блины. Съел обед и начал высказывать претензии по качеству приготовленного салата, который он не доел. Стал кричать в адрес повара, что «… пусть этим кормит своего мужа…». Бросил тарелку с салатом на стол, расплатился и ушел.

Примерно в 20 часов, ФИО2 звонил в кафе, она взяла трубку, и он попросил позвать повара Г, она дала ей трубку. Как она поняла по телефону они скандалили. После чего ГЕМ послала его нецензурной бранью и положила трубку, пояснив ей, что ФИО2 ей угрожал, сказал, чтобы она ходила и оглядывалась.

Затем перед закрытием кафе, ночью ФИО2 пришел в кафе и стал бить повара ГЕ, обзывая ГЕМ. нецензурной бранью. ГЕМ. попросила её вызвать полицию. Она стала звонить. ФИО2 выхватил у неё из рук телефон и разбил его об пол. В это время в кафе были две её знакомые. ФИО2 сказал «…не переживайте, все нормально…», и уехал на велосипеде. После чего они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся хозяйке кафе. Гражданский иск она не заявляет, поскольку ущерб ей возмещен. На лишении свободы подсудимого не настаивает.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ЛАС., которая показала, что 16 мая 2018 года они с ПН проходили мимо кафе «Алания». ПН предложила ей зайти в кафе «Алания», чтоб поговорить с её подругой ВТ. Примерно в 23 часа они зашли в кафе «Алания», спустя непродолжительное время в кафе забежал ФИО2, спросил, где повар и пошел на кухню, там стал оскорблять повара и поняли, что он её бьет. В это время они находились в зале. Из кухни вышла ГЕМ. и ФИО2, который продолжил избивать её, нанося удары по лицу и туловищу, когда она присела за шкафом он ударил её ногой в живот. ВТВ. хотела позвонить в полицию, но ФИО2 вырвал у неё из рук телефон и ударил его об пол, после чего вышел из кафе.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ПНА., которые аналогичны и сочетаются с показаниями, свидетеля ЛАС допрошенной в судебном заседании и изобличают ФИО2 в причинении телесных повреждений ГЕМ а также тот факт, что ФИО2 в ходе ссоры с ГЕМ., когда ВТВ. пыталась по телефону вызвать полицию, вырвал у неё телефон из рук и разбил его об пол.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 мая 2018 года, в котором ГЕМ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений;

заключениями эксперта № 

<

......> от 

<

......> года, и № 

<

......> от 

<

......> года, согласно которым у ГЕМ. обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков нижнего века правого глаза, области угла нижней челюсти слева, области ключицы, верхней трети правого бедра, тыльной поверхности левой кисти, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель, полученных от действия тупых, твердых предметов;

протоколом осмотра от 

<

......> года CD- RW диска с видеозаписью камер видеонаблюдения кафе «Алания», которым подтверждается факт причинения ФИО2 телесных повреждений ГЕМ. в кафе «Алания», а также в повреждение и приведению в негодность сотового телефона принадлежащего ВТВ.;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

......> года, в котором ВТВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо за умышленное повреждение принадлежащего ей сотового телефона марки «Meizu M5S»;

протоколом осмотра места происшествия с фото таблицами к нему от 

<

......> года, согласно которого было осмотрено помещение кафе «Алания», расположенное по адресу: 

<

......> в ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «Meizu M5S», принадлежащий ВТВ. и CD- RW диском с видеозаписью камер видеонаблюдения кафе «Алания»;

справкой о стоимости поврежденного сотового телефона принадлежавшего ВТВ., согласно которой стоимость составляет 6000 рублей;

диагностическим актом № 

<

......> от 

<

......> года и протоколом предметов с фото таблицами к нему от 

<

......> года, которыми подтверждается, что сотовый телефон марки «Meizu M5S», восстановлению не подлежит, а также другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая оценку квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу об исключение из предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующего признака как совершение преступлений из хулиганских побуждений, поскольку указанный квалифицирующий признан не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей ГЕМ подлежат переквалификации с пункта «а» части второй статьи 115 УК РФ, на часть первую ст.115 УК РФ, поскольку ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья у потерпевшей ГЕМ., причиненных на почве возникших личных неприязненных отношений сложившихся 16 мая 2018 года, а так же с учетом обоюдного противоправное поведение, как самого ФИО2 так и потерпевшей ГЕМ., выразившееся в обоюдных оскорбления, как в ходе конфликта, так и при ведении телефонных переговоров в виде нецензурной брани в адрес друг друга, что нашло свое подтверждение как в показаниях подсудимого и потерпевшей, так и в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые указывали на данные обстоятельства и их показания сочетаются с показаниями самого подсудимого. В остальной части по этому эпизоду действия ФИО2 квалифицированы верно, поскольку ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ГЕМ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подлежат переквалификации и действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшей ВТВ с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки части второй ст.167 УК РФ сопряжены со способом совершения преступления, а именно «…путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия». Указанных обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 как органами предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено.

В остальной части по указанному предъявленному обвинению по эпизоду с ВТВ. действия подсудимого ФИО2 квалифицированы верно, поскольку ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение потерпевшей ВТВ. значительного ущерба.

Вина подсудимого по вышеуказанным эпизодам доказана в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, допрошенных свидетелей, которые изобличили ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 счт.167 УК РФ. В связи с чем, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений, доказана и сомнений у суда не вызывает. 

В связи с чем, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ должны быть квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 действительно умышленно причинил потерпевшей ГЕМ. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также умышленно уничтожил или повредил имущество потерпевшей ВТВ., причинив ей своими действиями значительный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который главой сельского поселения 

<

......> ХБИ по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы генеральным директором 

<

......> ТАА и деловыми партнерами: генеральным директором 

<

......>» КЕС. и индивидуальным предпринимателем ВВВ характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, суд учитывает, совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания сахарным диабетом второго типа, а так же его ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда и ущерба потерпевшим, желание подсудимого и его ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, поскольку сам ФИО2, указал в судебном заседании, что когда у него появились признаки расстройства желудка, знакомые ему дали совет, выпить стакан водки с солью, что с его слов он и сделал в промежутке между 17 и 18 часами, о чем чистосерденко показал в ходе судебного заседания, тогда как потерпевшие и свидетели не указывали на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как показал в судебном заседании ФИО2 так и по мнению суда, действие алкоголя способствовало противоправному поведению ФИО2, а также препятствовало правильно оценивать свои поступки и действия.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ поскольку судом признано, как отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

пакет № 1 с находящемся в нем CD- RW диском с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

......> года в кафе «Алания» по адресу: 

<

......>»- подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела;

сотовый телефон марки «MEIZU»- M5S, imei: 

<

......>- подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назначить наказание ФИО2 по ч. 1 ст.115 УК РФ один год исправительных работ с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства;

по ч. 1 ст.167 УК РФ восемь месяцев исправительных работ с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия исправительных работ содержание его под стражей в период с 23.05.2018 года по 17.07.2018 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В период отбытия исправительных работ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянное место жительства по адресу, указанному в приговоре суда, проходить регистрацию в государственном органе ведающим за исполнением наказания в установленные им сроки, но не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

пакет № 1 с находящемся в нем CD- RW диском с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

......> года в кафе «Алания» по адресу: 

<

......> хранить в материалах настоящего уголовного дела;

сотовый телефон марки «MEIZU»- M5S, imei: 

<

......>- возвратить по принадлежности ВТВ

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Комков Н.Н.