66RS0021-01-2018-001138-65

Дело № 2-55/2019

В окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 февраля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указало, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчик получил от банка сумму кредита в размере 237 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. При этом, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 297 067 рублей 99 копеек, в том числе: 192 378 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 90 427 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 262 рубля 27 копеек – неустойка; помимо того 12 170 рублей 68 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, расторгнув кредитный договор.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, выразив просьбу в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части наличия основного долга в сумме 192 378 рублей 14 копеек, а также задолженности по уплате процентов в размере 90 427 рублей 58 копеек, не согласившись с размером начисленной неустойки. Подтвердила факт заключения кредитного договора и получения от банка денежных средств, при этом пояснила, что задолженность стала образовываться в виду трудного материального положения, вызванного снижением уровня дохода, при этом дважды происходила реструктуризация долга.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого ей выдан кредит в сумме 237 000 рублей под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в кредитном договоре № (л.д. 20-25). 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, по которым заемщику предоставлялись отсрочки (льготные периоды) погашения задолженности по кредиту (л.д. 26-32).

Однако, заемщик обязательства по договору, в том числе с учетом заключенных с истцом дополнительных соглашений к нему, надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 45-49) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 297 067 рублей 99 копеек, в том числе: 192 378 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 90 427 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 262 рубля 27 копеек - неустойка.

Ответчик не предоставил в судебном заседании доказательств иного размера его задолженности перед истцом.

Суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, исходя из периода формирования задолженности и ее размера, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, которые по своей правовой природе штрафной санкцией не являются, так как представляют собой плату заемщика за полученный кредит и снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО2 условий кредитного договора, в ее адрес истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложением погашения данной задолженности (л.д. 42), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - направление банком заемщику требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления истцу ответа в установленный срок.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 6 170 рублей 68 копеек (требование имущественного характера), 6 000 рублей (требование не имущественного характера). 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей 68 копеек.

Кроме того, истец просил суд о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 085 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 170 рублей 68 копеек, в том числе: 6 170 рублей 68 копеек - за требование имущественного характера, 6 000 рублей - за требование не имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При этом размер государственной пошлины уплачен исходя из цены иска и заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 3 085 рублей 70 копеек при обращении к мировому судье для вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 35), что и вызвало необходимость обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание обстоятельства того, что истец просил суд о зачете государственной пошлины в размере 3 085 рублей 70 копеек, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность чего предусмотрена ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 3 085 рублей 70 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 067 рублей 99 копеек, в том числе: 192 378 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 90 427 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 262 рубля 27 копеек - неустойка. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 170 рублей 68 копеек, в том числе: 6 170 рублей 68 копеек - за требование имущественного характера, 6 000 рублей - за требование не имущественного характера.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 085 рублей 70 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков