Судья Набока Е.А. 

Дело № 72-223/2025 

УИД 59RS0040-01-2024-002865-65 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 апреля 2025 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2024, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.07.2024 № 10677481240267634851, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Меркурий», данное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «Меркурий» административного штрафа до 175000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление и решение отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 105 от 01.10.2023, что подтверждено представленными документами.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Меркурий» ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 в 14:31:14 на автодороге «Кукуштан-Чайковский»,224 км + 750 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак **, в составе четырехосного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения: согласно акту №5 527 от 03.07.2024 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства с учетом погрешности измерения 10% на 20,15% (1.612 т) на четвертую ось (фактическая нагрузка на вторую ось составила 9,612 т при допустимой нагрузке 8 т на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются фотоматериалом, актом №5 527 от 03.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной (то есть допущенной до эксплуатации в Российской Федерации) системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 55504-М (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13.10.2023, поверка действительна до 12.10.2024) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, позволили бы поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак **, не приводятся. Такие обстоятельства не установлены.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. Принадлежность транспортного средства юридическому лицу на момент его фиксации специальным техническим средством не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В дело представлено свидетельство № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13.10.2023о поверке средства измерений – Систем дорожных весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55504-М сроком действия до 12.10.2024. Таким образом, на момент фиксации нарушения средство измерения имело действующую поверку, что в данном случае имеет значение для принятия результатов измерения.

Кроме того, надлежащую работу пункта весового и габаритного контроля по состоянию на 06.06.2024 подтверждают акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 19.04.2024, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 19.04.2024.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в том числе о том, что дорога является региональной, и о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации. 

Должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Относительно доводов о том, что ООО «Меркурий» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, то они повторяют позицию законного представителя, изложенную в жалобе в Чайковский городской суд Пермского края.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассмотрев приложенные к жалобе доказательства судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, представлено не было.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Сами по себе представленные в материалы дела в копиях договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2023, которым ООО «Меркурий» передал во временное владение и пользование транспортные средства, включая транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак **, индивидуальному предпринимателю М. сроком до 31.12.2030, акт приема-передачи транспортных средств от 01.10.2023, транспортная накладная от 06.06.2024, страховой полис ОСАГО, трудовой договор с водителем Ш., сведения о том, что в системе «Платон» бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, передано индивидуальному предпринимателю М. 18.03.2024 в совокупности безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, использовалось не в интересах ООО «Меркурий», и не опровергает выводы судьи городского суда и постановления должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, страховой полис ОСАГО сроком действия с 18.05.2024 по 17.05.2025, оформлен ООО «Меркурий» 16.05.2024, то есть после даты заключения договора аренды транспортного средства без экипажа №105 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.10.2023; при этом в договоре аренды отсутствуют какие-либо условия относительно того, на кого возлагается соответствующая обязанность.

Согласно договору №105 от 01.10.2023 арендодатель обязался передать арендатору документы, относящиеся к транспортному средству и необходимые для нормальной эксплуатации, а арендатор обязался иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

Такими документами являются регистрационные документы на транспортное средство (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, статья 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Вместе с тем, исходя из документов, представленных М. на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы 18.03.2024, была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о нахождении оригинала этого документа у собственника. 

Содержание договора аренды №105 от 01.10.2023, представленного ИП М. в ООО «РТИТС», отлично от содержания данного договора, копия которого представлена в дело: в том числе в части количества транспортных средств, срока действия договора (по тексту представленного М. договора – до 01.04.2024, в части суммы арендной платы разница в 550000 рублей).

Сведения о том, что ИП М. на дату 06.06.2024 производились платежи в системе «Платон», отсутствуют.

Указанное ставит под сомнение реальное исполнение договора аренды №105 от 01.10.2023 по состоянию на 06.06.2024. При этом по имеющимся документам прослеживается наличие иных правоотношений между ООО «Меркурий» и ИП М., в том числе в области оказания транспортных услуг.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Меркурий» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Заявленные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание ООО «Меркурий», с учетом изменений внесенных решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2024, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2024, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.07.2024 оставить без изменения, жалобу ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись