Судья Антипова О.Б. дело № 22-2842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н. 

при секретаре Тимкачеве И.А., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Геращенко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Тарасевича ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года, более мягким в наказания.

Заменена осуждённому Тарасевичу ФИО10 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года сроком 1 год 24 дня, более мягким видом наказания - принудительными работ сроком на 1 год 24 дня, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Тарасевичу ФИО11 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальному органу уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного Тарасевича ФИО12 в местах лишения свободы с 15 мая 2025 года до дня фактического освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, осужденного ФИО1 и адвоката Геращенко Е.М. возражавших против доводов апелляционного представления и об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года ФИО1 осужден п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2024 года. 

Начало срока - 10 июня 2023 года, конец срока - 9 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл часть срока, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, освоил новую специальность, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, добросовестно относится к труду.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство. Заменена осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года сроком 1 год 24 дня, более мягким видом наказания - принудительными работ сроком на 1 год 24 дня, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Тюменев К.Х. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что пришел к необоснованному выводу о наличии положительных изменений в поведении осужденного, свидетельствующих о возможности его дальнейшего исправления в рамках отбытия более мягкого наказания, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, за весь период отбытия наказания в дисциплинарном порядке наказывался 6 раз, поощрялся 3 раза. 

Кроме того, судом не дана оценки допущенным нарушениям в период отбывания наказания и период их получения; не проведен анализ времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и последующего поведения; не исследовано личное дело осужденного.

Обращает внимание, что первое поощрение ФИО1 получил только 24.12.2024 года, перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, что не может свидетельствовать о наличии устойчивой положительной динамики. 

Более того, осужденный ФИО1 вину в совершенном деянии не признал, стремления для участия в мероприятиях исправительного учреждения у осужденного отсутствует. 

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, повторно исследовав доказательства, содержащиеся в представленном материале суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования согласно 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, одно из которых получено в период обращения с настоящим ходатайством, действующих взысканий не имеет. Из характеристики учреждения следует, что осужденный исковых обязательств не имеет, задолженность за вещцовольствие составляет 4761 рубль.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-3, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 07 мая 2024 года, соответствующие положительные выводы из бесед для себя делает. Трудоустроен с 05 августа 2024 года на должности швея цеха №2. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории ИУ, к труду относится добросовестно. Прошел обучение в профессиональном училище № 201, получил специальность «швея второго разряда», религиозен, поддерживает социальные связи. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 имеет 3 поощрения, одно взыскание в форме выговора, погашено.

Согласно медицинской справке фельдшера исправительного учреждения, ФИО1 трудоспособен, соматически здоров, социально значимых заболеваний не установлено.

w

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания наказания и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, при этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.При таких условиях, суд пришел к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы несостоятельными. 

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 935-О от 27.05.2021, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачитываемое в срок лишения свободы. 

Из сведений предоставленных администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК 22 июля 2024 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области. За время отбывания в следственном изоляторе администрацией учреждения не поощрялся, в дисциплинарном порядке наказывался 5 раз. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 осужденный ФИО1 в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, взыскание снято путем поощрения, имеет 3 поощрения начиная с 25 декабря 2024 года,. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен с 05 августа 2024 года на должности швея цеха №2. Прошел обучение в профессиональном училище № 201, получил специальность «швея второго разряда», религиозен, поддерживает социальные связи. Имеет задолженность за пользование вещевым довольствием в размере 4761,00 рублей. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно.

Характеристика составлена по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ..

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Мнение администрации ИУ и представителя администрации ИУ в судебном заседании о характере его поведения, также как и мнение прокурора в этой части - учитывается судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не является для него решающим при вынесении окончательного решения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, вопреки мнению суда первой инстанции не было установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ, у ФИО1 не возникло.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения по ходатайству ФИО1 учитывает все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные. 

Несмотря на его стремление к труду в колонии, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы. Представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

То, что имевшие место наложенные взыскания сняты досрочно и погашены, не препятствует принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания, в которое засчитывается время содержания под стражей. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части более мягким видом наказания, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Тарасевича ФИО13 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года, более мягким в наказания, - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Тарасевича ФИО14 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья