Дело № 2-90/2021

Мотивированное 

решение

изготовлено 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 3 марта 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2019 г. по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Транспортные решения» автомобилю «

<

данные изъяты>-Benz» были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» было застраховано у истца по полису КАСКО № №, в связи с чем признав случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 1 133 023 рубля 09 копеек.

Ссылаясь на отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 133 023 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 рублей 12 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по представленным в дело адресам, возражений по иску в суд после отмены заочного решения не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2019 г. в 18 часов 47 минут в районе стр. 2 дома 20 по Звенигородскому шоссе в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Транспортные решения» автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.С., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который проехал перекресток в направлении при повороте налево на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, чем нарушил требования п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении № №).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание в частности результаты материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 допустившего нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, то есть лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, в том числе в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Так, из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 14 июля 2019 г. усматривается, что у последнего имеется полис страхования ОСАГО серии МММ № Альфа.

Вместе с тем, по информации, размещенной на сайте РСА, страховой полис серии МММ № АО «АльфаСтрахование» на 14 июля 2019 г., то есть на дату ДТП прекратил свое действие, период использования транспортного средства не активен на заданную дату.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования – полис премиум серии АА № от 9 мая 2019 г. (срок действия с 12.05.2019 по 11.11.2019), страховой риск «КАСКО» (угон ТС без документов и ключей, ущерб), форма возмещения – натуральная, страховая сумма 4500 000 рублей, страховая премия 80 462 рубля (оплачена в полном объеме).

В связи с наступлением рассматриваемого страхового случая СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя в соответствии с условиями страхования направило поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ремонт официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «МБ-Измайлово».

Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства с учетом запасных частей и ремонтных работ составила 1 133 023 рубля 09 копеек.

Обоснованность и факт выплаты указанной суммы подтверждаются предварительным актом осмотра транспортного средства, дополнительным актом осмотра транспортного средства, фотографиями на СД-Диске, заказ-нарядом № от 13 сентября 2019 г., счетом на оплату № от 13 сентября 2019 г.

Из дела видно, что СПАО «Ингосстрах» оплатило произведенный ООО «МБ-Измайлово» ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует платежное поручение № от 8 октября 2019 г.

Какое-либо соглашение между сторонами заключено не было, претензию об оспаривании размера ущерба в адрес страховой компании ответчик не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере в порядке суброгации, в этой связи исходя из того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, доказательств иного в дело не представлено, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1 133 023 рубля 09 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» уплачено 3 500 рублей ООО «БКГ» по договору № на оказание юридических услуг, к которому заключено дополнительное соглашение от 6 декабря 2019 г., которым действие договора продлено до 31 декабря 2020 г.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «БКГ» обязательства по договору в полном объеме выполнил (составил и подал исковое заявление в суд).

Понесенные СПАО «Ингосстрах расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 17 июня 2020 г., из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 865 рублей 12 копеек, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 1 133 023 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 рублей 12 копеек, а всего 1 150 388 (один миллион сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов