П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 17 августа 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 169, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-184/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

**.**.** в дневное время ФИО1 пришел по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив, что по указанному адресу никого нет дома, ФИО1 из корыстных побуждений решил похитить ноутбук, достоверно зная о том, что он имеется в доме, с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды. Имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно, в период времени с 10 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. **.**.**, через не прибитую доску в крыше дома, незаконно проник в сени дома по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая свои преступные действия, руками, вырвал пробой на двери, ведущей непосредственно в дом, на котором крепился навесной замок, и с целью кражи незаконно проник в жилище - дом, расположенный по указанному выше адресу. Находясь в доме, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку за ним никто не наблюдает, в период времени с 10 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. **.**.** тайно, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: ноутбук марки «Samsung» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 20000 рублей, тем самым, причинив К. значительный в силу его имущественного положения материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, по времени, количеству и стоимости похищенного, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Дубанова О.В., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; защитник подсудимого ФИО2, поддержала позицию своего подзащитного, согласившись с ходатайством подсудимого. 

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, из корыстных побуждений. ФИО1 знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемое им имущество. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, распоряжением похищенным, в последующем в своих личных целях.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что им совершено тайное хищение имущества К. в его отсутствие, против воли и согласия на проникновение в его жилище.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из имущественного положения потерпевшего К., размера его доходов, стоимости и значимости похищенного.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке. ФИО1 социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, на учёте в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 2 л.д. 9, 10, 11,13).

Приведенные данные о личности подсудимого ФИО1 согласуются с заключением комиссии врачей психиатров № от **.**.**, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако указанные изменения психики ФИО1 не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 227-231).

Заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать его сомнению.

Поэтому суд признает ФИО1 субъектом совершенного им преступления, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО1 сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «г» той же статьи наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, то, что он не судим, молодой возраст, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с гражданской супругой Н. Со стороны соседей жалоб не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечен не был. Живёт за счёт случайных заработков (том 2 л.д.20, 21), наличие у него заболевания, что следует из сведений, полученных судом из заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.227-231).

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

ФИО1 не судим, однако им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будут являться эффективными для его исправления и перевоспитания. 

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, срок наказания в отношении него назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не установлено. 

Исходя из совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, учитывая отношение и осознание подсудимым содеянного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. 

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимого, установления дополнительных обязанностей при условном осуждении.

Гражданских исков по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время заключения его под стражей в период суда, с **.**.** по **.**.**.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать ФИО1: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время заключения его под стражей в период суда, с **.**.** по **.**.**.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Вещественное доказательство по делу - ноутбук марки «Samsung», хранящийся у потерпевшего К. оставить у него как у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Бобрик