Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием истца ФИО3, третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащее СПК «Возрождение». Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП является ФИО4, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего - истца ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах», к которой он и обратился в порядке прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения или за осуществлением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в связи с тем, что страховщик пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиля истца получены при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец полностью не согласен, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно правовой центр». На основании акта осмотра было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 47263 руб.. Стоимость оценочных услуг составила 6 500 руб.. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией с требованием о страховой выплате, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. В связи с вышеизложенным ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах: страховое возмещение в сумме 47 263 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 6 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг (составление претензии) в сумме 2 500 руб.; расходы на оплату по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 13500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 47 263 руб. (л.д. 6-7).

После поступления в материалы гражданского дела результатов судебной автотехнической экспертизы, истец скорректировал свои исковые требования, предоставив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 46 874 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 6 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг (составление претензии) в сумме 2 500 руб.; расходы на оплату по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 13500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 46 874 руб. (л.д. 218-219).

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца ФИО3 поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгоссрах», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Основанием для отказа ФИО3 в страховой выплате явилось то, что заявленные истцом повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением специалиста ФИО2, который обращает внимание на наличие статических следов, что противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля (л.д. 68). После поступления в материалы дела результатов судебной автотехнической экспертизы, от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, из которого следует, что с экспертизой ответчик не согласен в части включения в калькуляцию стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, работ по окраске переднего правового крыла, ссылаясь на то, что на указанной детали имеется сквозная коррозия металла, а в этом случае согласно п. 1.6 и п. 3.8.1 Единой методике, окраска не назначается. Кроме этого, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств (л.д. 186-187). 

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО4, который является вторым участником ДТП, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, считает исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представители третьих лиц: ПАО САО «Энергогарант» и СПК «Возрождение», не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ПАО «САК «Энергогарант» поступил отзыв на иск, из которого следует, что заявлений о страховой выплате в связи со спорным ДТП, непосредственно в ПАО «САК «Энергогарант» не поступало. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 55-56) 

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителей ПАО САК «Энергогарант», СПК «Возрождение». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащее СПК «Возрождение». Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела и не оспариваются сторонами по делу (л.д. 40-48). 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., и что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

Свою вину в ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 не оспаривал, признавал. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД выявлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Гражданская ответственность потерпевшего - истца ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком по делу - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12, 68-113). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступлении страхового события с приложением пакета необходимых документов (л.д. 91-95).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр его поврежденного транспортного средства (л.д. 79). 

Транспортное средство истцом было предоставлено на осмотр страховщику, что не отрицается самим страховщиком - ответчику по делу.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии положительного решения о признании заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и в выплате страхового возмещения (л.д. 76). Основанием для такого отказа явилось заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца - 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 71-75, 76).

С данным отказом истец не согласился, в связи с чем им было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно правовой центр». На основании акта осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие, характер и объем технических повреждений соответствует обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 47263 руб. 99 коп (л.д. 17-28). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием, о выплате страхового возмещения в размере 47263 руб., расходов по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно правовой центр» в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг по составлению досудебной претензии (л.д. 15). 

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2018 года истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсацией морального вреда.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах», выдано не было, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. руб..

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей с 27.04.2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 указанного Постановления Пленума).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО4, застрахована на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца ФИО3 - на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период действия договора ОСАГО наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красное-Майдаково-Парское, на 23 км., произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем у страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», возникла обязанность по организации восстановительного ремонта либо по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, заявление о прямом возмещении убытков, досудебные претензии истца о выплате страхового возмещения или выдачи направления на СТОА оставлены ответчиком без удовлетворения, по причине того, что страховой компанией проведена экспертиза, результаты которой показали, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждение образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу возможности образования имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Из заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО1 № следует, что с учетом совокупного анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра, фототаблиц к актам осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>. Перечень повреждений, полученных на автомобиле 

<

данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа 46874 руб. (л.д. 138-169). 

Судом указанное заключение эксперта ФИО1 принимается в качестве достоверного средства доказывания, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Довод представителя ответчика о неправомерности включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца работ по окраске заднего правового крыла, судом не принимается, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО1 его исследованием установлено, что до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения в данной области в виде сквозной коррозии отсутствовали, о чем свидетельствует отсутствие характерного вспучивания отслоением краски, а также следы сквозной коррозии в месте образования разрыва металла. Ссылка представителя ответчика на п. 1.6 Единой методики работы по окраске и ЛКМ не учитываются, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности. Вместе с тем повреждений в виде сквозной коррозии крыло заднее правое не имеет (л.д. 186, 187-191, 214-216).

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей12и56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 874 руб., удовлетворяет их в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступлении страхового события с приложением пакета необходимых документов (л.д. 91-95). Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии положительного решения о признании заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и в выплате страхового возмещения (л.д. 76). С данным отказом истец не согласился, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно правовой центр», которая установила, что наличие, характер и объем технических повреждений соответствует обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 47263 руб. 99 коп (л.д. 17-28), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием, о выплате страхового возмещения в размере 47263 руб. (л.д. 15). Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В июне 2018 года истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсацией морального вреда. Определением Родниковского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах», выдано не было, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, ответчиком выполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потерпевшего ответчиком удовлетворены не были. Как следствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, исходя из не соразмерности размера неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства. 

Как следует из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка….. и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика и в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб., штрафа - до 5000 руб..

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера этой компенсации, суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств; неумышленное их неисполнение; обстоятельства, установленные по делу; размер ущерба, причиненный истцу, и, исходя из требований разумности и справедливости определяет к взысканию денежную сумму 2 000 руб..

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно правовой центр» №, договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-28, 29, 30-31); расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ досудебными претензиями (л.д. 8, 15); расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-передачи оказанной помощи по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 36-37).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что действующим законодательством об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта; по составлению претензии в адрес ответчика к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 9 000 руб. (6500 + 2500).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую несложность спора; объем фактически оказанных представителем истцу услуг; надлежащее качество оказанных услуг; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя; требования разумности и справедливости согласно положениям ст. 100 ГПК РФ суд определяет к взысканию денежную сумму 10000 руб..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, составляет 9 000 + 10 000 = 19 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы суд оставляет за ответчиком (л.д. 223). 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2 356 руб. (2 056 руб. - госпошлина за требование имущественного характера в размере 61874 руб.) + 300 руб. – госпошлина за требование имущественного характера, неподлежащего оценке – компенсация морального вреда)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46874 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оказанию услуг по подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оказанию представительских услуг в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 82 874 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 г. Н.С. Капустина