Дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

Красносельский районный суд Костромской области 

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Чесноковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 335,06 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 52 335,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 770,05 рублей. 

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Автомобиль ВАЗ - 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании счетов СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 52335.06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства ( абз.7 п.3 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ от 10.03.2017г).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает - у ФИО1

В Постановлении по делу об административном правонарушении указано номер договора ОСАГО ФИО1- № однако согласно базе РСА такой договор не заключен. 

Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 52335,06 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец по делу - ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрение дел в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно по его вину произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. С суммой ущерба он согласен. На момент ДТП у него был полис ОСАГО от страховой компании АО 

<

данные изъяты> То, что данный полис является поддельным, он не знал. Перед окончанием срока действующего полиса ОСАГО ему позвонили на сотовый телефон, представились как работники АО «

<

данные изъяты>. Предложили получить полис ОСАГО за 

<

данные изъяты> рублей и за доставку 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время к нему в установленное место приехал мужчин привез полис, за который он отдал ему деньги.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого, транспортному средству LADA 

<

данные изъяты> ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (события, страхового случая) автомобиль ВАЗ - 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9).

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 52 335,06 рублей, путем оплаты ремонтно-восстановительных работ автомобиля LADA 

<

данные изъяты> – ООО «ТЦ Мэйджор Сервис», что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,20). 

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела: актом осмотра транспортного средства, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядами ( л.д.12-19).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными материалами ГИБДД УВД по СВАО МВД России по 

<

адрес>.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Указанное постановление должностного лица ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения ДТП ФИО1 имел полис ОСАГО № однако согласно ответу АО «

<

данные изъяты> на запрос суда полис ОСАГО № в базе АО «

<

данные изъяты>» отсутствует, нет о нем сведений и базе РСА.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования.

Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ООО «Зета Страхование» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 52 335,06 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 770,05 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 52 335 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 05 копеек. 

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: