Дело №1-11/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Вербицкой Е.Б., 

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника Донцова Н.И.,

представителя потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 08.02.2005 г. Мясниковским районным судом Ростовской области по ст.162 ч.3, 70, 74 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 04.06.2012 г. освобожден по отбытию наказания; 

- 29.11.2017 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2018 г. в 23 час. 40 мин. в п.Чертково Чертковского района Ростовской области ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришел на территорию фирмы ООО «КубМет», расположенную по пер.Толстого,26, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом сорвал замок с входной двери склада, расположенного на территории ООО «КубМет», после чего незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил лом цветного металла (меди), общей массой 298,5 кг, стоимостью 328 руб. за 1 кг, на общую сумму 97 908 руб., принадлежащий ООО «КубМет», который находился в полипропиленовых мешках, не представляющих ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив ООО «КубМет» материальный ущерб на общую сумму 97 908 руб.. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ не признал и пояснил, что в ночь с 20 на 21 октября 2018 г. он находились у себя дома с женой и детьми, спал. 21.10.2018 г. в воскресенье утром, около 7 час., когда его супруга и дети еще спали, он выпил кофе и поехал на своем автомобиле «Ока» за стройматериалами на территорию перед свалкой п.Чертково, где проходит объездная дорога, куда он часто ездил. Там он нашел белые пропиленовые мешки с ломом меди, которые погрузил в свой автомобиль и отвез в г.Миллерово, так как там дороже принимают, и сдал на пункт приема металлолома. Всего оказалось 253 кг меди. Когда он возвращался, то ему на телефон позвонила супруга и сказала, что его ищут сотрудники полиции. Он приехал домой, сотрудники полиции показали ему фотографию на телефоне, но это был не он. Денежные средства, вырученные от сдачи меди, он потратил на погашение своих долгов. Гражданский иск представителя потерпевшего он не признал и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, так как он не совершал кражи чужого имущества. В последнем слове подсудимый ФИО4 также свою вину не признал, но просил, в случае, если суд признает его виновным, проявить к нему снисхождение. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что он работает 

<

данные изъяты> Чертковского участка ООО «КубМет», расположенного по пер.Толстого,26 в п.Чертково, где принимает металлолом. В субботу, 20.10.2018 г., вечером он лично закрыл двери склада, где находился собранный металлолом, на замок и ушел домой. 21.10.2018 г. было воскресенье, он пришел на работу позже, к 10-11 час., увидел, что на двери склада сорван замок, а из помещения склада похищен лом меди (в основном провода от холодильников, с котла змеевик) в количестве 298,5 кг, который находился в белых полипропиленовых мешках. По факту кражи он обратился в полицию с заявлением. В ходе расследования сотрудники полиции просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены на территории ООО «КубМет», на которых он и другие его сотрудники уверенно опознали подсудимого ФИО4, который проживает недалеко от склада, раз-два в месяц проносил сдавать металлолом. На видеозаписи было видно, как ФИО4 приставил лестницу к стене, на которой находилась видеокамере, поднялся по лестнице, чтобы отвернуть камеру, и в это момент четко показал свое лицо. Через 1-2 дня ему позвонили из службы безопасности его фирмы и сказали, что в г.Миллерово в точку приема лома металла сдали большое количество меди. Он позвонил туда, ему сказали, что лом металла привозили на автомобиле «Ока» красного цвета, назвали фамилию, имя, отчество, номер паспорта человека, который его сдал, - ФИО4. Материальный ущерб ООО «КубМет» на сумму 97 908 руб. ФИО4 до настоящего времени не возмещен, в связи с чем он заявил по делу к нему гражданский иск о возмещении материального вреда и возмещения судебных расходов на его представителя в сумме 20 000 руб., который просил удовлетворить. Наказание подсудимому ФИО4 полагал возможным назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что подсудимый ФИО4 является ее мужем, они состоят в зарегистрированном браке, имеют на иждивении двоих малолетних детей. В собственности ее мужа, действительно, был автомобиль «Ока» бордового цвета, который она продала после ареста мужа. Ранее муж официально работал на строительстве железной дороги в Чертковском районе, но в связи с командировками был вынужден уволиться, работал по найму, в том числе занимался сбором металлолома. По факту кражи металлолома в ООО «КубМет» она узнала от сотрудников полиции, которые приехали 21.10.2018 г. к ним домой, и искали мужа. Она также пояснила, что в ночь с 20 на 21 октября 2018 г. муж был дома, сначала они на летней кухне смотрели фильм, потом легли спать. Ночью муж никуда не уходил. Также она знала, что утром 21.10.2018 г. муж собирался съездить на свалку п.Чертково, чтобы найти какие-нибудь стройматериалы, так как они строятся. Когда она с детьми утром около 8 час. проснулись, то мужа дома уже не было;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что она работает в ООО «КубМет» руководителем обособленных подразделений, а также осуществляет приемку лома черного и цветного металла. 21.10.2018 г. к ним на территорию ООО «КубМет» приехал гражданин, до этого он позвонил ей на мобильный телефон в 10 час. 00 мин. и попросил ее приехать, чтобы принять у него металл, пояснил, что у него имеется около 100 кг меди. Она согласилась, приехала на территории ООО «КубМет», расположенного по адресу: 

<

...>, где уже находился мужчина на автомобиле «Ока» вишневого цвета. Мужчина выгрузил медь, которая находилась у него в мешках белого цвета. Взвесив медь, ее вес составил 251,5 кг. Она попросила у мужчины паспорт, после чего заполнила накладную с указанием данных гражданина и его паспортных данных, расплатилась с ним денежными средствами в сумме 80 480 руб., о чем свидетельствует имеющаяся накладная, в которой непосредственно расписался ФИО4. После этого мужчина уехал. Она записала г/н его автомобиля - 

<

данные изъяты>. На следующий день, 22.10.2018 г., на ее телефон позвонил ФИО4, который сдавал ей медь, и пояснил, что им интересуется участковый полиции, попросил ее, чтобы она никому не говорила, что он сдал на ее площадке медь. Принятая у ФИО4 медь была отправлена с иным металлом на головную приемку в г.Аксай. На ее телефон ФИО4 звонил с телефона № (т.1, л.д.35-37); 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что в настоящее время он постоянно проживает в 

<

адрес>. Напротив его домовладения проживает ФИО4 и ФИО1 с двумя малолетними детьми. Проживают они в данном домовладении уже около двух лет, он каждый день с ними встречается на улице. В собственности ФИО4 имелся автомобиль «Ока» фиолетового цвета, г/н 

<

данные изъяты>. Ему известно, что в ОМВД России по Чертковскому району на ФИО4 заведено уголовное дело по факту кражи металла с территории пункта приема металла ООО «КубМет», расположенного неподалеку от его дома по ул.Толстого,26, в связи с чем тот был заключен под стражу. В ночь с 20 на 21 октября 2018 г. он находился у себя дома, спал. В ночное время он из дома не выходил, не может сказать, был ли в этот период времени его сосед ФИО4 дома или нет, а также стоял ли возле двора принадлежащий тому автомобиль «Ока». После ареста мужа ФИО7 продала автомобиль «Ока», когда именно и кому, он пояснить не может, так как точно не знает. В ходе допроса ему на обозрение была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения складского помещения ООО «КубМет». В ходе просмотра данной видеозаписи он увидел, что в склад проник какой-то мужчина, который поставил лестницу к камере видеонаблюдения, взобрался по ней и отвернул камеру в другую сторону. В момент, когда мужчина находится в непосредственной близости к камере, он смог рассмотреть лицо мужчины. Он с уверенностью узнал в мужчине своего соседа ФИО4 по узкой бороде и специфическому носу вытянутой формы, ошибаться не мог (т.1, л.д.131-132);

- заявлением 

<

данные изъяты> участка приема лома металла ООО «КубМет» ФИО5 от 21.10.2018 г. с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 00 мин. 20.10.2018 г. по 00 час. 00 мин. 21.10.2018 г. совершило хищение металлического лома на общую сумму 97 912 руб. 30 коп. с территории ООО «КубМет», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.5);

- справкой о стоимости 1 кг лома цветного металла (меди) по состоянию на 20 и 21 октября 2018 г. - 328 руб. 00 коп. (т.1, л.д.7);

- осмотром места происшествия от 21.10.2018 г. с фототаблицей: территории ООО «КубМет», расположенного по адресу: 

<

...>, из склада которого ФИО4 было совершено хищение лома меди (т.1, л.д.13-19);

- осмотром места происшествия от 24.10.2018 г. с фототаблицей: территории ООО «КубМет», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята накладная от 21.10.2018 г. о приеме лома металла (меди) от ФИО4 (т.1, л.д.28-34);

- просмотром 28.11.2018 г. видеозаписи на диске DVD-R (видеофайлы CH01-20181020-234100-234559 и CH02-20181021-000001-001500) с камер видеонаблюдения территории и помещения ООО «КубМет» в присутствии представителя потерпевшего ФИО5, в ходе которого в мужчине, похитившем лом металла с территории ООО «КубМет», ФИО5 узнал ФИО4. Данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела (т.1, л.д.94-100, 101, 102);

- осмотром предмета от 10.12.2018 г.: накладной ООО «КубМет» от 21.10.2018 г. о приеме от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 251,5 кг меди на сумму 80 480 руб., которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам дела (т.1, л.д.111-113, 114, 115).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Суд считает, что государственным обвинением в судебном разбирательстве по делу обоснованы все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, инкриминируемого ФИО4, и представлены соответствующие доказательства, позволяющие суду прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого. 

Суд считает, что исследованными доказательствами полностью доказана вина ФИО4 в совершении данного преступления, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает. 

Все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены предварительным следствием и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Доказательства по делу, подтверждающие эти обстоятельства, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей либо сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Нарушений права на защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

В судебном разбирательстве был проверена версия подсудимого ФИО4 и его защитника о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, которая признана судом необоснованной, так как она опровергается указанными в настоящем приговоре доказательствами и установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами, расценивается судом как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3, которые уверенно опознали на видеозаписи камеры наблюдения подсудимого ФИО4 в момент совершения кражи, а также свидетеля ФИО2, у суда не имеется, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого ФИО4, судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ее муж в ночь совершения преступления находился дома и спал, суд относится критически, так как она, как супруга подсудимого, прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО4.

Показания подсудимого ФИО4 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки утверждению защиты, установлен размер имущественного вреда, причиненного преступлением, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в силу ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4: он является гражданином России, проживает с семьей в п.Чертково Чертковского района Ростовской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, поведения подсудимого ФИО4 на протяжении предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Ранее, 29.11.2017 г. ФИО4 был осужден по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО4 через непродолжительный промежуток времени после осуждения, вновь носит корыстный характер, в связи с чем суд считает, что ФИО4 не сделал должных выводов для себя, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Также 04.12.2018 г. ФИО4 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области по ст.222 ч.4 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы. Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.11.2017 г. по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 17.01.2019 г. данный приговор изменен, постановлено считать осужденного ФИО4 отбывающим наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. При этом, настоящее преступление ФИО4 совершил до вынесения данного приговора, что влечет назначение ему наказания в силу ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ст.ст.68, 70 и 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При этом, санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО4, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО4 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения территории и помещения ООО «КубМет» и накладную ООО «КубМет» от 21.10.2018 г. на имя ФИО4, находящиеся при материалах уголовного дела (т.1, л.д.102, 115), - хранить при уголовном деле.

При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ считает необходимым разрешить вопрос по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «КубМет» ФИО5 к подсудимому ФИО4 о возмещении причиненного вреда. При этом, исходя из представленных гражданским истцом обоснованных доказательств, а также с учетом материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КубМет» 97 908 руб. в счет причиненного преступлением материального ущерба, связанного с кражей имущества, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО6, в размере 20 000 руб.. Судебные расходы на услуги представителя суд признает обоснованными и разумными. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на предварительном следствии и в суде, соответственно, 4 400 руб. и 4 500 руб., всего – 8 900 руб.. 

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.11.2017 г. и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 04.12.2018 г. и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 22.02.2019 г.. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия настоящего наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 04.12.2018 г. в период с 24.10.2018 г. по 21.02.2019 г. включительно. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на предварительном следствии и в суде, в сумме 8 900 руб.. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КубМет» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 350033, Россия, 

<

...>) 97 908 руб. в счет причиненного преступлением материального ущерба, связанного с кражей имущества, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6, в размере 20 000 руб.. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения территории и помещения ООО «КубМет» и накладную ООО «КубМет» от 21.10.2018 г. на имя ФИО4, находящиеся при материалах уголовного дела (т.1, л.д.102, 115), - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО4 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: