№ 2-70/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 25 августа 2017 года 

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельного участка в части определения смежной границы, перенесении забора, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе и обязании убрать самовольно возведенные строения,

при участии:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя - адвоката Лебедева А.А., предоставившего удостоверение № 302 и ордер № 240,

представителя ответчика (истца по встречному иску)ФИО3 - адвоката Савчук Т.А., предоставившего удостоверение № 1588 и ордер № 56659, действующей также по доверенности от 14 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

в Навашинский районный суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнений и изменений, принятых судом), которым просит:

Признать недействительными, результаты межевания земельного участка ФИО3 находящегося по адресу: *******, с кадастровым № ***, выполненные 27 февраля 2016 г. в части определения смежной границы между земельными участками истицы и ответчицы.

Установить границу между принадлежащим ФИО4 на праве собственности земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № *** находящимся по адресу: ******* и земельным участком ответчицы, находящимся по адресу: ******* с кадастровым № ***, в соответствии приложении 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы по точкам 27,1,2,3,4.

Обязать ФИО3 перенести забор по границе между принадлежащим ФИО4 на праве собственности земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ***, находящимся по адресу: ******* и земельным участком ФИО3, находящимся по адресу: ******* с кадастровым № ***, в соответствии приложении 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы по точкам 27,1,2,3,4.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнений и изменений, принятых судом), которым просит:

Обязать ФИО2 снести (убрать) три самовольно возведенных строения: металлический гараж, дощатый сарай и разрушенная (сгоревшая) деревянная постройка, расположенные рядом друг с другом в северо-восточном углу контура№ 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** адрес: ******* фактически расположенного по ******* в течение одного месяца с момента вступления

Обстоятельства обоснования заявленных встречных исковых требований подробно изложены истцом (ответчиком) в исковом заявлении.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 и ее представитель адвокат Лебедев А.А. требования и доводы своего уточненного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, исковое заявление ФИО3 не признали, просят в его удовлетворении отказать.

Истец (ответчик) ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила от своего имени представителя адвоката Савчук Т.А., которая требования и доводы искового заявления своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить, исковое заявление ФИО4 не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФГБУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является экспертом ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» и готовила экспертизу по данному гражданскому делу. В точке 44 синяя линия сливается с красной. 

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В силу ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенных по адресу: *******. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2011 года и 21 мая 2016 года. Предыдущим собственником земельного участка являлся Л.Е.Н., на основании свидетельства на право собственности на землю № 746 от 04 октября 1992 года о предоставлении земельного участка, затем ФИО2 и Л. Н.Е., который подарил свою долю ФИО2 Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в Государственный кадастр недвижимости 29 сентября 2003 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенных по адресу: ******* Контур фактически расположенный по адресу: *******, является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО2 Предыдущим собственником земельного участка являлась Т.А.П. на основании свидетельства на право собственности на землю № 646 от 01 сентября 1992 года о предоставлении земельного участка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в Государственный кадастр недвижимости 31 марта 2004 года, и границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. Межевой план, составленный кадастровым инженером Ж. А.В. В акте согласования местоположения земельного участка имеются подписи всех правообладателей смежных земельных участков кроме Л. Н.А., ФИО2 и ФИО6, которые были извещены о на основании ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о проведении собрания по согласованию местоположения границ посредством опубликования в газете извещения, направления извещения по почтовому адресу. Результаты кадастровых работ были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В исковом заявлении ФИО2 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3, а также установить границу между принадлежащим ФИО4 на праве собственности земельным участком и земельным участком ФИО3

Согласно межевому плану, составленному 27 февраля 2016 года инженером Ж. А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *******, площадь участка одного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., площадь второго участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01 марта 2017г. на основании ходатайства истца ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», которое произвело осмотр смежных земельных участков.

Как установлено из описательно-мотивировочной части заключения землеустроительной экспертизы, исследованной в судебном заседании, осмотр спорных земельный участков был проведен экспертом ФИО5. При осмотре принимали участие истец ФИО2, ответчик ФИО3 

Данное заключение дано с учетом градостроительных норм и правил регулирующих расположение строений на земельном участке, а также относительно жилых и хозяйственных построек как на рассматриваемом участке, так на соседних и близлежащих участках.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» № 21 от 17 апреля 2017 года, установлено следующее:

«Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, состоит из двух контуров. Один земельный участок, на котором расположен жилой дом с надворными постройками находится в *******, второй участок находится в *******

Местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами *** установлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Местонахождение земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из двух контуров: 1 - 

<

данные изъяты> кв.м., 2 - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *******, в соответствии с данными государственного кадастрового учета отображено на Сводном плане границ земельных участков (Приложение 1) синей тонкой линией.

В рамках исследования было произведено координирование поворотных точек фактических границ второго земельного участка, расположенного в *******, между домами № ***, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *******, отображено на Сводном плане границ земельных участков (Приложение 1) красной тонкой линией.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 04.07.2000 г. ФИО3 на праве собственности принадлежат два земельных участка, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, один земельный участок на котором расположен жилой дом с надворными постройками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в *******, второй участок площадью ******* кв.м., находится в *******.

По методике исследования межевых границ земельных участков, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, автором которой является ФИО7, для определения ранее существовавших границ земельных участков, зафиксированных в первичных документах, необходимо однозначно определить отправную точку отсчета, расположение которой с момента проведения первичной инвентаризации и по настоящее время осталось неизменным, либо отправной линии отсчета, применимой при установлении неизменности расположения какой либо из фактических границ расположению соответствующей межи.

В рамках данного исследования определить отправную точку отсчета, либо отправную линию отсчета, невозможно, так как в правоустанавливающих документах Свидетельстве о праве на наследство по закону от 04.07.2000 г. отсутствуют сведения о местоположение границ земельного участка и на местности однозначно определить точку или линию отсчета, расположение которых с момента проведения первичной инвентаризации и по настоящее время осталось неизменным, не представляется возможным.

Таким образом, однозначно определить местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с правоустанавливающими документами, по методике исследования межевых границ земельных участков, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, невозможно.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (1) составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь согласно правоустанавливающим документам (Свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2000 г.) - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости - 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Планом на участок земли, переданного в собственность ФИО8 земельный участок, расположенный в *******, между домами № 

<

данные изъяты>, имеет форму трапеции с основаниями 

<

данные изъяты> м. и боковыми сторонами 

<

данные изъяты> м.

Фасадная сторона земельного участка - 

<

данные изъяты>., тыльная - 

<

данные изъяты> м., правая и левая стороны - 

<

данные изъяты> м.

При сопоставление данных о конфигурации исследуемого земельного участка в соответствии с Планом на участок земли, переданного в собственность ФИО8, составленного по материалам обмера земельных участков от 6.04.2000 г., с фактической ситуацией на местности и государственного кадастра недвижимости, выявлено:

- длинна фасадной стороны исследуемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> м., фактическая длинна 

<

данные изъяты> м., длина фасадной стороны согласно сведениям ГКН составляет 

<

данные изъяты>.;

длинна тыльной стороны составляет 

<

данные изъяты> м., фактическая длинна 

<

данные изъяты> м., по сведениям ГКН - 

<

данные изъяты> м.;

длинны правой и левой сторон составляет 

<

данные изъяты> м., проходит по прямой линии. Фактические правая и левая стороны представляют собой изломанные линии.

Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером *** (1) не соответствуют данным по Плану на участок земли, переданного в собственность ФИО8 и данным по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** (1) и *** установлена в соответствии с данными ГКН по материалам межевания и соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** (1) и *** подлежит восстановлению по координатам поворотных точек границы, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, отображена тонкой синей линией на Сводном плане границ земельных участков (Приложение 1).

Внесенные в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером *** (1) не соответствуют фактическим границам на местности. Выявленные несоответствия отображены на Сводном плане границ земельных участков (Приложение 1).

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** (домовладение № 41) на земельный участок с кадастровым номером ***(1). Площадь наложения составляет 43 кв.м. На участке наложения расположены постройки домовладения № 41.

Определить соответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами по правоустанавливающим документам, не представляется возможным.»

Экспертиза, совершенная по настоящему делу, проведена в рамках действующего законодательства и с соблюдением норм и правил об экспертной деятельности. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено. 

Заключение эксперта сомнений в достоверности и правильности выводов не вызывает, ответы на поставленные вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Сторонами доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует прийти к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего на праве собственности ФИО3, установлены и кадастровый учет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства, и в настоящее время отсутствуют основания для установления судом смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

При этом наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***(1), принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло в связи с возведенными ФИО2 постройками на земельном участке ФИО3.

Доказательств принадлежности забора, установленного за границей смежных земельных участков на территории земельного участка ФИО2 суду в установленном законом порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных данных, не опровергнутых истцом ФИО2, положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3, установлении границ между земельными участками, перенесении забора. 

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник либо его законный представитель вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 самовольно без всяких разрешений возвела на земельном участке ФИО3 дощатый сарай, металлический гараж и деревянную постройку, которая в дальнейшем сгорела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных данных, не опровергнутых ФИО2, положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании убрать и снести самовольно возведенные дощатый сарай, металлический гараж и разрушенную сгоревшую деревянную постройку.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок для исполнения ответчиком настоящего решения, суд полагает, что срок – три месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, является разумным и достаточным. 

Определением Навашинского районного суда от 01 марта 2017 года по ходатайству сторон судом назначено проведение экспертизы в ООО НЭЦ «Эксперт Помощь».

В соответствии с данным определением суда, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ФИО2 

ФИО2 определение суда не исполнили и оплату не произвели, экспертиза была проведена без оплаты, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направлено заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельного участка в части определения смежной границы, перенесении забора отказать в полном объеме.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести и убрать самовольно возведенные дощатый сарай, металлический гараж и разрушенную сгоревшую деревянную постройку, расположенные рядом друг с другом в северо-восточном углу контура№ 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, адрес: *******, фактически расположенного по *******

Установить ФИО4 срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено — в течение трех месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» (603002, 

<

...>, офис 13Б) понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова