№ 1-287/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001456-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Князевой Я.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Михайловой И.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, беременную жену, работающего инженером-лаборантом ООО «--», зарегистрированного и проживающего: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка обучающегося по очной форме обучения, мать инвалида престарелого возраста, работающего кладовщиком ООО «--», зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

05 марта 2019 года, примерно в 22 часа, в --, у ФИО2, находящегося вместе с ФИО1 в автомобиле марки «--» государственный регистрационный знак -- в районе --, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору – кабеля, который он ранее видел на территории --. Следуя внезапно возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на тайное хищение кабеля принадлежащего ООО «Ренейссанс», ФИО3 предложил ФИО1, совместно совершить тайное хищение кабеля, принадлежащего ООО «Ренейссанс» на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный, предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

06 марта 2019 года, примерно в 02 часа 00 минут, в --, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «--» государственный регистрационный знак -- проехали на территорию --, где, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров 300 метров в северном направлении от КПП --, заранее не распределяя ролей между собой, но действуя согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, их действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО8, находившимся с ними в автомобиле и не поставленным в известность относительно их преступных намерений о хищении кабеля, сообщив последнему, что у ФИО2 имеется устная договоренность с руководством ООО «ТСК» о том, чтобы забрать кабель с вышеуказанной территории, втроем загрузили мотки кабеля в багажник автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --. 

Примерно в 02 часа 05 минут 06 марта 2019 года ФИО3, ФИО1 находившиеся на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров 300 метров в северном направлении от КПП -- -- услышали крик «Эй!» со стороны столовой, и, понимая, что их действия стали очевидны для окружающих, а, следовательно, носят открытый характер, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, не закрыв багажник, в котором находился ранее загруженный ими кабель КГхл 4х25 длиной 29 метров, общей стоимостью 9 495 рублей 76 копеек; КГхл 4х10 длиной 15 метров общей стоимостью 1 800 рублей 45 копеек; КГхл 4х6 длиной 20 метров, общей стоимостью 1 491 рубль 40 копеек; ВВГнг 5х35 длиной 20 метров, общей стоимостью 8 270 рублей 40 копеек; ВВГнг 5х120 длиной 10 метров, общей стоимостью 2 948 рублей 40 копеек; ВВГнг 5х6 длиной 30 метров, общей стоимостью 3 132 рубля 90 копеек; ВВГнг 5х4 длиной 20 метров, общей стоимостью 1 417 рублей 60 копеек; КГхл 5х6 длиной 15 метров, общей стоимостью 1 533 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 30 090 рублей 66 копеек сели в автомобиль, на котором выехали с вышеуказанного участка местности, тем самым открыто умышленно из корыстных побуждений похитили его.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ООО «Ренейссанс» причинен материальный ущерб на общую сумму 30 090 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Лысак Н.Д., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Михайловой И.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Представитель потерпевшего ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ООО «Ренейссанс» они действовали открыто, поскольку, их незаконные действия были направлены на изъятие имущества, были осуществлены ими в присутствии находящихся неподалеку ФИО9У., ФИО14., ФИО10У., которые осознавали преступные действия ФИО1 и ФИО2 В связи с этим, содеянное ими, следует квалифицировать как грабеж.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ренейссанс».

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОМВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; работает инженером-лаборантом ООО «--»; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме; наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены; статус кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОМВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, матери инвалида престарелого возраста; работает кладовщиком ООО «--»; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, матери инвалида престарелого возраста, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --, хранящийся у ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства -- --, хранящееся у ФИО6 - считать переданными по принадлежности; - тросорез, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский» - подлежит уничтожению; - видеорегистратор марки «Explay» DYR-S15 № -- --, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», - следует вернуть собственнику ФИО6; - кабель КГхл 4х25 длиной 29 метров, КГхл 4х10 длиной 15 метров; КГхл 4х6 длиной 20 метров; ВВГнг 5х35 длиной 20 метров; ВВГнг 5х120 длиной 10 метров; ВВГнг 5х6 длиной 30 метров; ВВГнг 5х4 длиной 20 метров; КГхл 5х6 длиной 15 метров, хранящиеся у ООО «Ренейссанс» - считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --, переданный на хранение ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 --, переданное на хранение ФИО6 - считать переданными по принадлежности; 

- тросорез, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- видеорегистратор марки «Explay» DYR-S15 № SNEXO --, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», - вернуть собственнику ФИО6; 

- кабель КГхл 4х25 длиной 29 метров, КГхл 4х10 длиной 15 метров; КГхл 4х6 длиной 20 метров; ВВГнг 5х35 длиной 20 метров; ВВГнг 5х120 длиной 10 метров; ВВГнг 5х6 длиной 30 метров; ВВГнг 5х4 длиной 20 метров; КГхл 5х6 длиной 15 метров, переданные на хранение у ООО «Ренейссанс» - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, 

<

...>).

Судья Свободненского

городского суда И.Р. Бородина