Дело № 2-252/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»), в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-4,40-42).

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II, III группы, категория «ребенок инвалид» в результате несчастного случая, телесные повреждения. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – на тренировке им была получена травма внутренней боковой и передней крестообразной связки правого коленного сустава, что подтверждается справкой МБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которой ему было отказано по причине получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала ответственности ответчика. Он не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку травма была получена им в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил письменные возражения, где указал на не согласие с иском ФИО1, поскольку полученная истцом травма, являющаяся страховым риском по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ № наступила ДД.ММ.ГГГГ - до наступления срока действия договора страхования (л.д.18-20).

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования ( ст. 957 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст. 9 названного Закона, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ впервые был заключен договор личного страхования, выдан полис страхования от несчастных случаев № по программе «Фортуна «Классика», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II, III группы, категория ребенок-инвалид в результате несчастного случая», «Телесные повреждения», по которому застрахованным лицом является ФИО1 ( л.д.56). 

С условиями программы страхования от несчастных случаев «Фортуна «Классика» ФИО1 был ознакомлен, полис, правила и программу страхования, таблицу размеров страховых выплат он получил, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

По условиям заключенного договора страхования предусмотрено наступление ответственности страховщика по страховому риску «Телесные повреждения» с 7-го дня, следующего за датой заключения первоначального договора страхования (безусловная франшиза). 

Таким образом, между сторонами договора был согласован срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Телесные повреждения».

Истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора личного страхования получил травму - повреждение внутренней боковой и передней крестообразной связки правого коленного сустава и в подтверждение этого представил справку директора МБУ муниципального образования г.Александров «Спортивная школа по самбо и дзюдо» от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом травмы (повреждение правого колена) на тренировке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» для получения страховой выплаты (л.д.61). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от ФИО1 были затребованы медицинские документы первичного обращения в лечебное учреждение в связи с заявленным событием с указанием даты и обстоятельств травмы в соответствии с разделом 9 Правил страхования (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена, а затем представлена в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ВО АРБ, по содержанию которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к травматологу поликлиники ГБУЗ ВО АРБ, ему поставлен диагноз: повреждение внутренней боковой и передней крестообразной связки правого коленного сустава (ДД.ММ.ГГГГ – обострение травмы от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.6).

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку из представленных им медицинских документов установлено прохождение им амбулаторного лечения с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения крестообразоной связки правого коленного сустава, которое по представленной амбулаторной карте и заявлению о страховой выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ – до начала ответственности страховщика по риску «Телесные повреждения» (л.д.31,32,33,34).

В программе страхования «Фортуна «Классика», в редакции действующей на дату заключения рассматриваемого договора страхования и находящейся в открытом доступе на сайте страховщика (л.д.64 об. – 66), указаны события, не являющиеся страховыми случаями, в числе которых телесное повреждение застрахованного лица, имевшее место до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также его последствия.

Оснований считать, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству либо ухудшает положение страхователя по сравнению с законом, у суда не имеется.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства по его ходатайству была назначена судебно- медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова давность возникновения у ФИО1 травмы - повреждение внутренней боковой и передней крестообразной связки правого коленного сустава; могла ли быть получена указанная травма ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ; мог ли ФИО1 участвовать в спортивных тренировках в случае получения указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следуют выводы: по данным представленных результатов магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов, у него имелись: повреждения передней крестообразной и внутренней (медиальной) боковой связок правого коленного сустава; отсутствие описания наружных следов травмы при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, отсутствие выпота (наличие жидкости) в коленном суставу, а также маркеров отека, свидетельствующих о «свежей» травме, в виде зон трабекуллярного отека сустав-образующих костей, гемартроза, отека наружных мягких тканей по данным магнитно-резонансной томографии, не позволяют комиссии определить давность получения травмы, можно лишь полагать, что повреждение связок у ФИО1 застарелое, давностью более 1-го месяца до проведения магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ; в виду отсутствия в медицинских документах сведений о функции правого коленного сустава ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ, степени его нестабильности, определить возможность его участия в спортивных тренировках не представляется возможным (л.д.132-134).

Суд признает заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на изучении медицинской документации, представленных в материалы дела документов, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. 

Данное заключение экспертов стороной истца не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Справка директора МБУ муниципального образования г.Александров «Спортивная школа по самбо и дзюдо» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством травмирования истца именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное юридическое лицо не является медицинской организацией, при том, что в программе страхования «Фортуна «Классика» предусмотрено предоставление именно медицинских документов, указывающих на факт получения травмы в период действия страхования (л.д.64 об. -66). 

Сам по себе факт прохождения истцом амбулаторного лечения у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении им указанной травмы именно ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая, указанного истцом, что в совокупности следует из заключения комиссии экспертов и представленных в материалы дела медицинских документов. 

Исходя из условий заключенного между сторонами по делу договора страхования о сроке его действия, заявленное истцом событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В силу пп.4 п.2 ст.942 ГК РФ срок действия страхования является существенным условием договора личного страхования, поэтому признание события, произошедшего за пределами установленного срока страхования, не попадающим под страховую защиту соответствует закону.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

*** 

***

***