УИД 74RS0002-01-2024-013250-37

Дело 2а-2а-2007/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО6 к ГБУ «Особо охраняемые территории 

<

адрес>» об оспаривании предостережения и решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействительным (незаконным) предостережения ГБУ «Особо охраняемые территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований; признании незаконным решения (уведомления) ГБУ «Особо охраняемые территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении возражений от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в том числе здания насосной станции, через которую проходят бесхозяйные сети, к которым подключены потребители 

<

адрес>, в том числе школа, больница, и далее по бесхозяйному напорному коллектору уходят в сети ОАО «Миассводоканал». Право собственности на сети у ФИО1 нет. Ранее предыдущим собственником ставился вопрос о постановке данных сетей на кадастровый учет и передачи их в обслуживание соответствующему лицу (организации, гарантирующему поставщику), однако, данный вопрос до сих пор не разрешен. Административному истцу от ГБУ «Особо охраняемые природные территории 

<

адрес>» поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в ходе выездного обследования охранной зоны памятника природы 

<

адрес> озера Тургояк в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему на праве аренды ФИО1, выявлен заполненный колодец, рядом с колодцем протекает ручей, ручей стекает в лесной массив. По указанным ориентирам взяты пробы воды. По результатам лабораторных исследований установлено несоответствие показателя ФИО2 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно письму ОАО «Миассводоканал» в соответствии со Схемой разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения к Типовому договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ канализационный коллектор, расположенный по адресу: 

<

адрес> на территории НП «Пансионат Тургояк», находится в границах эксплуатационной ответственности ФИО1 Указанные действия (бездействие), по мнению административного ответчика, приводят к нарушениям обязательных требований, указанных в пп. 1, 2, 3, 4 п. 3 оспариваемого Предостережения. По результатам рассмотрения возражения, административный ответчик сообщил, что основания для отмены предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Считает данное уведомление (ответ ГБУ «Особо охраняемые природные территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) не законным и не обоснованным, так как указание органом на выполнение ФИО1 обязательных требований является нарушением его прав и законных интересов. Административный истец считает, что оспариваемое предостережение нарушает его права и законные интересы, поскольку в нем содержится прямое требование о принятии мер по соблюдению режима особой охраны памятника природы 

<

адрес> озера Тургояк и режима его охранной зоны, и направлении в его адрес уведомления об исполнении в отсутствие права собственности у него, и как следствие, обязанностей по содержанию, обслуживанию бесхозяйной сети.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, указав на принятие оспариваемых предостережения и ответа на возражения в соответствии с предоставленными полномочиями, а также на то, что предостережение и ответ не обладают признаками ненормативного правового акта, не содержат властно-распорядительных предписаний и носят информационный характер, преследуя цель предупредить о необходимости соблюдения закона, неисполнение предостережения не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 о том, что на территории базы ГАУ «Метеор» бежит канализация, поступившего из ОП «Северный» ОМВД России по городу 

<

адрес>, ГБУ «Особо охраняемые природные территории 

<

адрес>» проведено выездное обследование охранной зоны памятника природы 

<

адрес> озера Тургояк, в ходе которого выявлен переполненный колодец канализационного коллектора, из которого вытекал ручей. Ручей стекал на территорию в сторону озера в районе «Городского пляжа». Колодец расположен на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на территории НП «Пансионат Тургояк», принадлежащего на праве аренды ФИО1

По ориентирам, установленным в ходе выездных обследований, отобраны пробы воды, проведены исследования, получено заключение о несоответствии исследованных образцов проб воды озера Тургояк требованиям СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

ДД.ММ.ГГГГ администрации Миасского городского округа объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению режима особой охраны памятника природы 

<

адрес> озера Тургояк и режима его охранной.

Согласно письма ОАО «Миассводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со Схемой разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения к Типовому договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, канализационный коллектор, расположенный адресу: 

<

адрес>А на территории НП «Пансионат Тургояк» находится в границах эксплуатационной ответственности ФИО1

Данная схема подписана со стороны ФИО1 с протоколом разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры по соблюдению режима особой охраны памятника природы 

<

адрес> озера Тургояк и режима его охранной зоны.

Не согласившись с данным предостережением административным истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения, по результатам рассмотрения которых директором ГБУ «Особо охраняемые природные территории 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № об отсутствии оснований для отмены предостережения.

Не согласившись с указанным предостережением и решением об отказе в его отмене, административный истец, ссылаясь на отсутствие у него права собственности на указанный канализационный коллектор и как следствие, обязанностей по содержанию, обслуживанию бесхозяйной сети, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статьям 1, 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя землю, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В статье 3 Водного кодекса РФ установлен, в частности, приоритет охраны водных объектов перед их использованием и сохранение особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Озеро Тургояк отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране памятников природы в области».

Режим особой охраны памятника природы 

<

адрес> озера Тургояк и режим его охранной зоны установлены Положением о памятнике природы 

<

адрес> озере Тургояк, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о памятнике природы 

<

адрес> озере Тургояк».

В пп. 7, пп. 8 п. 16 раздела V данного Положения о памятнике природы указано, что в границах памятника природы запрещается: сброс сточных вод; сброс грунта, отходов, строительных и других материалов.

На территории охранной зоны памятника природы запрещается: сброс сточных вод, в том числе в подземные горизонты; сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение мест хранения, накопления, захоронения, обработки и утилизации отходов производства и потребления, ядохимикатов (пп. 1, пп. 2 п. 19 раздела VI Положения о памятнике природы).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом в силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с Уставом ГБУ «ООПТ 

<

адрес>» и положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О региональном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий», учреждение, подведомственное Министерству экологии 

<

адрес>, осуществляет охрану и контроль (надзор) на особо охраняемых природных территориях регионального значения и их охранных зонах в 

<

адрес>. Учреждению переданы в управление действующие особо охраняемые природные территории регионального значения 

<

адрес>, определенные в Схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий 

<

адрес> в сфере обеспечения охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в 

<

адрес> и в границах их охранных зон, в том числе сохранение природных комплексов в естественном их состоянии и их восстановление, поддержание экологического баланса, охрана и регулирование объектов растительного и животного мира, сохранение и восстановление редких и исчезающих видов животных и растений.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что сток канализационных вод на территорию в сторону озера Тургояк в районе «Городского пляжа» происходил из переполненного колодца канализационного коллектора, расположенного на границе земельного участка, находящегося во владении административного истца, и находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, и предостережение по результатам выездного обследования территории объявлено в целях профилактики нарушения обязательных требований по защите и охране окружающей среды, является формально определенным, содержит ссылки на нормы закона, обстоятельства нарушения, предложения о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предостережения незаконным.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о возможных нарушениях обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что в рамках проведения контрольного мероприятия было выдано в соответствии с требованиями закона предостережение, в котором контролируемое лицо было проинформировано об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Суд также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, указано лишь на недопустимость нарушения обязательных требований.

То обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан со стороны ФИО1 с протоколом разногласий, а ткже то, что он не ячвляется владельцем сетей, фактически являющихся бесхозяйными, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом предостережения и решения об отказе в его отмене, поскольку, в данном споре суд не разрешает спор о праве, вопрос об урегулировании балансовой принадлежности до настоящего времени не разрешен, административный истец является собственником КНС, пользователем сетей, а также законным владельцем земельного участка по которым, они в том числе проходят, что свидетельствует о необходимости соблюдения обязательных требований, установленных в отношении территории охранной зоны памятника природы. 

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном случае необходимой совокупности приведенных условий не имеется, в связи с чем, заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании недействительным (незаконным) предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным предостережения, оснований для признания незаконным решения об отказе в его отмене, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения возражений, по доводам административного иска также не имеется.

При этом, возражения рассмотрены по существу изложенных доводов, ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. Сам ответ, не смотря на то, что содержит указание на отсутствие оснований для отмены предостережения, также как и последнее не обладает признакам ненормативного правового акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО7 к ГБУ «Особо охраняемые территории 

<

адрес>» о признании недействительным (незаконным) предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований; признании незаконным решения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении возражений от ДД.ММ.ГГГГ б/н, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года