Дело №2-153/25, УИД 51RS0008-01-2024-003243-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 19 марта 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взысканию судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1, 

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взысканию судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1, в котором просит суд взыскать просроченную задолженность в размере 174 769 руб. 95 коп., также госпошлину в размере 6 243 руб.. 

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 14.01.2025 года ненадлежащий ответчик (наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,) заменено на надлежащего ответчика ФИО2 (л.д. 91-92). 

В иске ООО «ПКО «Феникс» ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 384, 819, 1153, 1175 ГК РФ, п. 51 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал на следующие обстоятельства. 

13.02.2012 года АО «Тинокофф БАнк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит. ФИО1 принял на себя обязательства вернуть денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 174 769 руб. 95 коп. в период с 13.02.2012 по 03.10.2022 года. 

19.12.2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54/ТКС от 19.12.2013 года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность заемщика по договору 

<

***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 года. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 174 769 руб. 95 коп. 

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, по имеющейся информации после смерти открыто наследственное дело № года. 

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.7), извещен надлежащим образом (л.д. 116-117). 

Ответчик ФИО2 извещена (л.д. 115), в суд не явилась. Суду подала возражения на исковые требования, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как по условиям договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Согласно исковому заявлению задолженность по кредитному договору 

<

***> образовалась 13.02.2012 года. 

19.12.2013 года АО «Тинькоф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54/ТКС от 19.12.2013 года. То есть на момент передачи долга стороне взыскателя было известно о дате образования задолженности 13.02.2012 года. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность заемщика по договору 

<

***> ООО «ПКО» «Феникс» на основании договора уступки № 4-П от 03.10.2022 года. На момент передачи долга истцу было известно о безнадежности долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Должник нарушил права взыскателя 13.02.2012 года до уступки права требования по договору 54/ТКС от 19.12.2013 года в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (л.д. 104-106).

Возражение ответчика было направлено в адрес истца (л.д.108), получено истцом (л.д.112). Доводов от истца на данное возражение суду не представлено. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены фактические обстоятельства дела: 13.02.2012 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, что подтверждается заявлением – анкетой, условия договора предусмотрены тарифами по кредитной карте (л.д. 18), условиями комплексного банковского облуживания (л.д. 19-23). 

В связи с ненадлежащим исполнением по кредитному договору по состоянию на 25.09.2013 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 115 589 руб. 56 коп., что подтверждается заключительным счетом от 25.09.2013 года, который был направлен ФИО1 (л.д. 24). Срок оплаты задолженности указан 30 дней с момента получения заключительного счета.

19.12.2013 года АО «Тинькоф Банк» с ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключило договор уступки прав 54/ТКС от 19.12.2013 года, что подтверждается актом приема –передачи прав требования перечень должников (л.д. 25-27), договором уступки прав 54/ТКС (л.д. 27-31).

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность заемщика по договору 

<

***> ООО «ПКО» «Феникс» на основании договора уступки № 4-П от 03.10.2022 года (л.д. 38-41), что также подтверждается актом приема-передачи прав требования от 03.10.2022 года (л.д. 35-37). О произошедшей уступке ФИО1 был уведомлен (л.д. 33), но к моменту отправления данного документа заемщик скончался. 

В связи с имеющейся задолженностью ООО «ПКО» «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга в сумме 174 769 руб. 95 коп. в течение 30 дней (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Наследство после смерти ФИО1 принято его супругой ФИО2, ответчиком по данному делу, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 58-81). В состав наследственного имущества ФИО1 входит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В данном обязательстве была перемена кредитора. 

Для применения положений об исчисления срока исковой давности судом проанализированы представленные сторонами доказательства.

Начало срока течения исковой давности следует исчислять со 25.10.2013 г. (тридцать дней со дня выставления заключительного счета ЗАО «ТКС Банк» от 25.09.2013 г. С данной даты прошло более трех лет. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Размер задолженности, указанный в заключительном требовании (с учетом сведений, представленных в расчете задолженности, и выписке по счету) образовался за длительный период времени и был определен по состоянию на 29 мая 2018 г. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства. 

Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств истцом не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Государственная пошлина относится на убытки истца.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 174 769 руб. 95 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. 

Судья И.В.Соляная.