Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 29 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н. 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Считает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в его внимании и которого он фактически содержит один. Суд, назначив для отбывания наказания исправительное учреждение, лишил его возможности обеспечивать сына. Вину в содеянном он признал, после произошедшего оказал потерпевшей необходимую помощь, в качестве компенсации морального вреда выплатил 

<

...> руб. Судом не принято во внимание мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и просила строго не наказывать. Опасности для общества он не представляет. Невозможность применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ судом не мотивирована.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Комиссаров полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, добровольного возмещения морального вреда, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является обязательным для суда и не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, поскольку согласно ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

<

...>

<

...>