УИД 77RS0001-02-2024-017421-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/24 по иску Шатского ... к фио о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.11.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере сумма, денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом за оформление доверенности на ответчика фио в целях представления его интересов, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2024 г. между ФИО1 и фио был заключен договор об оказании юридических услуг № ..., по условиям которого ответчик обязался представлять интересы заказчика по вопросу перерасчета пенсии с подготовкой всех процессуальных документов. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. В рамках исполнения указанного договора истцу был предоставлен документ «Консультация по возможному перерасчету пенсии и экономической целесообразности», подготовленный ООО «...». 27.09.2024 г. между ФИО1 и фио был заключен договор об оказании юридических услуг № ..., по условиям которого ответчик обязался представлять интересы ответчика в органах Социального фонда России по перерасчету пенсии с подготовкой всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем оказанные ответчиком услуги по договору от 17.09.2024 г. являются некачественными. Так, 24.10.2024 г. на приеме в ОСФР специалисты, изучив подготовленный истцу документ, указали на неверный коэффициент индексации в таблице № 2, таблица № 6 полностью не верна, неправильный индекс пенсионного капитала в таблице № 8. При этом 07.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 27.09.2024 г., а также потребовал возврата 30 % стоимости услуг по договору от 17.09.2024 г. в размере сумма в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. В связи с тем, что денежные средства в размере сумма были возвращены в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования были уточнены. 

Истец и его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2024 г. между ФИО1 и фио был заключен договор об оказании юридических услуг № ..., по условиям которого ответчик обязался представлять интересы заказчика в экспертном учреждении по вопросу перерасчета пенсии с подготовкой всех процессуальных документов.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

В рамках исполнения указанного договора истцу были подготовлены документы: «Консультация по возможному перерасчету пенсии и экономической целесообразности», подготовленный ООО «...», заявление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, заявление в отделение СФР по адрес и МО, заявление в Филиал № 10 по адрес и адрес, что подтверждается распиской в получении документов от 27.09.2024 г., а также актом об оказании услуг от 27.09.2024 г., согласно которому заказчик не имеет претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

27.09.2024 г. между ФИО1 и фио был заключен договор об оказании юридических услуг № ..., по условиям которого ответчик обязался представлять интересы ответчика в органах Социального фонда России по перерасчету пенсии с подготовкой всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

07.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 27.09.2024 г., из которого следует, что истец добровольно отказывается от исполнения договора в связи с наличием у него финансовых трудностей, и просит возвратить ему уплаченные денежные средства, а также предоставить доверенность, оформленную на имя ответчика в целях представления его интересов и письменный документ «Консультация по возможному перерасчету пенсии и экономической целесообразности».

28.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору от 27.09.2024 г., а также потребовал возврата 30 % стоимости услуг по договору от 17.09.2024 г. в размере сумма в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору от 27.09.2024 г. были возвращены истцу 13.12.2024 г., т.е. после подачи настоящего иска, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в обоснование своих требований о возврате 30 % стоимости услуг по договору от 17.09.2024 г., оказанные ответчиком услуги не отвечают надлежащему качеству. Так, 24.10.2024 г. на приеме в ОСФР специалисты, изучив подготовленный истцу документ, указали на неверный коэффициент индексации в таблице № 2, таблица № 6 полностью не верна, неправильный индекс пенсионного капитала в таблице № 8. При этом 07.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 27.09.2024 г.

Вместе с тем в соответствии с актом об оказании услуг от 27.09.2024 г. истец подтвердил факт надлежащего оказания услуг по договору от 17.09.2024 г., принял подготовленные документы и воспользовался ими по прямому назначению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности на имя фио, оформленную истцом в целях исполнения ответчиком услуг по представлению его интересов, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора, права истца действиями ответчика не нарушались, что исключает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, возникших у истца в связи с его исполнением.

Также не имеется и оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя (возврат денежных средств по договору от 27.09.2024 г. на основании заявления ФИО1 о расторжении договора только 13.12.2024 г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма/2).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку из ее содержания не усматривается, что она была выдана в целях представления интересов истца исключительно в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН: ...) в пользу Шатского ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 23.06.2025 г.