РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дело № 12-33/2019

№ №

15 июля 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лукашина В.Е., действующего на основании ордера в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от 24.05.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав защитника Лукашина В.Е., изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление от 24.05.2019, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 24.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лукашин В.Е., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012, 03.05.2012, 25.04.2013 в обоснование жалобы указывает на то, что копии определения о производстве административного расследования ФИО1 не вручались, процессуальные документы, составленные по истечении сроков административного расследования, являются незаконными, исправления в имени ФИО1 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом ненадлежащим образом, при этом определение по факту описки не выносилось, о необходимости прибыть в подразделение ГИБДД для внесения этих исправлений ФИО1 не извещался. Вместе с тем, подписи привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен на основании справки о результатах химико-токсилогического исследования спустя 6 месяцев. Мировым судьей в постановлении указано на протокол об отстранении от управления транспортным средством, который в деле отсутствует, дело рассматривалось в отсутствие ФИО1 с участием ФИО4, ходатайство которого об отложении судебного заседания, удовлетворено не было, чем нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник по доверенности от 15.05.2019 ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Защитник ФИО1 по ордеру от 04.06.2019 № адвокат Лукашин В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав защитника Лукашина В.Е., суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2018 в 21.30 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – мотоциклом KAWASAKI, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2019 № 

<

адрес> (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

В протоколе об административном правонарушении строки «подпись», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заполнены, в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись ФИО1 о том, что с нарушениями он не согласен, был трезв, в связи с чем довод защитника Лукашина В.Е. о том, что подписи привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, подлежит отклонению.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому состояние опьянения установлено, справкой КГБУЗ «ККНД № 1» о результатах химико-токсических исследований (л.д. 7), в которой указано, что у ФИО2 в крови, отобранной 24.06.2018 сразу после доставления его в КГБУЗ «Боготольская МБ», обнаружен этанол – 2,01 г/л.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 поступил в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ» 24.06.2018 после дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии, медицинское освидетельствование провести не представлялось возможным, в связи с чем был произведен забор крови и направлен в КГБУЗ «ККНД № 1» (л.д. 8), при этом в заключении эксперта № (л.д. 82-87) отражено, что в результате произошедшего 24.06.2018 г. ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в медицинских документах диагностирована тяжелая степень опьянения, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не усматривается.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом. 

Тот факт, что сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании,

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что 24.06.2018 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, сомнений не вызывают. 

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из акта медицинского освидетельствования № (л.д. 6) следует, что медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено и составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит в себе обязательные сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования. Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании полученных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта – крови, концентрация обнаруженного вещества этанол составила 2,01 г/л.

Исходя из вышеизложенного, процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Данный акт медицинского освидетельствования был исследован в ходе рассмотрения дела мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, оснований усомниться в достоверности изложенных в акте результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Принимая во внимание, что сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, последствия пропуска этих сроков законом не определены, составление протокола об административном правонарушении спустя некоторое время после выявления совершения правонарушения, не может быть признано существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства

Довод защитника о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, подлежит отклонению, поскольку судебное заседание 23.05.2019 проведено с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 (л.д. 43), а также действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах привлекаемого к административной ответственности лица ФИО4, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены. Данное судебное заседание по ходатайству ФИО1 было отложено на 24.05.2019, о чем ФИО1 извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание 24.05.2019 не явился, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела (л.д. 103) мировым судьей отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1, который был уведомлен надлежащим образом, не имелось.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 сам распорядился своими правами по своему усмотрению. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1, направив своего представителя, был не лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела либо представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание участие в судебном заседании 24.05.2019 ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах привлекаемого к административной ответственности лица, право ФИО1 на защиту не нарушено, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у мирового судьи не имелось. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и мотивированно отвергнуты доводы ФИО1 об их недопустимости.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место управление транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При этом, судья принимает во внимание, что в установочной части постановлении мирового судьи от 24.05.2019 г. неверно указана дата совершения административного правонарушения ФИО1 24.06.2019 г., вместо правильного 24.06.2018, и расценивает данное обстоятельство как описку, не влияющую на квалификацию действий заявителя, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в городе Боготоле и Боготольском районе от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лукашина В.Е., действующего на основании ордера в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО10