Дело № 2-2145/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области неосновательное обогащение в размере 53900,00 рублей; взыскать расходы по оплате гос. пошлины в размере 1817,00 руб.; взыскать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты этих средств ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что 23.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 гос. номер № и автомобиля Лексус гос номер № находившимся под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ФИО1. и ФИО5 требований ПДД РФ. 27.06.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и просьбой выплатить страховое возмещение. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), ими было выплачено страховое возмещение в размере 10 200,00 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился в независимую оценочную организация с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер №, а также определения утраты товарной стоимости (УТС). Согласно отчета № от 06.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер № учетом износа составила 98 900,00 руб., УТС составила 8 900,00 руб., а также услуги экспертной организации в размере 9 000,00 руб. 19.07.2016г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо и приложенными: отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля №/У от 06.07.2016г. и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № № от 06.07.2016г. Проведя анализ представленных ФИО1. документов, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение осуществить дополнительную выплату в размере 106 600,00 руб. Таким образом, ФИО1 осуществлена выплата в размере 116 800,00 руб. (10 200,00 руб. первоначальная страховая выплата + 106 600,00 руб. дополнительная выплата). При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не учла те обстоятельства ДТП, что согласно справке о ДТП от 23.06.2016г. сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП. 27.09.2016г. ответчику направлено предложение о возврате излишне выплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 05.10.2016г. и оставлено без рассмотрения. Также считают, что имеют право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 года по 10.07.2017 года, что из представленного расчета составляет 4 017, 55 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области по доверенности ФИО3 не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи, с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП, 23.06.2016 г. в 16 час 50 мин на ул.Сибирская, 13 в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Lexus RX-300, гос. номер № под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ФИО2 гос. номер №, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно справке о ДТП от 23.06.2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул.Сибирская, 13 в г.Пензе признан как водитель автомобиля Lexus RX-300, гос. номер № ФИО5, так и водитель автомобиля ФИО2 гос. номер № ФИО1 В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вину в указанном ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал.

Согласно административному материалу гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (договор ЕЕЕ №).

Как установлено судом, ответчик ФИО1, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае от 28.06.2016 года №. Согласно указанному акту потерпевшему было выплачено страховое возмещение размере 10 200 рублей. Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются платежным поручением № от 29.06.2016 года.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты ФИО1 обратился в независимую оценочную организация с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер №, а также определения утраты товарной стоимости (УТС). 

Согласно отчета № от 06.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер № учетом износа составила 98 900,00 руб., УТС составила 8 900,00 руб., а также услуги экспертной организации в размере 9 000,00 руб. 

19.07.2016г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 22.07.2016 года № ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 дополнительную выплату в размере 106 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2016 года.

Таким образом, истцом ФИО1 была осуществлена выплата в общей сумме 116 800,00 руб. (10 200,00 руб. первоначальная страховая выплата + 106 600,00 руб. дополнительная выплата).

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53 900 руб., обосновывая это тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не учла то обстоятельство, что согласно справке о ДТП от 23.06.2016г. сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП.

Из материалов дела видно, что и следует из справки о ДТП от 23.06.2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул.Сибирская, 13 в г.Пензе признан как водитель автомобиля Lexus RX-300, гос. номер № ФИО5, так и водитель автомобиля ФИО2 гос. номер № ФИО1

Согласно абз. 4 п.22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 истцом произведена выплата в полном объеме в общей сумме - 116 800,00 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере 53 900 рублей (116 800/2).

27.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате излишне выплаченных денежных средств. Данное отправление получено ответчиком 05.10.2016 года. Однако данное предложение оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспорен факт получения ответчиком денежных средств в размере 116 800 руб. Данные денежные средства были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, полагающегося ему за повреждения принадлежащего ему автомобиля, полученные в результате ДТП.

При этом, ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме большей, чем на то предусмотрено законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что размер выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по договору страхования полис ЕЕЕ № был произведен без учета обоюдной вины в произошедшем ДТП, денежные средства в размере 53 900 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи суд приходит к выводу, что излишне выплаченная сумма неосновательного обогащения ответчику в размере 53 900 рублей подлежит возврату в пользу страховой компании.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с истцом в том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела предложение истца о возврате излишне выплаченных денежных средств получено ответчиком 05.10.2016 года, таким образом началом периода для начисления неустойки является – 05.10.2016 года.

Проверив расчет истца суммы процентов - 4 017, 55 руб. по 395 ГК РФ, за период с 05.10.2016 года по 10.07.2017 года (как заявлено истцом), с учетом колебания средней процентной ставки, суд находит его правильным, ответчик, не явившийся в судебное заседание, возражений по представленному расчету не представил.

В связи с чем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 года по 10.07.2017 года в размере 4 017, 55 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 1 817 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области сумму неосновательного обогащения в размере 53 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.10.2016 года по 10.07.2017 года в размере 4 017, 55 руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.

Судья Н.А. Половинко