Судья: фио

Гр. дело № 33-56431/2025

(в суде первой инстанции № 2-1928/2025)

УИД: 77RS0031-02-2024-020100-38

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО3 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2023г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющейся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 15.08.2023г. между фио и фио был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возмещения вреда к должнику, в том числе к водителю ТС – причинителю вреда относительно указанного ДТП. На основании договора цессии № Н-ЧВ 136/2024 от 20.08.2024г. фио уступил ИП ФИО3 право требования возмещения вреда к должнику, в том числе к водителю ТС – причинителю вреда относительно указанного ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельца ТС марка автомобиля – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Третьи лица фио и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явились, извещены.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Хорошевским районным судом адрес 22 апреля 2025 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции в связи с наличием в постановленном решении описок.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату юридических услуг размере сумма.

Между тем, из резолютивной части решения следует, что суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Действия по исправлению описок и явных арифметических ошибок судом первой инстанции предприняты не были, имеющиеся описки и явные арифметические ошибки в решении суда не устранены.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым возвратить в Хорошевский районный суд адрес гражданское дело № 2-1928/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020100-38) по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ с последующим направлением дела для апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-1928/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020100-38) по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Хорошевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: