Дело № 2-1912/2024 (2-9969/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-014025-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 ноября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать страховую выплату с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 400 000 рублей в порядке прямого возмещения ущерба в связи с ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в доход потребителя, судебные расходы.

Согласно доводам иска, 05.06.2023 в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Mitsubishi Toppo гос. рег. номер №, причинен ущерб ТС Toyota Brevis гос. рег. номер № принадлежащему истцу.

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от 05.06.2023. 

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», водителя ФИО2 – АО «Тинькофф Страхование».

13.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

16.06.2023 финансовой организацией организован осмотр ТС истца.

27.06.2023 финансовая организация письменно уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, 10.08.2023 – уведомила об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-98094/5010-011 от 13.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку согласно экспертному заключению, все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец не согласна с отказом в страховой выплате и экспертным заключением, настаивает на том, что все заявленные поврежения получены ТС именно в ДТП от 05.06.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 34-39).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2023 в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Mitsubishi Toppo гос. рег. номер № причинен ущерб ТС Toyota Brevis гос. рег. номер № принадлежащему истцу.

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от 05.06.2023. 

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», водителя ФИО2 – АО «Тинькофф Страхование».

13.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

16.06.2023 финансовой организацией организован осмотр ТС истца.

27.06.2023 финансовая организация письменно уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, 10.08.2023 – уведомила об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-98094/5010-011 от 13.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку согласно экспертному заключению, все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Свидетели ДТП в Европротоколе не указаны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ходатайство удовлетворено, определением суда от 24.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставить вопросы:

- Определить, какие повреждения ТС Toyota Brevis гос. рег. номер № возникли в результате ДТП от 05.06.2023.

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Brevis гос. рег. номер № в связи с ДТП от 05.06.2023 с учетом износа на дату ДТП: 05.06.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 года?

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по результатам судебной экспертизы:

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2023 г транспортные средства получили следующие повреждения:

а/м TOYOTA BREVIS, г/н №: Капот, фара правая, бампер передний, крыло правое переднее, правое колесо, подушки безопасности.

а/м MITSUBISHI ТОРРО г/н №: Фара левая, фара правая, капот, 5ампер передний, решетка радиатора, лобовое стекло.

Имеются фото с места ДТП.

На фотоматериалах с места ДТП зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте ДТП после столкновения транспортных средств, включая конечное положение транспортных средств и имеющиеся на них повреждения.

Транспортное средство MITSUBISHI ТОРРО г/н № локализовано в горизонтальной позиции в пределах проезжей части на некотором удалении от ТС TOYOTA BREVIS, г/н №, продольные оси ТС при этом под косым углом.

Согласно заявленным исходным данным, определяется вид контакта для ТС Т YOTA BREVIS, г/н №:

По направлению движения - продольное 

По относительному расположению продольных осей - косое 

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее 

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое.

По месту нанесения удара - переднее для ТС MITSUBISHI ТОРРО г/н №, переднее для ТС TOYOTA BREVIS, г/н №.

На фото с места ДТП отсутствуют следы от шин автомобильных колес при отбрасывании автомобилей после столкновения. Осыпь осколков наружных элементов оснащения ТС не соответствует месторасположению и объему повреждений (разрушений) ТС участников. Конечное положение ТС после столкновения, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП в совокупности с заявленным механизмом столкновения (ДТП), с вещной обстановкой места ДТП (осыпь осколков, отсутствие характерных следов автомобильных шин на опорной поверхности, несоответствие объема повреждений ТС участников относительно друг друга) противоречат друг другу.

Механизм рассматриваемого ДТП от 05.06.2023 представляется следующим:

- первая стадия (процесс сближения) механизма ДТП:

а. автомобиль TOYOTA BREVIS, г/н № двигался выполнял маневр поворота налево;

б. автомобиль MITSUBISHI ТОРРО г/н № двигался прямо на перекрестке.

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП произошло скользящее столкновение в первоначальный момент контакта автомобиль MITSUBISHI ТОРРО г/н № передней частью кузова контактирует с передней павой (угловой) частью кузова автомобиля TOYOTA BREVIS, г/н №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под косым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным);

- в третьей стадии (движение ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП произошло отбрасывание ТС относительно друг друга. Сцепление контактирующих поверхностей не произошло, автомобили заняли конечное положение на некотором удалении друг от друга, зафиксированном на фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеприведенных материалов следует, что повреждения на внешних элементах ТС TOYOTA BREVIS, г/н № от контакта с ТС MITSUBISHI ТОРРО г/н №, должны быть локализованы на передней правой части кузова с направлением суммарной приведенной деформирующей нагрузки спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС TOYOTA BREVIS, г/н №, в силу блокирующего характера столкновения.

Как видно из представленной иллюстрации, в повреждениях передней правой части автомобиля «TOYOTA BREVIS, г/н №» не отразились совокупная конфигурация, топография и морфология передней части автомобиля «MITSUBISHI ТОРРО г/н №» (количество, глубина и расположение трас на автомобиле «TOYOTA BREVIS, г/н №» не соответствует количеству, глубине и расположению трас на автомобиле «MITSUBISHI ТОРРО г/н №»).

По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта (передней части кузова автомобиля «MITSUBISHI ТОРРО г/н №») и перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля «MITSUBISHI ТОРРО г/н №», не усматривается наличия контактных поверхностей (согласно фото с места ДТП), которые могли бы составить соответствующие по высоте контактные пары (контрпары) с имеющимися повреждениями передней правой части кузова ТС «TOYOTA BREVIS, г/н №», в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля «TOYOTA BREVIS, г/н №», на поверхностях элементов передней правой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации сторона повреждений виновника части автомобиля «MITSUBISHI ТОРРО г/н №», возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней правой части кузова автомобиля «TOYOTA BREVIS, г/н №», с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «MITSUBISHI ТОРРО г/н №».

Повреждения передней правой части кузова автомобиля «ТС ПОСТРАДАВШЕГО» отобразились в виде различных следов деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. На представленной иллюстрации №, на поверхности деталей: крыле переднем правом, бампере переднем, указателями отмечены различные никак не связанные между собой следы. Стоит отметить отсутствие единства механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения. В результате заявляемого столкновения, направление вектора деформирующих сил, должно соответствовать направлению деформирующего воздействия, то есть отображать направление движения автомобилей. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями со следообразующим объектом/объектами при разных обстоятельствах.

Экспертом из открытого интернет-источника https://www.nomerogram.rU/e/1217747529-la297e022/ (в материалах предоставленного дела также есть информация о данных материалах) исследованы фотографии автомобиля «TOYOTA BREVIS, г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы идентичные заявленным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота в правой части и бампера переднего в правой части.

Экспертом посредством графического моделирования были использованы различные углы продольных осей при столкновении рассматриваемых транспортных средств, в виде иллюстраций глубин внедрения и тд. В рамках проведенных графических сопоставлений выявлены несоответствия заявленного механизма ДТП и повреждений транспортных средств участников, что также свидетельствует о невозможности образования повреждений передней правой части ТС «TOYOTA BREVIS, г/н №» в столкновении при заявленных обстоятельствах с транспортным средством «MITSUBISHI ТОРРО г/н №»

На основании анализа отпечатка контакта, установлено несоответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения. В связи с чем, в рассматриваемом случае, объект исследования не мог испытывать состояния критического замедления (достаточного для активации системы пассивной безопасности) как такового.

Экспертом было исследовано экспертное заключение № от 23 июня 2023 года, в материалах дела с предоставленными данными компьютерной диагностики и исследованием системы SRS автомобиля, по результатам которых срабатывания системы пассивной системы безопасности исключается. По результатам исследования вышеуказанных материалов, эксперт приходит к выводу, что срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля «TOYOTA BREVIS,

Повреждения, зафиксированные на ТС Toyota Brevis гос. per. номер 

<

***>, не могли возникнуть в результате ДТП от 05.06.2023.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, допросе эксперта, поскольку экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких оснований судом не выявлено.

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в полной мере согласуется с экспертными заключениями:

- ООО «Компакт Эксперт». Выводы: экспертом выявлено техническое истечение срока эксплуатации соответствующих элементов/компонентов системы пассивной безопасности транспортного средства. По результатам визуального и инструментального осмотра срабатывание системы пассивной безопасности исключается.

- НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Выводы: все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.06.2023.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Юридическая компания «Гранит» (в доверенности от 20.11.2023 указано в качестве представителя ФИО1,) не содержит описания механизма ДТП, исследования, сопоставления высотных характеристик и контактных пар ТС.

Судебный эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование и специальные познания: Сибирский государственный технологический университет по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», диплом КВ 17856 № от ДД.ММ.ГГГГ; Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков профессиональная переподготовка по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ; включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств министерства юстиции Российской Федерации (МИНЮСТ РОССИИ) за регистрационным номером №; Диплом о профессиональной переподготовке судебных экспертов № по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика», 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», регистрационный №-АТХ от 19.03.2024г. выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы», осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований; Институт подготовки и повышения квалификации «Некоммерческого Партнерства Оценщиков» повышение квалификации экспертов-техников по программе «Экспертиза соответствия требованиям по выпуску транспортных средств из ремонта (экспертиза недостатков)», документ о квалификации 770400091838 №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, включая три согласующихся, взаимодополняющих экспертных автотехнических заключений, свидетельствует о том, что повреждения, зафиксированные на ТС Toyota Brevis гос. per. номер 

<

***>, не могли возникнуть в результате ДТП от 05.06.2023, что исключает удовлетворение иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1912/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева