ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «7» декабря 2017 года 

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Козновой Н.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Данный автомобиль на момент события был застрахован у ответчика по договору КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> Она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила страховщику все необходимые документы и свой автомобиль 

<

данные изъяты> для осмотра. Страховщик до настоящего времени направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в независимую оценку ООО «Экспертоценка». На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты>, что превышает 65% страховой суммы. Соответственно, наступила гибель транспортного средства. За экспертное заключение было потрачено 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> За данное заключение было оплачено 

<

данные изъяты> Годные остатки она решила оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) и расходы за две оценки в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> Однако, до настоящего времени ответ не получен, выплата не произведена. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который выражался в злостном уклонении ответчика в выплате ущерба в надлежащем размере и, в связи с чем, невозможностью починить свой автомобиль и использовать его по назначению. Моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> Также была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), которая составила 

<

данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте о времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере 

<

данные изъяты> безусловная франшиза по риску соглашением сторон не установлена, страховая премия составила 

<

данные изъяты>, форма возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, однако, в сроки, предусмотренные законодательством РФ о страховании, а также вышеуказанным договором страхования направление на ремонт автомобиля на СТОА ей выдано не было, страховое возмещение не выплачено. 

В материалы дела представителем ответчика приобщено направление на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако не представлено доказательств того, что данное направление вручалось или направлялось ФИО2 

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Экспертоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в рамках заявленного страхового случая составила 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> За составление экспертных заключений истец оплатила в общем размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов за две оценки в сумме 

<

данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо ответ на вышеуказанную претензию, в котором указала, что согласно условиям договора страхования способ возмещения определён как ремонт на СТОА по направлению страховщика, кроме того, согласно проведенной с помощью независимой экспертной организацией проверкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>, размер годных остатков составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», ООО «Экспертоценка», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

Как следует из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения не производил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89, конструктивной гибелью является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2.19. Правил).

Согласно п. 13.4. указанных Правил добровольного страхования, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков ТС. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные договором срок, в связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. При этом законные основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не заявлял суду о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а в силу вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд самостоятельно не вправе уменьшать размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг представителя (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья А.В. Бредихин