УИД 77RS0021-02-2024-015558-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 годаадрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/25 по иску ООО «ВИВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, а именно, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющую сумму неотработанного аванса по Договору подряда №8-ИП-НД от 01 июля 2022 года, в размере сумма; сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.11.2023 - 22.04.2024, в размере сумма, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.04.2024 - 05.08.2024 в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 05 августа 2024 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивирует тем, что 01 июля 2022 года между ООО «ВИВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда №8-ИП-ПД (далее - Договор), в соответствии с которым ИП фио, выступая Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить комплекс внутренних отделочных работы и ВИС на объекте капитального строительства: «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу адрес» (далее - Объект). В свою очередь ООО «ВИВ», выступая Заказчиком, обязалось принять и оплатить выполненные работы. Принятые на себя обязательства ИП фио не исполнил, нарушил установленные Договором сроки, работы не выполнил, что явилось основанием для расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке. Поскольку в период действия Договора осуществлялось авансирование Подрядчика, но работы так и не были выполнены, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года между ООО «ВИВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда №8-ИП-ПД, в соответствии с которым ИП фио, выступая Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить комплекс внутренних отделочных работы и ВИС на объекте капитального строительства: «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу адрес». В свою очередь ООО «ВИВ», выступая Заказчиком, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень выполняемых Подрядчиком работ, их объем и содержание, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, определены в Приложении №1 «Смета» к Договору. В соответствии с п. 3.1. Приложением №1 «Смета» к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 oт 10.08.2022), стоимость всего объема работ оценена Сторонами в размере сумма.  

П. 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.08.2022), выполнение работ надлежало завершить не позднее 30 октября 2023 года.

Между тем, по состоянию на 22.02.2024, Подрядчик выполнил работы лишь частично, общий объем всех выполненных им работ составил всего сумма, против предусмотренного Договором в сумма, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3. Не смотря на истечение срока выполнения, оставались незавершенными работы по зашивке ГКЛ. установке подоконников, установке радиаторов, шпаклевке стен.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.2.1 Договора, Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае однократного нарушения более чем на 10 календарных дней срока выполнения Работ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 11.04.2024 года. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, условий договора в п. 7.2.1 договор между истцом и ответчиком считает расторгнутым с 22.04.2024 года. 

Из материалов дела следует, что всего совокупно в пользу ответчика перечислены авансовые средства в размере сумма

Встречное исполнение ответчиком предоставлено па сумму в размере сумма

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет сумма

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, несения расходов при оказании услуг по договору. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору №8-ИП-НД, которая составляет сумма, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь данными нормами. Стороны согласовали условие о неустойке. Так, п. 6.4 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1% (Одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Приложением №1 «Смета» (в редакции Доп. соглашения №1 от 10.08.2022). Цена Договора составляет сумма, следовательно неустойка подлежит расчету от указанной суммы.

Как указывалось выше, в силу п.2.1, (в редакции Доп. соглашения №1 от 10.08.2022), срок выполнения работ истек 30.10.2023. Договор расторгнут 22.04.2024. Общий период, за который подлежит начислению неустойка: 01.11.2023 - 22.04.2024.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным выше ООО «ВИВ» просит взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на средства неосновательного обогащения. Сумма процентов за период 23.04.2024 по 05.08.2024 составляет сумма, а начиная с 05.08.2024 года – по дату фактического исполнения обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование основано на законе, расчеты являются арифметически верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИВ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИВ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1107746597970), сумму неосновательного обогащения, составляющую сумму неотработанного аванса по Договору подряда №8-ИП-НД от 01 июля 2022 года, в размере сумма, сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.11.2023 - 22.04.2024, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИВ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1107746597970), в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.04.2024 - 05.08.2024 в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 05 августа 2024 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИВ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1107746597970) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2025.

Судья: фио