Дело № 22-288/2026 судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> ССР, гражданина Республики 

<

адрес>

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского областного суда от 21 августа 2006 года, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, настаивавшего на отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленного им ходатайства, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского областного суда от 21 августа 2006 года ФИО2 признан виновным и осужден по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Президиума Владимирского областного суда от 31 октября 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 28 октября 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ, а именно замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, более мягким видом наказания, - принудительными работами. Полагая, что твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбытии назначенного ему судом наказания, указал на отбытие более 1/2 срока наказания; перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; осуществление трудовой функции, добросовестное отношение к обязанностям, соблюдение режима пребывания в исправительном учреждении, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в благотворительной деятельности, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном.

По итогам судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано; основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Осужденный ФИО1 не согласился с принятым судом решением, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового решения, которым просит заявленное им ходатайство удовлетворить и применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Критикуя выводы суда в части отсутствия данных о его исправлении, просит учесть, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; все допущенные им нарушения и наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке; имеет 46 поощрений за участие в культурно-массовых, спортивных, благотворительных мероприятиях; участвовал в гуманитарной помощи бойцам СВО; за период исполнения наказания получил профессию «швея»; вину признал, в содеянном раскаялся еще в период расследования уголовного дела; предпринимал меры к погашению вреда, причиненного преступлением; положительно характеризуется администрацией колонии. Указывая на проявленную судом необъективность при рассмотрении его ходатайства, и нарушение принципа состязательности, обращает внимание, что вопреки выводам суда, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выраженными в постановлении № 8 от 21.04.2009, при рассмотрении ходатайства о возможности применения ст. 80 УК РФ необходимо проявлять индивидуальный подход к каждому осужденному; наличие у осужденного нарушений само по себе не является единственным и безусловным основанием для отказа в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным, по мнению осужденного, принятое судом решение является незаконным, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ст. 43 УПК РФ следует, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом под социальной справедливостью законодатель определяет как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения, а признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса, полно исследовал представленные материалы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 не только в период, предшествующий обращению с ходатайством, а непосредственно за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Согласно имеющейся характеристике от администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, датированной 15.10.2025, следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где осуществлял трудовую функцию в должности швея на участке по швейному производству; за все время отбывания наказания допустил 127 нарушений, за что подвергался дисциплинарной ответственности: наложено 60 взысканий, проведено 67 профилактических бесед; все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; за добросовестное отношение к труду, примерно поведение получено 16 поощрений; также осужденным освоена профессия «швей». В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 прибыл для исполнения назначенного судом наказания ДД.ММ.ГГГГ; осуществляет трудовую функцию; к обязанностям относится добросовестно, отказов от работ не имеет, в том числе от работ без оплаты труда, предусмотренных положениями ст. 106 УИК РФ; точно и своевременно выполняет указания и распоряжения администрации; нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях; принимал участие в мероприятиях, посвященных гуманитарной помощи участникам СВО, за что имеет благодарность, также имеет благодарность за уборку и заготовку овощей на зимнее хранение; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, по итогам проводимых бесед делает правильные выводы; на занятиях по социально-правовой подготовке активно включается в обсуждение тем; на профилактических учетах не состоит; стремится к психокоррекции личности; в общение с представителями администрации вежлив, корректен, тактичен, на замечания реагирует правильно; в коллективе осужденных ФИО1 строит правильные отношения, конфликтах ситуаций не создает; поддерживает связь с близкими; исполнительных обязательств не имеет; вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно выводу данной характеристики, осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления; все меры по исправлению осужденного достигнуты; осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания; возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Однако мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание с 2023 года, не является для суда обязательным, и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, касающимися поведения осужденного непосредственно за весь период отбывания им наказания, также как и требование, предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК РФ об отбытии осужденным установленного законом срока наказания за особо тяжкое преступление, не служит безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, является формальным, предполагает право осужденного на обращение с ходатайством в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проявляя индивидуальный подход, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания всего срока наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, полагая их объективными, поскольку они основаны на исследованных материалах.

Согласно положениям ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В свою очередь под основными средствами исправления осужденных понимаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Положениями ст. 11 УИК РФ установлены обязанности осужденных, согласно которым они обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; выполнять законные требования администрации учреждений; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вместе с тем, как следует из представленных справок о наличии у осужденного ФИО1 взысканий и поощрений следует, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 60 нарушений, за которые получил взыскания; а также 67 нарушений, за которые с осужденным проводились профилактические беседы, без наложения взысканий.

Так осужденный в 2006 году получил выговор за отказ от работы; 16 нарушений осужденным допущено в 2007 году (отказ от работы, лежал на полу или на камерной мебели, не вышел на работу, не выполнял обязанности ответственного за уборку в камере, не выполнил команду «подъем», находился без нагрудного знака, нарушил форму одежды, находился на своем спальном месте в неотведенное время для сна,) по итогам которых 8 раз водворялся в ШИЗО, 7 раз объявлен выговор; 21 нарушение осужденный допустил в 2008 году (отказ от работы, нарушение распорядка дня, хождение без строя, невыполнение обязанностей ответственного за уборку в камере, сон в неотведенное время, не выполнил команду «подъем», неопрятный внешний вид), за что 8 раз ФИО1 выдворялся в ШИЗО, 3 раза объявлен выговор, и 10 раз объявлен устный выговор; 13 нарушений осужденным было допущено в 2009 году (отказ от работ, нарушение формы одежды), за которые 4 раза ФИО1 водворялся в ШИЗО, 7 раз объявлен устный выговор, 2 раза объявлен выговор; одно нарушение допущено осужденным в 2010 году в виде отказа от работ, за которое ему объявлен устный выговор; одно нарушение допущено в 2011 году в виде нарушения формы одежды, за которое ФИО1 на 7 суток водворен в ШИЗО; одно нарушение допущено в 2013 году в виде нахождения на совеем спальном месте в неотведенное время, за что объявлен устный выговор; одно в 2014 году в виде невыполнения законных требований администрации, за что объявлен устный выговор; два нарушения осужденный допустил в 2016 году в виде нахождения на своем спальном месте в неотведенное время, а также нарушение формы одежды, за что ФИО1 дважды объявлен устный выговор; одно нарушение допущено в 2017 году – выражался жаргонными словами, за что ФИО1 на 7 суток водворен в ШИЗО; в 2018 году ФИО1 также допустил одно нарушение формы одежды, за которое ему объявлен выговор.

Более того, 2 нарушения допущены осужденным в 2007 году, 12 – в 2008 году, 43 – в 2009 году, 2 нарушения – в 2010 году, 2 нарушения – в 2015 году, 2 нарушения - в 2016 году, 2 нарушения в 2018 году, 2 нарушения – 2019 году, по итогам которых на ФИО1 не накладывались взыскания, а проводились профилактические беседы.

Также, как следует из материалов личного дела (характеристика от 15 декабря в 2006 году) ФИО1 характеризуется отрицательно, в 2007 году признан злостным нарушителем, в тот же год переведен на более строгие условия отбывания наказания; в 2010 году характеризовался как осужденный, который не встал на путь исправления; в 2011 году характеризовался удовлетворительно, отбыл установленный законом срок пребывания в строгих условиях и переведен в обычные условия отбывания наказания; в 2015 году характеризовался удовлетворительно; в 2016 году характеризовался отрицательно; в 2018 году – отрицательно; в 2022 – удовлетворительно. Только с июля 2022 года в поведении ФИО1 отмечена положительная тенденция к исправлению.

Отбывания наказание с 2006 года, осужденный получил 30 поощрений: 1- в 2011 году, 1 – в 2015 году, 3- в 2017 году, 1- в 2018 году, 2 – в 2019 году, 2- в 2021 году, 3- в 2022 году, 4- в 2023 году, 9- в 2024 году, 5- в 2025 году. Так 14 поощрений осужденным получено за добросовестное отношение к труду и примерно поведение по итогам квартала; 1 – за добросовестное отношение к обучению, остальные 15 за активное участие в культурно - массовых, спортивных, и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Поведение осужденного ФИО1, которое стало характеризоваться положительным только с 2023 года, получило должную оценку со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный неоднократно поощрялся.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда в части отсутствия данных об исправлении ФИО1, соответствуют требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в которых законодатель обязывает суды учитывать поведение осужденного не только в период, предшествующий обращению с ходатайством, а непосредственно за весь период отбывания наказания; в практике судов не должно быть как необоснованных отказов в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также необоснованных удовлетворений в применении к осужденным положений ст. 80 УК РФ. Таким образом, изложенная осужденным в апелляционной жалобе позиция в части отсутствия нареканий к его поведению с 2023 года – основана на ошибочном толковании закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учел не только период, на который ФИО1 акцентирует внимание с 2023 года, то есть последние два года перед обращением с ходатайством в суд, а непосредственно весь период, реализуя при этом, вопреки доводам жалобы, требования законодателя, изложенные в положениях ст. 80 УК РФ, и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Безусловно, судом учтены все положительные данные в поведении осужденного, и осуществление трудовой функции, отсутствие нарушений с 2019 года, смягчение режима исполнения назначенного приговором наказания, получение профессии, участие в культурно-массовых, спортивных и иных гуманитарных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, наличие поощрений, выводы представленной психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой психологические противопоказания и факторы риска деструктивного поведения не выявлены, отмечена низкая вероятность девиации, прогнозировано законопослушное поведение, отсутствие исковых обязательств, и сделан правильный выводов о наличии в поведении ФИО1 положительной динамики к исправлению, вместе с тем, данных о том, что последний утратил общественную опасность, цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в отбытии наказания по приговору, не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении ФИО1 лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных, свидетельствует о наметившейся положительной динамики в поведении осужденного к исправлению, что получило должную оценку со стороны администрации исправительного учреждения, решениями которой осужденный поощрялся в виде благодарностей, а также получениями дополнительных посылок, передач; переведен для отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, но в настоящее время установленные судом обстоятельства, не могут безусловно свидетельствовать о том, что осужденный ФИО1 не нуждается более для своего исправления в нахождении условиях изоляции его от общества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием. Достижению целей наказания последнего по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы и именно под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, в настоящее время, с учетом внутреннего убеждения, суд верно пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства ФИО1 в настоящее время является преждевременным. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает; сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции,

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк