дело № 2- 385/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 5 ноября 2020 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику заем в размере 16 350 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50 % годовых до 27 июля 2019 г. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом. 

19 июля 2019 г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 2 августа 2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 18 февраля 2020 г. № ЕЦ-17/02/2020 ООО МФК «Веритас» право требования задолженности по указанному договору займу, заключенному с ответчиком, переуступило АО «ЦДУ».

Погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

5 июня 2020 г. мировым судей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, который отменен по заявлению ответчика 18 июня 2020 г. 

Инициировав судебное разбирательство, АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 27 июня 2019 г. № в размере 62 962,34 руб., из них: 23 000 – сумма невозвращенного основного долга, 10 251 руб. – сумма начисленных процентов, 28 325 руб. – сумма просроченных процентов, 1 295,74 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 088,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из описательной части искового заявления, АО «ЦДУ», ссылаясь на предоставление ФИО1 по условиям договора от 27 июня 2019 г. № займа в размере 16 350 руб., в расчете задолженности указало, что сумма невозвращенного основного долга составляет 23 000 руб., и заявило ее к взысканию с ответчика. 

Из представленных в обоснование иска документов следует, что 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 16 350 руб. сроком возврата до 27 июля 2019 г. с процентной ставкой 547,500 % годовых (л. д. 83-87). 

Кроме этого, 28 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 23 000 руб. сроком возврата до 27 июля 2019 г. с процентной ставкой 547,500 % годовых (л. д. 78-82).

Как указал ответчик в возражениях на исковое заявление, в ООО МФК «Е заем» он брал один кредит в размере 16 000 руб., который возвратил в полном объеме. 

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление заемщику суммы займа, истцом были представлены справки ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в системе информации о следующих транзакциях: 27 июня 2019 г. перечисление суммы займа в соответствии с условиями договора от 27 июня 2019 г. № в размере 16 000 руб., 28 июня 2019 г. перечисление суммы займа в соответствии с условиями договора от 28 июня 2019 г. № в размере 6 650 руб. (л. 

<

...>).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 договора займа № на сумму 23 000 руб., а также факт предоставления ответчику займа в указанном размере. 

Протоколом собрания участников ООО МК «Е заем» от 20 мая 2019 г. № 27 подтверждается, что ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а в последствии, согласно протоколу общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» от 22 июля 2019 г. № 28, ООО МФК «Оптимус» переименовали в ООО МФК «Веритас» (л. 

<

...>).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2020 г. №ЕЦ-17/02/2020 следует, что право требования задолженности с ФИО1 кредитором было уступлено АО «ЦДУ» (л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Отсутствие в материалах дела заключенного с ответчиком договора займа, в рамках которого заявлено взыскание (от 27 июня 2019 г. № на сумму 23 000 руб.). не позволяет суду проверить, было ли сторонами при его заключении согласовано условие о праве кредитора передавать право требования с ответчика задолженности иным лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета договора займа.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о размере предоставленной заемщику в рамках договоров денежной сумме и возникновении у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 обязательств и задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного суд находит исковые требования АО «ЦДУ» не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 г.