№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 663901 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля KIA RIO VIN: №, 2012 года выпуска, согласно договора купли-продажи. Истцом указанная сумма была перечислена на лицевой счет заемщика №, таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №CCSVZWZ11028 до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составила 17592 руб. 73 коп. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 289024 руб. 65 коп., из них: задолженность по основному долгу – 258579 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 30444 руб. 99 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору - 289024 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 12090 руб. 25 коп. Обратить взыскание на автомобиль KIA RIO VIN: №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 424000 руб. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 663901 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля KIA RIO VIN: №, 2012 года выпуска, в следствие чего Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 663901 руб. 60 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно, сумма ежемесячного платежа – 17592 руб. 73 коп. 

Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом автомобиля KIA RIO VIN: №, 2012 года выпуска.

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. 

Ответчик ФИО1 нарушает свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет: задолженность по основному долгу – 258579 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 30444 руб. 99 коп., а всего – 289024 руб. 65 коп.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, ответчик в свою очередь возражений по исковым требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства – KIA RIO Sedan 1.4, VIN №, № двигателя G4FACW035956, 2012 года выпуска. 

Задолженность ответчика по кредиту составила 289579 руб. 54 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, имеет систематический характер, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. 

Согласно заявления о предоставлении автокредита со страховкой, стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 770000 руб.

С учетом того обстоятельства, что стороны определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, и, что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену суд считает необходимым определить на основании результатов оценки.

Стоимость заложенного автомобиля в размере 424000 руб. следует из отчета ООО "БК-Аркадия" и сторонами по существа в установленном порядке не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 424000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований истца, включая начальную стоимость заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №CCSVZWZ11028 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 289024 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу - 258579 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 30444 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12090 руб. 25 коп., а всего 301114 руб. 90 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 424000 рублей. 

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Цабулева