Дело №2-892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 22 ноября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №25 АА 1965039 от 26.09.2017г., со сроком действия до 26.09.2019г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91319,50 рублей, штраф согласно пункта 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 45659,75 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст.12 п.21 Закона «Об ОСАГО», за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017г. (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 10.10.2017г. (даты подачи искового заявления), исходя из суммы 913,20 рублей, сумма которой за 74 дня, составила 65576,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 295,88 рублей; расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № 15.06.2017г. в г.Арсеньеве в районе д.52 на ул.Мостовая, д.52 в г.Арсеньеве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего вышеуказанной машиной, а также с участием Г. управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № Согласно справке ОГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Г.. п.13.9 Правил дорожного движения. 26.06.2017г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его (истца) гражданская ответственность (полис ОСАГО ХХХ №). Документы были получены САО «ВСК» 03.07.2017г. Страховщик должен был произвести выплату не позднее 28.07.2017г. Размер ущерба, причиненного его (истца) имуществу, установленный ответчиком, составил 144080 рублей. Данная сумма 14.07.2017г. была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С указанной суммой ущерба, определенной ответчиком он (истец) не согласился и обратился в экспертную организацию ООО «Контакт» с целью проведения независимой технической экспертизы по страховому случаю. Заключением №384 экспертом-техником была установлена сумма ущерба транспортного средства в размере 240100 рублей. За данные услуги им (истцом) было уплачено 10000 рублей. Истцом был организован ремонт своего автомобиля на СТО ИП ФИО3 31.07.2017г. транспортное средство получено в отремонтированном виде, фактические затраты на восстановительный ремонт составили 235400 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 91319,50 рублей (235400 рублей -144080 рублей). 18.08.2017г. истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» по поводу доплаты страхового возмещения, приложив копию квитанции-договора СТО ИП ФИО3 с приложением, копию заключения ООО «Контакт» №384 и копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника. Однако, исходящим №124523/17 САО «ВСК» сообщило, что при проверке представленного экспертного заключения №384 ООО «Контакт», установлено, что расчет содержит ремонтные воздействия в отношении новых повреждений, что не является действительным. Полагает, что ответчик не обратил внимание на то, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен и оплачен. В досудебной претензии расчет недоплаты страхового возмещения и неустойки произведен от суммы фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №. Сумма штрафа составляет 45659,75 рублей (91319,50 рублей х 50 %). Также указано, что причиненный ему (истцу) моральный вред выражался в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, оценивает его в сумме 10000 рублей. Считает, что он (истец) вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за 74 дня, начиная с 29.07.2017г. (даты, следующей за днем принятия решения) по 10.10.2017г. (даты подачи искового заявления) составила 67576,80 рублей, из расчета 913,19 рублей за один день (91319,50 рублей х1 % х 74 дн.). Поскольку истец передал полномочия по ведению дела ФИО1 за плату в размере 20000 рублей, просит возместить ему расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, дополнительно указал, что в настоящее время машина отремонтирована, проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по данным обстоятельствам невозможно.

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ко дню судебного заседания представитель ответчика предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что страховая компания рассмотрела приложенный к заявлению о страховом возмещении пакет документов, выдала направление и организовала в установленный законом пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «РАНЭ» подготовила экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и 13.07.2017г. подготовило страховой акт на выплату возмещения в размере 144080,50 рублей, которое было перечислено потерпевшему 14.07.2017г. 23.08.2017г. от ФИО2 поступила претензия, которая содержала требование о доплате страхового возмещения в сумме 91319,50 рублей, на основании заключения №384 от 01.08.2017г., выполненного ООО «Контакт». По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» информировало ФИО2, что представленное им заключение №384 ООО «Контакт» содержит расчет стоимости ремонтных воздействий, ранее не указанных в акте осмотра от 22.06.2017г. и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики. Получив иск, САО «ВСК» организовало дополнительную проверку экспертного заключения №384 ООО «Контакт». 24.10.2017г. экспертом-техником ФИО4 были оформлены замечания на экспертное заключение ООО «Контакт», выявлены нарушения требований законодательства: нарушения при проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства (п.1.1. Единой методики); нарушения при производстве исследования и расчетов по экспертизе (п.1.6. Единой методики). Так, указывает, что в соответствии с п.1.6 Единой методики, замена рулевого механизма, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, должна производится по результатам разборки и диагностики. В заключении отсутствуют результаты диагностики. Осмотр производился вне СТОА, поэтому технически обоснованных показателей, подтверждающих необходимость замены, нет. Диск колеса является видимым элементом автомобиля. Информации о том, что в ДТП были повреждены диск/шина колеса отсутствует, поэтому, полагает замену рулевого механизма необоснованной. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении, полагает, составленным с учетом не подтвержденных административным материалом и результатами диагностики повреждений рулевого механизма транспортного средства, он не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ – Единой методики. В связи с указанными обстоятельствами, полагает экспертное заключение от 01.08.2017г., составленным ООО «Контакт», недопустимым доказательством, как выполненным с нарушением требований законодательства. Полагает, что истец не доказал, что страховщик нарушил право на возмещение убытков по страховому случаю. Также в возражениях указано о возражении на проведение судебной экспертизы. Кроме того, просит заявленную истцом неустойку признать явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизить ее на основании ст.333 ГК РФ. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, необходимых для определения размера компенсации морального вреда. Также указано о том, что заявленные в иске судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными с просьбой о снижении их с учетом соразмерности, сложности дела, количеством судебных заседаний.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. в ред. ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела 15.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Г. и ФИО2, управлявших автомобилями: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № и «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, соответственно, по вине ФИО5, который нарушил требования п.п.13.9 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение ущерба владельца автомобиля «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017г., автомашине «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Л., причинены повреждения в виде деформации переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, также указано, что разбита передняя правая фара. 

В обоснование принадлежности указанной автомашины истцу на момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2017г. представлен договор купли-продажи данной автомашины от 07.06.2017г. Л.. ФИО2 за 20000 рублей. 

Оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ко дню судебного разбирательства, представлен не был. 

Учитывая, что в справке отражен владельцем транспортного средства Л. а не ФИО2, управлявший кроме того, в момент Дорожно-транспортного происшествия автомобилем, суд исходит из того, что приложенный к иску вышеприведенный договор купли-продажи транспортного средства инспектору ОГИБДД на дату ДТП ФИО2 представлен не был. 

Кроме того, учитывая сумму договора 20000 рублей, а также размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения, ФИО2 ущерб не был причинен. 

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №№

Актом о страховом случае от 13.07.2017г. указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с установлением суммы страхового возмещения 144080,5 рублей, из которой возмещение ущерба имуществу 142080,5 рублей. 

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по безналичному расчету, путем зачисления на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» 14.07.2016г., что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из подп.«в» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование требований о недостаточности уплаченного ему страхового возмещения представлена квитанция – договор об оказании услуг ИП ФИО3, с адресом местонахождения: 

<

...>, бокс 3, в которой указано, что по заказу ФИО2, автомашине «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведены рихтовочные работы, снятие установка, замена деталей на сумму 9000 рублей, подготовка к окраске в сумме 2000 рублей, материалы на окраску в сумме 5500 рублей, оплачены запасные части на сумму 217700 рублей, всего 235400 рублей. Также в квитанции отражена дата осуществления расчета 31.07.2017г., время ремонтных работ, описание запасных частей в квитанции-договоре не указано, равно не указано о деятельности ИП ФИО3 

Данная сумма ущерба предъявлена истцом, в качестве требования возмещения. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп.«е» ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Таким образом, в данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется по правилам, установленным п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причем в соответствии с п.19, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленным Банком России, то есть в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем квитанция-договор не является в данном случае допустимым доказательством определения размера страхового возмещения. Кроме того, в указанной квитанции не отражено время ремонта транспортного средства, повреждения автомашины, которые были устранены, запасные части, используемые в ремонте. 

Кроме того, в обоснование иска представлено заключение ООО «Контакт», выполненное на основании акта осмотра от 22.06.2017г., в котором в калькуляции в качестве запасной части указан рулевой редуктор в сборе, с 0% износа, стоимостью 103000 рублей.

Согласно акту осмотра от 22.06.2017г., произведенного в ГСК по ул.Новикова, повреждение рулевого редуктора не установлено, указано о течи масла, шуме при работе рулевой рейки. 

О повреждении рулевого механизма не следует и из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что рулевая рейка и рулевой редуктор в сборе, это разные запасные части, калькуляция экспертом ООО «Контакт» произведена в нарушение положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без установления в установленном порядке наличия повреждения и необходимость замены запасной части.

Кроме того, согласно сборнику комплектации автомобиля «Тойота Калдина», 2005 года выпуска, с кузовом ZZT241 (сайт https://toyota.epcdata.ru), на указанной автомашине предусмотрена рулевая рейка, а не рулевой редуктор. 

С учетом изложенного суд полагает, необъективным представленное истцом заключение, не отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному страховщиком заключению ООО «РАНЭ-ДФО» №5368113 от 29.06.2017г., произведенного также с учетом вышеприведенного акта осмотра транспортного средства от 22.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 142080,50 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведен экспертом в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая, что на момент судебного разбирательства, а также, как установлено в судебном заседании, и на момент предъявления страховщику претензии, автомобиль «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был восстановлен, проведение судебно-технической экспертизы, с целью установления повреждений, а также определения восстановительной стоимости ремонта, невозможно. 

Действия истца по восстановлению поврежденного транспортного средства, до выражения им несогласия с установленной и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения; что не позволило в установленном Законом порядке объективно с участием страховщика, его представителя осмотреть автомашину, ее повреждения, произвести диагностику, с назначением независимой оценки; суд расценивает, как злоупотребление правом истца; как не исключившие возможность объективного установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта; обеспечивающее право страховщика участия в осмотре в целях независимости экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, в результате повреждений, возникших именно в данном ДТП. 

С учётом изложенного, на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, сомнений в правильности исчисленного и выплаченного страховщиком страхового возмещения, у суда не имеется. В связи с чем, оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также производных из него требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов; не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 27.11.2017