Судья Искуснова А.А. Дело № 22-686/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Юдина Е.В.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 599010 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив ему ущерб в сумме 599010 рублей, что является крупным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что совокупностью доказательств не подтверждены статус Потерпевший №1 как потерпевшего и принадлежность ему похищенных денежных средств, единственным доказательством этого являются показания самого потерпевшего. Отмечает неприведение в приговоре доказательств деятельности Потерпевший №1 по продаже цифровых активов на бирже 

<

данные изъяты>, кроме его показаний, и то, что потерпевший не знал точную сумму заблокированных на карте денежных средств, не представил договор с биржей и документы о регистрации в качестве участника биржевой деятельности. Указывает, что вывод суда о принадлежности денежных средств Потерпевший №1 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ей звонили третьи лица с требованиями вернуть принадлежащие им деньги; согласно скриншоту переписки Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что это денежные средства «пацанов» из 

<

адрес>. Считает, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове и допросе лица, якобы занявшего потерпевшему деньги. Отмечает, что банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1 и sim-карта *** у Потерпевший №1 не изымались. Ссылается на ч.1 ст.75 УПК РФ и полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - скриншоты биржи 

<

данные изъяты> и справки по операциям, поскольку наименование продавца в скриншотах представляет нечитаемый текст, скриншоты не заверены нотариально, отсутствует информация о сайте, с которого они сделаны, тем самым достоверность скриншотов не подтверждена. Обращает внимание, что содержание скриншотов не содержит информации об аккаунте Потерпевший №1 и выполнении им операций, зафиксированные на скриншотах денежные переводы осуществлялись неустановленными лицами, не выяснено назначение переводов. В связи с чем скриншоты биржи 

<

данные изъяты> и справки по операциям, протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГ и постановление о признании их вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГ считает недопустимыми доказательствами. Полагает необоснованным отказ суда стороне защиты в ходатайствах об истребовании у оператора 

<

данные изъяты> сведений о физических лицах, переводивших деньги по номеру телефона на имя Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о вызове в суд указанных лиц в качестве свидетелей по обстоятельствам переводов, о запросе информации о регистрации Потерпевший №1 на бирже и проведенных им операциях. Кроме того, считает обвинительное заключение утвержденным ненадлежащим лицом - и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>. Учитывая определение подследственности уголовного дела руководителем следственного органа, полагает, что обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором 

<

адрес> по месту совершения деяния, тем самым обвинительное заключение по делу не соответствует ст.ст.220-221 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденной преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре. Данные выводы подтверждаются:

показаниями осужденной ФИО1 - что в начале ДД.ММ.ГГ через знакомого Свидетель №2 она продала Потерпевший №1 за 20000 рублей три банковские карты, две из которых принадлежали ей, одна - ее подруге Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что карта Свидетель №1 заблокирована, находившиеся на карте 605000 рублей надо снять и передать ему, сам он находился в 

<

адрес>. Об этом она сообщила Свидетель №1, с которой ДД.ММ.ГГ вдвоем приехали в 

<

адрес>, где в отделении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по предварительной заявке выдали 599010 рублей, с учетом комиссии. Еще по пути следования в банк она решила обналиченные деньги оставить себе, не посвящая в свои намерения Свидетель №1 Возле отделения банка она сказала Свидетель №1, что сама передаст деньги Потерпевший №1, после чего та отдала ей обналиченную сумму, они вернулись в 

<

адрес>, где она потратила снятые деньги на личные нужды, о чем позднее сообщила Потерпевший №1;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - что занимается продажей цифровых активов, в работе использует банковские карты. В начале ДД.ММ.ГГ, после блокировки его банковской карты, через знакомого Свидетель №2 приобрел у ФИО1 три банковские карты - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, последняя была оформлена на Свидетель №1 Поскольку он находился в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ банковские карты у ФИО1 забрал Свидетель №2 и отправил ему почтой. ДД.ММ.ГГ на карту 

<

данные изъяты> поступили деньги в сумме не менее 605000 рублей 10 копеек, полученные им от сделок по продаже рублевого кода на бирже 

<

данные изъяты> затем банк карту заблокировал. В связи с чем он сообщил Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГ прилетит в 

<

адрес>, они вместе обналичат деньги в банке. ДД.ММ.ГГ ему поступило сообщение от банка, что владелец карты заказал снятие 600000 рублей, он написал Свидетель №1, но она на связь не вышла. Позже ему пришло сообщение от ФИО1, что Свидетель №1 сняла его денежные средства и передала ей, а ФИО1 потратила их на личные нужды. Снимать деньги с банковского счета он Свидетель №1 не просил, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами никому не разрешал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - что в начале ДД.ММ.ГГ по предложению ФИО1 продала свою банковскую карту 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 В середине ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 сообщил ей о необходимости обналичить поступившие на эту карту денежные средства в размере 600000 рублей, затем аналогичную информацию ей сообщила ФИО1 В офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, куда она приехала с ФИО1, она сняла, с учетом комиссии банка, 599000 рублей и отдала деньги ФИО1 для передачи Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 стал требовать возвратить ему денежные средства, судьба которых после передачи их ФИО1 ей неизвестна;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - что ДД.ММ.ГГ по просьбе Потерпевший №1 он забрал у ФИО1 в 

<

адрес> три банковские карты, взамен передал ей полученные от Потерпевший №1 20000 рублей, карты отправил Потерпевший №1 по почте;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - что при проверке заявления о преступлении ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где дала объяснения и явку с повинной;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: справки по операциям и скриншоты с биржи 

<

данные изъяты>, отражающие суммы денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на открытую на имя Свидетель №1 банковскую карту 

<

данные изъяты> скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №5; скриншот смс-сообщения от банка 

<

данные изъяты> о заявке на выдачу суммы 600000 рублей;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен ответ 

<

данные изъяты>, содержащий информацию об открытии ДД.ММ.ГГ счета *** на имя Свидетель №1 и осуществлении ДД.ММ.ГГ двух операций - снятия наличных денежных средств на сумму 599010 рублей и комиссии за снятие в сумме 5990 рублей 10 копеек;

иными письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями осужденной о совершении преступления.

Судом дана критическая оценка показаниям ФИО1 о том, что похищенные деньги не принадлежали потерпевшему. Данные показания противоречат: показаниям Свидетель №1 - о передаче в начале ДД.ММ.ГГ года своей банковской карты 

<

данные изъяты> Потерпевший №1; показаниям потерпевшего Потерпевший №1 - в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно и категорично утверждавшего о принадлежности ему похищенных с банковской карты Свидетель №1 денежных средств, указавшего источник их происхождения и размер причиненного ущерба; представленными потерпевшим справками и скриншотами по операциям с биржи 

<

данные изъяты> о суммах денежных средств, поступивших с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на банковскую карту Свидетель №1 в 

<

данные изъяты>; ответом 

<

данные изъяты> о снятии ДД.ММ.ГГ с открытого на имя Свидетель №1 банковского счета наличных денежных средств. Опровергающих показания Потерпевший №1 доказательств не имеется. Более того, как усматривается из показаний ФИО1 и скриншота ее переписки с Потерпевший №1, при совершении хищения она осознавала принадлежность денежных средств потерпевшему. В связи с чем суд обоснованно объяснил частичное признание вины ФИО1 ее желанием смягчить свою ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка деятельности Потерпевший №1 на бирже 

<

данные изъяты> (в том числе выяснение заключения им договора с биржей и регистрации в качестве участника биржевой деятельности, данных о переводивших деньги на банковскую карту 

<

данные изъяты> лицах) выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не относится к подлежащим установлению согласно ст.73 УК РФ обстоятельствам, правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Вышеуказанные доводы жалобы, как и ссылки адвоката на неосведомленность потерпевшего о точной сумме заблокированных на карте денежных средств, неизъятие банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1 и sim-карты *** у Потерпевший №1, не ставят под сомнение показания последнего, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и не опровергают выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки мнению адвоката, показания свидетеля Свидетель №1 о звонках неизвестных с требованиями вернуть деньги и содержание переписки Потерпевший №1 с ФИО1 не доказывают принадлежность похищенных денег не потерпевшему, а иным лицам. Как видно из показаний Потерпевший №1, обозначенные действия были направлены на возврат осужденной похищенных у него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, не находит оснований для исключения из числа доказательств представленных потерпевшим скриншотов биржи 

<

данные изъяты> и справок по операциям, а также протокола осмотра данных документов и постановления о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. Указанные скриншоты и справки получены, осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, тем самым являются относимыми и допустимыми доказательствами. Отражение в скриншотах в наименовании продавца номера сделки не опровергает факты совершения платежей; ссылки адвоката на необходимость установления обстоятельств получения скриншотов с конкретного сайта и обязательность их нотариального заверения не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, выводы о виновности ФИО1 основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Неустранимых противоречий и сомнений в доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденной, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ. Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвердился в судебном заседании, выводы об этом в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего нет оснований. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжкого и являющегося оконченным, данные о личности виновной - характеризующейся удовлетворительно, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание возможность исправления осужденной без изоляции общества, согласно ст.73 УК РФ суд постановил считать наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен согласно требованиям ст.1064 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Доводы адвоката об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим прокурором в приговоре расценены как несостоятельные, поскольку уголовное дело расследовано отделом полиции по 

<

данные изъяты> в связи с определением территориальной подследственности руководителем вышестоящего следственного органа - заместителем начальника 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.2), обвинительное заключение утверждено прокурором, осуществляющим надзор за расследованием данного дела. С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) не имеется.

В ходе судебного разбирательства соблюдены положения уголовно-процессуального закона, принципы судопроизводства. Все заявленные сторонами ходатайства (в том числе обозначенные адвокатом в апелляционной жалобе) разрешены судом в соответствии со ст.ст.256, 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом права осужденной на защиту. Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи И.В. Гартман

А.Н. Шалабода