ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес 25 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Микрокредитная компания «Финпром» ФИО6 на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компания «Финпром»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, директор ООО МКК «Финпром» ФИО6 просит постановление судьи районного суда отменить в связи с незаконностью, указывая неустановление места взаимодействия с потерпевшим по делу; нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО МКК «Финпром», потерпевшей ФИО1, выслушав представителя отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес дата (вх. №...) в форме электронного документооборота поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия ООО МКК «Удобные деньги», работники которого с абонентского номера №... осуществляют телефонные звонки ФИО1 и третьим лица с требованием возврата просроченной задолженности.

По имеющееся в распоряжении Управления информации, под брендом (наименованием) «Удобные деньги» осуществляют деятельность по выдаче займов, в том числе по вопросу возврата просроченной задолженности - ООО «Крылья» и ООО МКК «Финпром».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 дата дано письменное пояснение к своему обращению, согласно которого ФИО1 дата в ООО МКК «Финпром» оформлен договор займа на сумму 20000 рублей. В связи с образованием просроченной задолженности ФИО1 с абонентского номера №... стали поступать телефонные звонки и текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности.

К своему пояснению ФИО1 приложена детализация оказания услуг связи телефонного номера №..., используемого ею, а также отчет ПАО «Сбербанк» о проведенных денежных операциях по дебетовой карте, используемой ФИО1, в период с дата по дата, в ходе изучения которой следует, что ФИО1 дата поступил денежный перевод на сумму 20000 рублей.

В ходе изучения детализации оказания услуг связи телефонного номера №..., используемого ФИО1, установлено следующее.

ФИО1 с абонентского номера №... поступили телефонные звонки со следующей периодичностью:

-дата в 14:04:48 (время московское) длительность 629 секунд;

-дата второй телефонный звонок в сутки в 14:55:59 (время Московское) длительность 76 секунд;

-дата третий телефонный звонок в неделю в 08:52:28 (время московское) длительность 14 секунд;

-дата второй телефонный звонок в сутки, четвертый в неделю в 16:36:56 (время московское) длительность 43 секунды;

-дата пятый телефонный звонок в неделю в 08:34:38 (время московское) длительность 142 секунды;

-дата в 14:41:24 (время московское) длительность 89 секунд;

-дата второй звонок в сутки в 14:58:54 (время московское) длительность 14 секунд.

В соответствии с нормами Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в целях всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом опрошена ФИО3, которая пояснила следующее.

ФИО3 дата осуществлен телефонный звонок на абонентский №..., с которого осуществлялись телефонные звонки ФИО1 в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора неустановленное лицо озвучило ФИО3 сумму займа, которая была выдана ФИО1, а также дату заключения договора займа - апрель 2019 года.

К своему объяснению ФИО3 приложена детализация телефонных соединений, а также аудиозапись телефонного разговора.

При рассмотрении обращения ФИО1 в адрес организаций ООО МКК «Крылья» и ООО МКК «Финпром» направлены запросы от дата №... и №... о предоставлении информации о способах взаимодействия с ФИО1 и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности (л.д. 29, 33).

Согласно поступившего ответа договорные отношения между ООО «Крылья» и ФИО1 отсутствуют (л.д.31).

Согласно поступившего ответа от ООО МКК «Финпром» между ООО МКК «Финпром» и ФИО1 дата заключен договор потребительского займа №... с суммой займа в размере 20000 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность.

Право требования задолженности ФИО1 ООО МКК «Финпром» не переуступало, третьи лица, для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались.

Таким образом, ООО МКК «Финпром»», являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, чем нарушило требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ; без согласия должника (ФИО1) сообщило третьему лицу (ФИО3) сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, чем нарушило требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Финпром» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ООО МКК «Финпром» (л.д. 1-9, 10, 11); 

письменным обращением ФИО1 от дата (л.д. 17); 

пояснением к заявлению ФИО1 (л.д.20); 

распечаткой операций по дебетовой карте (л.д.21);

детализацией телефонных переговоров (л.д.22-26);

письменным объяснением ФИО3 от дата (л.д.27);

детализацией телефонных переговоров (л.д.28);

копией запроса начальника ОВГР УФССП по РБ ФИО4 от дата в адрес ООО МКК «Крылья» в связи с поступлением обращения ФИО1 (л.д. 29-30); 

копией ответа на запрос представителя ООО «Крылья» ФИО5 от дата (л.д. 23);

копией запроса начальника ОВГР УФССП по РБ ФИО4 от дата в адрес ООО МКК «Финпром» в связи с поступлением обращения ФИО1 (л.д. 33-34);

копией ответа на запрос представителя ООО МКК «Финпром» ФИО5 от дата (л.д.35-36),

соглашением о потребительской линии займов от дата №....116.151.616 (л.д.37-40).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО МКК «Финпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы место совершения правонарушения должностным лицом установлено. Совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, связано с местом жительства должника (третьего лица). Местом совершения административного правонарушения является место, в котором ООО МКК «Финпром» осуществил взаимодействие с должником ФИО1, проживающей по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан без нарушения правил подсудности. 

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, процедура оформления протокола соблюдена. Копия протокола направлена по месту нахождения юридического лица (л.д. 47). 

Дело рассмотрено судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан правомерно в отсутствие законного представителя ООО МКК «Финпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела дата судебной повесткой, врученной обществу дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 60). 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компания «Финпром» оставить без изменения, жалобу его директора ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева 

Справка: судья Аверьянова Е.В.