Дело № 1-234/2020

УИД 26 RS 0003-01-2020-001280-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Зуевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Ставрополя Надводнюка В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайленко Н.А., представившей удостоверение № 1664 и ордер № н 190798 от 18.05.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и двигаясь по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе перекрестка с 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 (абз. 1); 2.1.2; 9.10; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди, в попутном ему направлении и остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 № 641 от 28.02.2020г., причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

То есть ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Заявление написано ею добровольно без всякого давления. Подсудимый ФИО1 оказал ей помощь непосредственно после ДТП, так как вызвал скорую помощь.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместил, оказал потерпевшей помощь непосредственно после ДТП, вызвал скорую медицинскую помощь, спасателей, материальной оказывал помощь при ее лечении, извинился.

Защитник адвокат Михайленко Н.А., ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Ставрополя Надводнюк В.В., не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 с Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевшая указала, что подсудимый возместил ему моральный вред и материальный ущерб, путем оказания необходимой материальной помощи при ее лечении и восстановлении после ДТП.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшей Потерпевший №1, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, находящийся на хранении ФИО1, оставить в распоряжение законного владельца ФИО1, автомобиль «КИА РИО», регистрационный знак № находящийся на хранении ФИО4, оставить в распоряжение законного владельца ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Коржова