Дело № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Филь А.Ю.

с участием помощника прокурора Сердобского района Уланова А.В., 

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обратилась ФИО1, мотивируя тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. при управлении источником повышенной опасности - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с нарушением Правил дорожного движения РФ на 

<

адрес> совершила наезд на ФИО1, как на пешехода, причинив ей телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как средние. Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате указанного ДТП у ФИО1 наступил 

<

данные изъяты>. В соответствии с исследованием рентгеновских снимков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 отмечаются 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причиняют ей до настоящего времени физическую боль. Так, последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она оказалась потерпевшей, являются ежедневные нестерпимые боли головы, постоянный прием лекарств и систематическое наблюдение у врачей разных специальностей. Кроме физических болей ФИО1 переносит и нравственные страдания, в связи с этим вынуждена обращаться за медицинской помощью к психотерапевту, психологу. Ее нравственные страдания усиливаются еще и от того, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не может жить той полноценной жизнью, которая была у нее до ДТП. ФИО1 учится на третьем курсе в ГБПОУ ПО «Сердобский многопрофильный техникум», после ДТП из-за болезни головы вынуждена пропускать занятия, в результате оценки за учебу стали ниже. Ей требуется больше отдыха, и по этой причине она не участвует в общественных мероприятиях. Приведенные обстоятельства указывают на причинение ей по вине ФИО2 морального вреда, который должен быть компенсирован. При изложенных обстоятельствах ФИО2 обязана выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., данный размер компенсации морального вреда для такого случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, в которых она оказалась, соответствует принципу разумности и справедливости. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит за ее нравственные и физические страдания взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Дарюшин Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела и заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № напротив 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «5.19.1», и совершила наезд на ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из постановления судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, напротив 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «5.19.1», и совершила наезд на ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: перелом нижней ветви правой лобковой кости, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (21 дня); множественные ссадины туловища и конечностей, не расценивавшиеся как вред здоровью, по степени тяжести не определяются.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО1 зависела от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №, ФИО2 по управлению транспортным средством и выполнении ей требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5/часть 1/, 10.1/часть 1/и 14.1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5/часть 1/, 10.1/часть 1/ и 14.1. В действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями части 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям вышеуказанного пункта Правил не усматривается.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И.Настина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Травма автодорожная, ДД.ММ.ГГГГ сбита легковым автомобилем на пешеходном переходе. Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторное лечение выписана с положительной динамикой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, с улучшением и восстановлением функции передвижения, выписана для приступления к занятиям. При выписке выдано освобождение от занятий физкультурой сроком на 

<

данные изъяты>. Лечение проведено в соответствии со стандартом оказании медицинской помощи пациентам с политравмами. В последующем обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-психотерапевту. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Сердобскую МРБ по поводу аналогичных травм необращалась. 

Как следует из заключительного эпикриза больного ФИО1, дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отделении: круглосуточный стационар/травматологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом основным: 

<

данные изъяты>; поступила с жалобами: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ, сбита на пешеходном переходе легковым автомобилем на 

<

адрес>,"03" доставлена в приемный покой Сердобской МРБ, осмотрена дежурным хирургом, выполнено 

<

данные изъяты> проведено лечение: симптоматическое лечение: анальгин 

<

данные изъяты>; результат обследования: 

<

данные изъяты> 

Согласно консультации ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рентгеновских снимков ФИО1, возраст 18 лет, выявляются рентгенологические признаки перелома сосцевидного отростка левой височной кости с наличием жидкости в воздухоносных целлюлях.

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 обращалась: ДД.ММ.ГГГГ - к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение непостоянного характера, диагноз: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - к психотерапевту с жалобами на ощущение тревоги при приближении к пешеходному переходу, периодические головные боли, нарушение сна с неприятными сновидениями, быструю усталость, состояние связывает с ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, обращалась за помощью к психологу в ДД.ММ.ГГГГ г., псих. статус: эмоционально снижена, подавлена, сидит сжавшись, смешанное тревожное и депрессивное расстр-во, рекомендовано лечение; ДД.ММ.ГГГГ - к психотерапевту на ВК, смешанное тревожно-депрессивное расстройство; ДД.ММ.ГГГГ - к психотерапевту, жалобы на нарушение сна, на прием пришла с мамой, психический статус стабилен, эмоционально снижена, мышление по темпу замедленное, двигательных р-в не обнаруживает, посттравматическое стрессовое расстройство, рекомендовано лечение.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, травмой находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась за помощью к психологу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к психотерапевту, рекомендовано лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного № ФИО1, заключительным эпикризом, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», копии которых имеются в материалах дела.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает врачом-неврологом в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к нему с жалобами на головную боль, головокружения. Из анамнеза известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пострадала в ДТП, проходила лечение в стационаре с диагнозом 

<

данные изъяты>. После полученных травм у нее появились головные боли, головокружение - симптомы церебральной ангиодистонии. Симптомы церебральной ангиодистонии – нервное истощение, головокружение, головные боли, повышенную утомляемость, бессонница. У ФИО1 нет органических поражений, параличей, но имеется расстройство в виде нервного истощения, головокружения, головных болей, повышенной утомляемости, бессонницы. ФИО1 был назначен седативный препарат – 

<

данные изъяты>.

Как следует из характеристики ГБПОУ ПО «Сердобский многопрофильный техникум», ФИО1 обучается в ГБПОУ ПО «Сердобский многопрофильный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является студенткой 

<

данные изъяты> курса обучения. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была успешной студенткой, обучалась на «отлично». В ДД.ММ.ГГГГ г. она пострадала в дорожно-транспортном происшествии. После этого ДТП ФИО1 стала допускать пропуски занятий, предоставляя справки из медицинского учреждения. В ходе бесед со студенткой выяснилось, что у нее наблюдаются частые головные боли. Успеваемость снизилась в связи с тем, что ФИО1 стала допускать постоянные пропуски по состоянию здоровья, стала плохо усваивать учебный материал. Активного участия в общественной жизни последнее

время не принимает по состоянию здоровья, хотя раньше являлась участником волонтерского движения, не пыталась увильнуть от обязанностей, связанных с уборкой территории и мероприятиях учебного заведения. В коллективе ФИО1 уважают. В отношениях с преподавателями и однокурсниками корректна, пользуется уважением. За время обучения в образовательном учреждении показала себясамостоятельным человеком, ответственным, способным всегда прийти напомощь своим товарищам. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1, претерпела нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, а также выразившиеся в физических страданиях, связанных с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении и длительности периода восстановления здоровья, невозможности вести прежний активный образ жизни.

Причиненные истцу ФИО1 нравственные и физические страдания состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 получила частичную выплату морального ущерба от ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как указано в постановлении судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством является добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1, о чем имеется расписка в деле. 

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, полученные истцом ФИО1 телесные повреждения, их тяжесть, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, индивидуальные особенности истца ФИО1, ее возраст, последствия для здоровья ФИО1, вызванные полученной травмой, принимая во внимание, что истцом ФИО1 был причинен вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, длительное время она проходит стационарное и амбулаторное лечение, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания, частичную компенсацию ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 

<

данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 года.

Судья Филь А.Ю.