К делу № 2-2416/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-002480-81

Категория спора: 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП 

(кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная часть оглашены 26.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года ст. Северская Краснодарского края 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителем истца ФИО1 по доверенности Б.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

К.А.В., действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с последних солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз» (полис №), принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия» (полис №), были причинены механические повреждения. 

Истцом получена страховая выплата по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако выплаченная сумма не достаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг эксперта оставила 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО 

<

адрес> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, ответчиками подлежит возмещению разница межу стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием с оплатой стоимости услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представление своих интересов доверила своим представителям.

Представитель истца по доверенности Б.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по известному суду адресу, заявлений и ходатайств в суд не направили, о причинах уважительной неявки суд не уведомили.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся соответчиков.

Суд, выслушав представителя истца Б.Ю.В., исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный свет), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя П.А.Ю., движущемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «Согаз», полис №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис №

Истец в лице, представителя, обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, застраховавшую ответственность виновника. 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, обратился в ООО 

<

адрес>

В соответствии с заключением ООО 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. 

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Таким образом, как установлено судом, виновником ДТП являлся ФИО2, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП принадлежит ФИО3, в связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на них в силу положений ст.1064 ГК РФ и указанные лица обязаны в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Оснований освобождения соответчиков от возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истцу не установлено. 

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применения, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа) + 

<

данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачены юридические услуги представителя Юридического консультационного центра 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, представление интересов истца представителем в судебных заседаниях, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема и вида оказанных услуг истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены ею в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходов на оплату услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При подаче искового заявления в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ, так как является 

<

данные изъяты>

В связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН: № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ПВС УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН: № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025г.

Председательствующий: подпись.