Дело №1-180/2021

УИД 29RS0024-01-2021-000645-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2020 года до 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет из корыстных побуждений вступил в сговор с неустановленным лицом на совместное распространение наркотических средств на территории Архангельской области. Согласно распределенным ролям неустановленное лицо должно было незаконно передать ФИО2 бесконтактным способом наркотические средства и выплачивать ему денежные средства за каждое осуществлённое им место хранения свертка с наркотическим средством (закладки). ФИО2 должен был за денежное вознаграждение с целью последующего совместного сбыта незаконно получить в заранее обусловленном месте наркотические средства, расфасовать и упаковать их, а затем поместить в оборудованные тайники «закладки» на территории Архангельской области о местонахождении которых посредством сети Интернет сообщать неустановленному лицу. Получив от ФИО2 сведения о местонахождении оборудованных им тайников с наркотическими средствами, неизвестное лицо с использованием сети Интернет должно приискать покупателей и сбывать им наркотические средства путем передачи описания местонахождения тайников, сообщенных ФИО2, а также выплачивать последнему за его преступные действия по реализации совместного плана денежное вознаграждение. 

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в вышеуказанный период, получив от неустановленного лица сведения об их местонахождении, он проследовал к участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес>, где извлек из тайника, то есть приобрел с целью последующего сбыта, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон массой 149,35 грамма, то есть в крупном размере, и с той же целью незаконно хранил при себе, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота. 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился полностью, показания свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего и заключения экспертов не оспаривал. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что осенью 2020 года он в целях сбыта наркотических средств устроился в магазин «Майями», для чего в качестве залога перевел 5 000 рублей. Затем в сети Интернет через приложение «Телеграммм» он договорился о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом, сообщавшем ему сведения о местонахождении тайников с указанными средствами, которые он должен был расфасовать, разложить в «закладки» на территории городов Архангельска, Северодвинска и Новодвинска, и предоставить последнему информацию об их местонахождении через сеть Интернет. Согласно достигнутой договоренности за указанные действия по размещению тайника с наркотиком он должен был получать от неустановленного лица 300 - 350 рублей, посредством «Киви Кошелька», оформленного на его имя. 

Действуя по разработанному плану и получив ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от неустановленного лица посредством сети Интернет сведения о местонахождении тайника со 150 граммами наркотического средства, он проследовал на участок местности вблизи 

<

адрес>, где около 22 часов указанного дня забрал наркотические средства в свертке с надписью «150», которые он должен был расфасовать и разместить в «закладки» на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, полученное им для сбыта наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Также у него были изъяты упаковочные материалы и весы, которые он намеревался использовать для фасовки и распространения наркотических средств (т.1 л.д.172-175, 184-189).

Согласно заключению эксперта в 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружены ?-пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидиновалерофенон) и ?-пирролидиногексиофенон (т.1 л.д.140-141).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно протоколам личного досмотра, осмотра места происшествия и заключению эксперта у ФИО2 в помещении ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты наркотические средства - ?-пирролидиновалерофенон, являющиеся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 149,35 грамма, а также два мобильных телефона (т.1 л.д.20-27, 32, 144-150).

Факт изъятия у ФИО2 наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, а также осмотром видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.59-61, 62-65, 106-113).

В ходе осмотра находившейся в пользовании подсудимого автомашины ВАЗ – 2107 г.р.з. 

<

данные изъяты>, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен контейнер с полимерными пакетами, изолентой, двое электронных весов, сверток упаковочной пленки, пакеты с шов-застежкой, пластиковая бутылка со следами нагара (т.1 л.д.44-49, 114-118).

При осмотре мобильных телефонов ФИО2 обнаружена его переписка в программе «Телеграмм» с неустановленным лицом по факту незаконного оборота наркотических средств, с фотоизображениями участков местности, их координат, пакетов с белым веществом (т.1 л.д.85-95).

В ходе проведенного в гараже подсудимого по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № обыска изъяты: пластиковая бутылка со следами нагара, двое весов, сверток упаковочной пленки, пакеты с шов-застежкой (т.1 л.д.82-84).

Сотрудники ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 свидетельствовали, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ – 2107 г.р.з. 

<

данные изъяты> допустил столкновение с их служебным автомобилем. Поскольку у подсудимого имелись признаки опьянения, тот был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», при этом в ходе досмотра транспортного средства ФИО1 было обнаружено значительное количество пакетов с шов-застежкой и весы (т.1 л.д.53-55, 56-58). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он передал ФИО1 в пользование принадлежащую ему автомашину ВАЗ – 2107 г.р.з. 

<

данные изъяты>. Около 24 часов указанных суток подсудимый сообщил ему по телефону, что совершил дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.66-72). 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 признал факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей и заключений экспертиз не оспаривает.

При этом указанные им сведения об обстоятельствах совершения незаконного оборота наркотических средств являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями свидетелей, и кроме того, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе путем продажи, другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном месте. Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует их размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности между участниками.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит или перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства не передаются приобретателям, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 до начала преступных действий договорился с другим лицом о совместном совершении преступления, распределили роли, имели общие намерения и действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, при этом разработали механизм и способы их распространения, порядок распоряжения прибылью и методы конспирации.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" оборот наркотических средств - N-метилэфедрона и его производных на территории Российской Федерации запрещен, при этом крупный размер указанного наркотического средства и его производных составляет свыше 1 грамма. 

Используя сеть Интернет, подсудимый с целью незаконного сбыта наркотических средств вступил в сговор с неустановленным лицом, прошел инструктаж, выполнял свою функциональную роль согласно поступившим указаниям, получал сведения о нахождении наркотических средств с целью их сбыта через тайники-закладки, о месте положении которых посредством сети Интернет сообщал «оператору», который через указанную сеть передавал сведения о произведенных ими закладках потребителям. Таким образом умыслом ФИО2 охватывалось выполнение объективной стороны состава преступления бесконтактным способом - посредством сети Интернет, что исключало непосредственный контакт приобретателя с членами преступной группы. 

Как установлено судом ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил умышленные действия непосредственно направленные на возмездную реализацию наркотических средств в крупном размере, при этом его умыслом охватывалось выполнение объективной стороны данного состава преступления с использованием сети Интернет, однако преступное деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких.

ФИО2 не судим, на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.205-211, 216, 235-245).

Свидетели Свидетель №2, ФИО7 и ФИО8 охарактеризовали его 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие четверых малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний, об обстоятельствах, ранее неизвестных органу следствия, изобличению соучастника деяния, полное признание вины, а также перечисление денежных средств в благотворительный фонд содействия реализации программ «Лиги здоровья нации» как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд не находит, поскольку на момент проведения с ним процессуальных и следственных действий органы дознания и следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и причастном к нему лице, о чем было известно и самому подсудимому, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, его сообщение не содержит. ФИО2 после изъятия у него наркотических средств лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование подсудимым расследованию совершенного преступления. 

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния наркотического опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяние не связано с его профессиональной и иной деятельностью, кроме того, должностей на государственной службе, в органах местного самоуправления он не занимает, поэтому учитывая обстоятельства дела, данные о материальном положении и личности ФИО2, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, в частности сына ФИО3, матери ФИО9, которой подсудимый оказывает помощь в быту, имеющих хронические заболевания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым снять арест на принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «Самсунг» IMEI1 – №, IMEI2 – №, мобильный телефон «Хонор» IMEI1 – №, IMEI2 - № (т.1 л.д.99).

В соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Архангельску, следует хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении иного лица (т.1 л.д.198-200);

- полимерный контейнер, пакеты, изоленту, пластиковую бутылку, двое весов, сверток пленки необходимо уничтожить (т.1 л.д.116);

- мобильные телефоны «Самсунг» и «Хонор» надлежит вернуть ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить (т.1 л.д.95, 102);

- диск с видеозаписью следует хранить при деле (т.1 л.д.113).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительно расследования в сумме 18 317 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.2 л.д.9).

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест на принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон «Самсунг» IMEI1 – №, IMEI2 – №, мобильный телефон «Хонор» IMEI1 – №, IMEI2 – №.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Архангельску, - хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении иного лица;

- полимерный контейнер, пакеты, изоленту, пластиковую бутылку, двое весов, сверток пленки - уничтожить;

- мобильные телефоны «Самсунг» и «Хонор» - вернуть ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- диск с видеозаписью - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 18 317 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.Н. Баков