АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2, 

с участием прокурора – ФИО5,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство мотивировано тем, что срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных мероприятий. Основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов, цитируя ст.ст. 97-98 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в ПП ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты, аргументирующим отсутствие каких-либо намерений у обвиняемого скрыться от органа следствия, оказать на кого-либо давление либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Обращает внимание на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории ненасильственных преступлений средней тяжести, максимальное наказание не предусматривает длительного лишения свободы. ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по месту производства предварительного следствия, имеет устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении троих детей, ранее не судим, осуществляет коммерческую деятельность. Гражданства иностранного государства не имеет. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности и роде занятий.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> является индивидуальным предпринимателем, состоит в барке, имеет на иждивение малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судим.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, суд первой инстанции указал, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, а основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. 

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что оснований для применения альтернативной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не имеется, как и оснований полагать, что любая иная более мягкая мера пресечения не сможет устранить имеющиеся риски, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не привел доводов того, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 об изменении меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, которое при этом относится к категории преступлений средней тяжести, без учета сведений о его личности и фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о его личности, отсутствие судимостей, суд полагает возможным избранную ему меру пресечения изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 1,3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

Направить копию постановления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных с учетом адреса проживания ФИО1: 

<

адрес>

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского Республики Крым от 16 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, изменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 следующие запреты: 

- выходить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 23 часов 00 минут вечера до 07 часов 00 минут утра следующего дня;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и ИТС «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя, суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова