дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 26 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование на то, 26.01.2017 в 09:30 по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 28 189, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2, и Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1 Как указал истец, виновником данного ДТП был признан ФИО2 ФИО1 обратился в свою страховая компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требование о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 80673,24 руб. с данной суммой истец не согласился. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному заключению составила 151319,50 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения страховое возмещение в размере 33465,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; штраф в размере 35323,13 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 1900,00 руб., расходы на услуги представителя 20000,00 руб.; почтовые расходы в размере 686,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного слушания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, о времени и мест судебного слушания извещался надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 в 09:30 по адресу: 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 28 189, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2, и Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой от 26.01.2017, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении было принято по не реабилитирующим основаниям – поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за данное нарушение.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошедшего 26.01.2017г., произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, г.р.з. 0407НР150, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 

<

№ обезличен>.

В связи с наступлением страхового случая, происшедшего 26.01.2017г. дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому дорожно-транспортному происшествию, представив пакет документов.

Ответчиком была выплачена сумма в размере 80673,24 руб. не согласившись с данной суммой, Истцом было проведено заключение № 15-03-17/2, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151319,50 руб. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы в размере 70646,26 руб. однако требования истца не исполнены.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель п.1 ст.1068 ГК РФ. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Вектор».

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. 

<

№ обезличен> с учетом износа составила 114 138,36 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Вектор», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 33465,12 руб. из расчета 114 138,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 80 673,24 руб. (страховое возмещение).

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33465,12 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 16732,56 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца, подготовку искового заявления, полагает возможным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 20 000,00 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.; почтовые расходы в размере 686,54 руб.

Данные расходы суд признает необходимым и взыскивает с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, не содержит указаний на её выдачу для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, требования о компенсации расходов по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1203.95 в доход бюджета г.о. Химки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33465,12 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; штраф в размере 35323,13 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.; расходы на услуги представителя 20000,00 руб.; почтовые расходы в размере 686,54 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании нотариальных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова