Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной карты № 4276013101508549 с лимитом кредита 20 00 рублей, с условием оплаты 19% годовых. Условия договора ФИО1 не исполняются и по состоянию на 18 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 55717,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 44839,93 руб., процентам 10877,89 руб. 04 июня 2016 года ФИО1 умерла. Наследником ФИО1 является ФИО2, с которого банк просит взыскать задолженность в размере 55717,82 руб., а также истец взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк»ФИО3, действующая на основании доверенности от 258 февраля 2018 года, не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как установлено судом, между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной карты № 4276013101508549 с лимитом кредита 20 00 рублей, с условием оплаты 19% годовых.

18 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 55717,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 44839,93 руб., процентам 10877,89 руб. 

04 июня 2016 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> (л.д. 19).

Согласно ответу нотариуса, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04 июня 2016 года, наследство было принято ее сыном ФИО2 (л.д. 42-73).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На день смерти 06 июня 2016 года наследодателем ФИО1 не исполнено обязательство по возврату денежных средств, представленных истцом на основании кредитного договора.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 18 января 2019 года задолженность заемщика составляет 55717 руб. 82 коп., из которых: 44839 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 10877 руб. 89 коп. – проценты.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий договора займа представлено не было, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответчик ФИО2 отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1871,53 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 55717 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 53 копеек, а всего взыскать 57589 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.