Судья Сабирьянов Р.Я. № 7п-68/2024 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Йошкар-Олинского городcкого суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением в части вида и размера назначенного наказания, просит заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, либо снизить размер штрафа, восстановить срок для подачи жалобы, так как он пропущен по уважительной причине (л.д. 52-56).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному им лично в письменных объяснениях (л.д. 7), что в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ считается надлежащим извещением. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, сообщенному ФИО1 сотруднику суда, возвратилась в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Неявка извещенного должностного лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О), если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что постановление судьи от 15 мая 2025 года вынесено в отсутствие ФИО1. Копия постановления судьи направлена ФИО1 по адресу регистрации 20 мая 2025 года, не была им получена и возвращена в суд за истечением срока хранения 30 мая 2025 года, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, последним днем для подачи жалобы являлось 9 июня 2025 года.

Жалоба подана в суд 16 июня 2025 года, то есть с пропуском срока.

В обоснование необходимости восстановления срока указано на позднее получение копии постановления, праздничные дни.

Полагаю, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку действительно копия постановления получена ФИО1 5 июня 2025 года, дни с 12 по 15 июня 2025 года являлись нерабочими днями, жалоба подана 16 июня 2025 года, то есть в первый рабочий день. Данные последовательные действия свидетельствуют о намерении лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела, обжаловать состоявшееся в отношении его постановление, злоупотреблений процессуальными правами не установлено. 

При таких обстоятельствах с учетом гарантированного права на обжалование полагаю, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата> гражданин 

<

...> ФИО2 в кафе «

<

...>», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2023 года, осуществлял трудовую деятельность: производил замес теста для производства хлебо-булочных изделий. ИП ФИО1 принял ФИО2 на работу 

<

дата> с испытательным сроком, оплатой произведенной работы 2500 рублей за смену. При этом гражданину 

<

...> ФИО2 выдан патент по профессии «

<

...>», который не предусматривает выполнение тех работ, которые ФИО3 выполнялись в момент проведения проверочных мероприятий.

По данному факту ФИО2 постановлением должностного лица от 14 марта 2025 года №360, вступившим в законную силу 25 марта 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Согласно постановлению к административной ответственности он привлечен за то, что, имея патент по профессии «

<

...>», осуществлял трудовую деятельность по профессии, которая не указана в патенте: производил замес теста для производства хлебобулочных изделий в кафе «

<

...>» (л.д. 9).

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ ИП ФИО1 привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента на данный вид трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 апреля 2025 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 527 от 14 апреля 2025 года, объяснениями ИП ФИО1 от 31 марта 2025 года (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2025 года № 5/360 в отношении ФИО2 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 9), рапортом должностного лица административного органа (л.д. 10), копией патента ФИО2 (л.д. 11), объяснениями ФИО2 от 14 марта 2025 года (л.д. 13), фотографиями (л.д. 16-18).

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 26.1 КоАП РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов относительно неверно установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения правонарушения.

Рассмотрение дела судьей городского осуществлено в отсутствие ФИО1, который извещен о рассмотрении дела телефонограммой (л.д. 37).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в том числе телефонограммой.

Адресованного суду первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в назначенном судебном заседании с приложением копии билета, представленного с жалобой (л.д. 57), материалы дела не содержат.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Согласно санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу прямого указания в примечании 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не устанавливает специальных правил для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем наказание назначено согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ правильно.

В силу изложенного доводы жалобы о необходимости назначения наказания ИП ФИО1 как для должностных лиц со ссылками на положения статьи 2.4 КоАП РФ отклоняются.

Указание на необходимость применения в настоящем деле положений статьи 4.1.2 КоАП РФ несостоятельно, поскольку ИП ФИО1 не относится к категории лиц, на которых рассчитано применение данного положения закона (социально ориентированные некоммерческие организации и являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства юридические лица, отнесенные к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям). 

Кроме того, в силу части 4 статьи 4.1.2 правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как указано выше за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что исключает применение статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к необходимости снижения назначенного размера штрафа по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи).

Аналогичное правило закреплено в отношении физических лиц в части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако учитывая характер допущенного нарушения в сфере общественных отношении, направленных на реализацию миграционной политики государства, безопасное оказание услуг в сфере общественного питания, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований по настоящему делу для применения указанных положений статьи 4.1 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа либо замену его на предупреждение.

Доказательств наличия трудного финансового положения в материалах дела не имеется.

Размер назначенного административного штрафа является минимальным.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности не имелось. При рассмотрении дела по жалобе назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на административное приостановление деятельности, так как ведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, что недопустимо.

С учетом изложенного административное наказание по настоящему делу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева