Мировой судья Луговой И.В. № 10-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Щелково Московской области 13 мая 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Якушовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Жураевой М.В.,

с участием Щелковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Власова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Селезневой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Щелково Московской области Соловьева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года, которым Торосян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Маркина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Селезневой И.Б., просивших апелляционное представление удовлетворить, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Власова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в доход государства.

В своем апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. указал, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В то же время, суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", обстоятельств, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не привел. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в иной судебный участок.

В возражения на апелляционное представление адвокат ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, так как мировой судья обоснованно усмотрел наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, просила приговор мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора –без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения судом допущены. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В абз. 2 п. 18 указанного постановления разъяснено, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как следует из приговора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле кафе ФИО17», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО8. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, в ходе словестного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, подверг Потерпевший №1 избиению. Во исполнение преступного умысла ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область левой щеки, левой скуловой области и головы, причинив последнему физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 не устоял на ногах и упал на спину. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 нанес лежащему Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами по лицу, голове и грудной клетке, причинив последнему физическую боль и, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 24.10.2023г. телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая согласно п.4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При описании преступного деяния судом обстоятельств какого-либо конфликта, агрессивного поведения потерпевшего, каких-либо действий потерпевшего, свидетельствующего об агрессии, об оскорблении непосредственно перед совершением ФИО1 преступления судом не приведено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья признал смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, однако соответствующих мотивов в чем именно выразилась аморальность поведения потерпевшего, судом не приведено. 

Таким образом, суд, сославшись на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данные фактические обстоятельства, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел. 

При таких обстоятельствах следует признать, что требования уголовно-процессуального закона к описанию преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом не соблюдены.

С целью обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела, принимая во внимание, что установление фактических обстоятельств дела относится к прерогативе суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судьей другого судебного участка. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное решение по делу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области в отношении Торосяна ФИО18 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Соловьева А.С. -удовлетворить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.А. Якушова