Дело № 2-447/2019

2-5627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней С.Е,В. к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 ФИО1, ФИО2, С.Е.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, над которой в чердачном помещении проходит магистраль горячего водоснабжения, в ночь с 03 на 04 сентября 2018 года произошел прорыв одной из труб данной магистрали, что привело к затоплению квартиры горячей водой, попытки связаться с диспетчером ООО «Феникс» увенчались успехом только через два часа после телефонного обращения в аварийную службу городской администрации, в результате затопления квартиры пострадали потолок, стены, полы в кладовой, коридоре, комнате №, комнате №, комнате №, был причинен ущерб иному движимому имуществу, представители ответчика осмотрели повреждения квартиры и предложили собственникам самостоятельно определить ущерб, ФИО2 обратился в Независимую потребительскую экспертизу, согласно отчету № которой сумма ущерба составляет 274586 рублей; истцы испытывают серьезные бытовые проблемы, постоянно находятся под стрессом, что доставляет им моральные страдания, возникновение протечек магистрали горячего водоснабжения произошло в четвёртый раз за последние два года, ФИО2 неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием произвести устранение последствий предыдущих затоплений, с требованием произвести замену ветхой магистрали, последствия затоплений устранялись управляющей компанией в досудебном порядке, магистраль горячего водоснабжения подвергалась только местному ремонту, предпоследнее затопление произошло в августе 2018 года, основной поток горячей воды пришёлся на стену технического помещения, смежного с квартирой истцов, поэтому ущерб имуществу истцов нанесён не был, ФИО2 встречался по этому поводу со специалистами ООО «Феникс», но дальше заверений, что все будет исправлено, дело не пошло; в момент затопления 03.09.2018 ФИО2 находился за пределами города, поэтому основные мероприятия по прекращению затопления были вынуждены выполнять ФИО1 с несовершеннолетней дочерью С.Е,В., испытавшей в результате серьёзное нервное потрясение, после подачи претензии ФИО2 встречался с директором ООО «Феникс», который заверил, что ООО «Феникс» возместит ущерб в ближайшее время, до ноября со стороны ООО «Феникс» никаких мероприятий по устранению ситуации в досудебном порядке не последовало, в начале ноября 2018 года юрист ООО Феникс» сообщил, что без решения суда управляющая компания отказывается устранять последствия затопления; в январе 2019 года в семье истцов планировалось отметить два юбилея, делать это им хотелось в собственной квартире с нормально сделанным ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты> лет, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 

<

данные изъяты> лет, ожидался приезд большого количества гостей и родственников, отсутствие ремонта в квартире наносит серьёзный удар по деловой репутации собственников, приводит к временному ограничению их имущественных прав, истцы были вынуждены отказаться от празднования в квартире 

<

данные изъяты> С.Е,В. ДД.ММ.ГГГГ и встречи в домашнем кругу нового 2019 года.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 274586 рублей, расходы по чистке ковра в размере 1515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е,В., представитель истца Форс А.Д., допущенный судом к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства ФИО2, иск поддержали, возражали против результатов судебной экспертизы, ранее в ходе судебного разбирательства пояснили, что после затопления квартиры 28.08.2015 произошло повреждение ламината на полу, отслоение краски на потолке, в связи с чем, ответчиком уплачено истцам 38000,48 рублей, после чего поврежденный ламинат был заменен, в зале обустроен натяжной потолок, 13.09.2018 между сторонами подписан акт о последствиях залива квартиры, произошедшего 04.09.2018, в котором ничего не сказано о наличии застарелых повреждений ламината.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, с результатами судебной экспертизы с учётом износа согласилась, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым в мае 2016 года истцам производилось возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, при котором был поврежден ламинат на площади 23,1 кв.м, на сумму 34764,4 рублей, истцами не были проведены работы по замене ламината, в связи с чем, из стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцами, подлежат исключению стоимость ламината и стоимость работ по его замене на площади 23,1 кв.м.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 Жилищного кодекса РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества, в частности, подпунктом «б» п. 2 этих Правил в состав общего имущества включены крыши, в силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц в соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в силу п.п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 которых организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Из материалов дела следует, судом установлено, что между собственниками помещений в 10-этажном многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, и ООО «Феникс» заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.11.2015 года, 

<

адрес> этого дома принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит ?, ФИО2 – ?, несовершеннолетней С.Е,В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что следует из выписки из ЕГРН.

Из акта о проведении обследования указанной квартиры от 13.09.2018, подписанного истцами и представителями ответчика, следует, что 04 сентября 2018 года произошел залив квартиры, при обследовании чердачного помещения выявлено, что залив произошел в результате течи магистрали ГВС, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, причиной залива квартиры явилась течь магистрали ГВС в результате её естественного износа, необходимо произвести ремонт силами и за счёт управляющей компании - ООО "Феникс".

С учётом объяснений сторон, нумерации и площади помещений квартиры, указанных в кадастровом паспорте квартиры, исходя из содержания указанного акта, по состоянию на 13.09.2018 в квартире истцов имелись следующие повреждения: комната спальни 10,4 м2 (пом. 1): потолок - водоэмульсионное покрытие, следы подтёков по периметру примыкания к стенам, стены - отслоение обойного покрытия по периметру комнаты, отслоение и разбухание обналички дверей в нижней части; пол – разбухание ламината вдоль швов сопряжения; комната зала 19.0 м2 (пом. 2): потолок - прорыв натяжного потолка по центру комнаты; стены - отслоение обойного покрытия по периметру комнаты, частичное отслоение штукатурного покрытия, повышена влажность межкомнатных стен в области угловых стыков, пол - вздулся ламинат по всей площади зала; отслоение и разбухание обналички дверей в нижней части; испорчена обивка дивана в результате его залива горячей водой; деформирована в нижней части полка – стеллаж; залит горячей водой ковер размером 3x4 метра; кухня 11,7 м2 (пом.3): потолок - частичное повреждение подиума из гипсокартона в области примыкания к межкомнатной перегородке с пом.2; стены - отслоение обойного покрытия по межкомнатной перегородке с пом.2, и в области угловых стыков; пол – линолеум, следов затопления не выявлено; кладовая - следов затопления не выявлено, коридор 14,6 м2 (пом.5): потолок - полное повреждение подиума из гипсокартона, повреждён потолочный плинтус; залит и пришёл в негодность потолочный светильник, в результате залива перегорели трансформаторы 220/12В трёх точечных светильников; стены - отслоение обойного покрытия по периметру коридора, с полным отделением отдельных полос, частичное отслоение штукатурного покрытия, повышена влажность межкомнатных стен, отслоение и разбухание обналички дверей, деформированы арки, пол - вздулся ламинат по всей площади коридора, деформирована тумбочка с нарушением целостности составляющих элементов; коридор 8,5 м2 (пом.6): потолок - водоэмульсионное покрытие, следы подтёков по периметру примыкания к стенам, имеются множественные жёлто-коричневые пятна размокшей шпатлевки, повреждён потолочный плинтус; стены - отслоение обойного покрытия по периметру коридора, с полным отделением отдельных полос, частичное отслоение штукатурного покрытия, повышена влажность межкомнатных стен, пол - вздулся ламинат по всей площади коридора, перекошены боковой декоративный элемент, направляющие и двери встроенного шкафа-купе, залиты встроенные электрические розетки; комната 8,5 м2 (пом.7): потолок - водоэмульсионное покрытие, следы подтёков в правом дальнем от входа углу; стены - отслоение обойного покрытия по периметру комнаты, лопнувшие в углу комнаты фотообои, повышена влажность межкомнатных стен, отслоение и разбухание обналички дверей в нижней части; пол - вздулся ламинат, разбух и деформирован письменный стол; комната 12,2 м2 (пом.8): потолок - водоэмульсионное покрытие, следы подтёков по периметру комнаты; стены - отслоение обойного покрытия по периметру комнаты, повышена влажность межкомнатных стен, отслоение и разбухание обналички дверей в нижней части; пол - вздулся ламинат, разбух и деформирован письменный стол, деформирована и перекошена створка шкафа; в помещениях 9-13 повреждений не выявлено.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причинах повреждения ламината в квартире истцов, так как из содержания соглашения о возмещении материального ущерба, подписанного сторонами 10.05.2016 года, следует, что 28.08.2015 из-за повреждения трубы горячего водоснабжения, находящейся в чердачном помещении дома, произошло протопление квартиры истцов, в результате которого в коридоре произошло расслоение ламината, в зале на потолке произошло отслоение краски; согласно калькуляции на ремонт квартиры истцов, составленной ответчиком 22.09.2015 года, стоимость приобретения и установки нового ламината на площади 23,1 кв.м составляет 34764,40 рублей.

На основании указанного соглашения от 10.05.2016 ответчиком выплачено истцам в счет возмещения ущерба от затопления 28.08.2015 38000,48 рублей.

Согласно доводам истцов, после протопления квартиры, произошедшего 28.08.2015, поврежденные пластины ламината были заменены, о чем свидетельствует акт, составленный сторонами 13.09.2018, в котором повреждения ламината указаны в качестве последствий залива квартиры, произошедшего 04.09.2018 года.

Определением суда от 16.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архитектура и акустика» по вопросам об определении повреждений, образовавшихся в результате залива 03-04 сентября 2018 года 

<

адрес>; определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке указанной квартиры в результате залива 03-04.09.2018 года, с учетом и без учета износа.

Из заключения судебной экспертизы от 06.02.2019 №, выполненного экспертами ООО «Архитектура и акустика» З.А.С. и П.М.С., следует, что:

основная часть повреждённых поверхностей стен и потолка квартиры истцов до 03.09.2018 имела незначительные повреждения и износ 0-10%, произведенный в данных помещениях восстановительный ремонт не станет причиной того, что состояние отделки стен помещений будет значимо лучше, чем то, которое было до затопления, 

в ходе осмотра установлено, что повреждения отделки стен в помещении коридора 8,5 кв.м (пом.6) произошло ранее, перед затоплением 04.09.2018 в данном помещении были проведены работы по восстановлению выравнивающего слоя с удалением обоев с поверхности стены, в пределах которой они проводились, при затоплении от 03-04.09.2018 вследствие намокания было повреждено покрытие, подготовленное под наклейку обоев, на площади 1,9 кв.м, стоимость затрат на проведение данных работ учтена в структуре строки 5 «дополнительные работы», принимая во внимание то, что замена обоев в данном помещении была необходима ещё перед затоплением от 03-04.09.2018, стоимость замены обоев в размере 9326 рублей не включена экспертами в структуру стоимости компенсации ущерба; 

в процессе осмотра было установлено, материал, который уложен на пол во всех помещениях квартиры, идентичен, исключение составляет только кухня (пом. 3), полное соответствие цветов плашек уложенного ламината, а также отсутствие иных признаков его частичной замены, свидетельствует о том, что поверхность пола по всей квартире была облицована в один и тот же период времени, основываясь на отсутствии признаков частичного восстановления покрытия в отдельных комнатах, был сделан вывод о том, что затопления, происходившие ранее в квартире, наряду с затоплением 03-04.09.2018 года, определяют причины повреждения данного покрытия, в связи с этим, из состава расходов, необходимость в которых обусловлена затоплением от 03-04.09.2018, исключены расходы на восстановление повреждений ламината в комнате 19,0 кв.м. (пом.2.) в размере 21942 рубля, а также исключены расходы на восстановление повреждений ламината в комнате 12,2 кв.м. (пом.2.) в размере 17589 рублей на основании того, что в материалах дела (стр. 100-101), представлена информация, указывающая на то, что ранее требовалась замена данного покрытия, ООО «Феникс» произвело компенсацию расходов на устранение данных повреждений, а также то, что на поверхности покрытия пола в данной комнате присутствуют признаки длительной эксплуатации деформированного покрытия, в виде истёртости в ходовых местах; 

при отсутствии объективных оснований и документов, подтверждающих то, что мебель в квартире была повреждена до затопления от 03-04.09.2018 года, стоимость расходов на её восстановление или необходимую замену составляет 26250 рублей, в том числе чистка ковра 1500 рублей; 

на момент до затопления износ предметов мебели составлял 16-35%, для предметов мебели, подлежащих полной при замене другими, была рассчитана разница в стоимости между новым аналогом, и объектом, который принадлежал собственнику до момента затопления; 

стоимость устранения недостатков, связанных с восстановлением повреждений от увлажнения отделанных поверхностей, без учёта выявленной в процессе осмотра и имеющейся в деле информации о величине ранее накопленного износа, составляет 252800 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков отделочных покрытий 226500 рублей, стоимость восстановления мебели 26300 рублей; 

стоимость устранения недостатков, связанных с восстановлением повреждений от увлажнения отделанных поверхностей, с учетом выявленной в процессе осмотра и имеющейся в деле информации о величине ранее накопленного износа, составляет 201800 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков отделочных покрытий 177600 рублей, стоимость восстановления мебели 24200 рублей.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательства того, что ответчиком надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что прорыв трубы произошел в связи с установкой в ходе работ по ремонту горячего водоснабжения трубы ненадлежащего качества, судом проанализированы и отклонены, так как они не свидетельствуют о возникновении законных оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с причинением истцам ущерба в связи с оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При определении размера убытков, причиненных истцам в результате залива квартиры 04.09.2018, суд полагает обоснованным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Архитектура и акустика», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, заключение экспертов соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование, прошедшими курсы повышения квалификации, имеющими свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения и расчеты.

Судом также принято во внимание, что в отличие от отчета № от 11.12.2018 ИП П.С.А., представленного истцами, при проведении судебной экспертизы были приняты во внимание дополнительные сведения о повреждениях, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для исключения из стоимости затрат, необходимых на проведение восстановительных работ в связи с заливом квартиры истцов 04.09.2018 года, стоимости замены обоев в размере 9326 рублей, так как отделка стен в помещении коридора 8,5 кв.м (пом.6), имевшая повреждения, возникшие до 03.09.2018 года, при затоплении 03-04.09.2018 была вновь повреждена, в том числе на площади 1,9 кв.м, подготовленной под наклейку обоев, ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания в пользу истцов данных расходов, необходимых для устранения последствий отслоения обойного покрытия по периметру коридора с полным отделением отдельных полос, частичного отслоения штукатурного покрытия, повышенной влажности межкомнатных стен, отраженных в акте обследования от 13.09.2018 года.

Кроме того, суд не находит законных оснований для исключения из стоимости затрат, необходимых на проведение восстановительных работ в связи с заливом квартиры истцов 04.09.2018 года, расходов на восстановление повреждений ламината в комнате 19,0 кв.м. (пом.2) в размере 21942 рубля, и расходов на восстановление повреждений ламината в комнате 12,2 кв.м. (пом.8) в размере 17589 рублей, так как выводы экспертов о том, что замена данного покрытия требовалась ранее, то есть до залива 03-04.09.2018, ответчик произвёл компенсацию данных расходов, опровергаются материалами дела. 

Так, в обоснование данного вывода судебные эксперты ссылаются на материалы дела в виде страниц 100-101, на которых находится протокол предварительного судебного заседания от 16.01.2019 года, в котором ФИО2 суду пояснил, что ООО «Феникс» выплатило ему деньги за протопление в августе 2015 года на устранение данных повреждений, а также на то, что на поверхности покрытия пола в комнате присутствуют признаки длительной эксплуатации деформированного покрытия, в виде истёртости в ходовых местах.

Вместе с тем, в соглашении о возмещении материального ущерба от 10.05.2016 указано, что повреждения ламината в результате протопления квартиры 28.08.2015 года возникли в коридоре, а не в комнатах.

Кроме того, в акте проведения квартиры истцов от 13.09.2018 указано, что в комнате спальни 10,4 м2 (пом. 1) на полу – разбухание ламината вдоль швов сопряжения, в комнате зала 19.0 м2 (пом. 2) на полу вздулся ламинат по всей площади зала, в коридоре 14,6 м2 (пом.5) на полу вздулся ламинат по всей площади коридора, в коридоре 8,5 м2 (пом.6) на полу вздулся ламинат по всей площади коридора, в комнате 8,5 м2 (пом.7) на полу вздулся ламинат, в комнате 12,2 м2 (пом.8) на полу вздулся ламинат в результате залива квартиры 04.09.2018 года, на что обратил внимание ФИО2 в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о том, что все повреждения ламината возникли в результате залива квартиры 04.09.2018 года.

Проанализировав указанные доводы истца, суд полагает обоснованным их отклонить, так как в заключении судебной экспертизы сказано, что материал, который уложен на пол во всех помещениях квартиры, идентичен, исключение составляет только кухня, полное соответствие цветов плашек уложенного ламината, а также отсутствие иных признаков его частичной замены, свидетельствует о том, что поверхность пола по всей квартире была облицована в один и тот же период времени, признаки частичного восстановления покрытия в отдельных комнатах отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности утверждения ответчика о том, что истцами не были проведены работы по замене ламината в коридоре на площади 23.1 кв.м, поврежденного в результате протопления квартиры 28.08.2015, на которые ответчиком в соответствии с соглашением о возмещении материального ущерба от 10.05.2016 года было выплачено истцам 34764,4 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным вычесть 34764,4 рублей из стоимости устранения недостатков, связанных с восстановлением повреждений от увлажнения отделанных поверхностей в результате залива квартиры истцов 03-04.09.2018 года, определенной судебными экспертами в размере 226500 рублей.

Также судом принято во внимание, что в стоимость восстановления мебели судебными экспертами включены затраты на чистку ковра на сумму 1500 рублей, в то время, как согласно представленной истцами квитанции данные расходы составили 1515 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приняв во внимание факт протопления квартиры истцов 03-04.09.2018 по вине ответчика, подтверждённый судебной экспертизой объем повреждений и стоимость устранения недостатков, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков отделочных покрытий квартиры в размере 191735,60 рублей (226500 – 34764,4), а также стоимость восстановления мебели в размере 26265 рублей, всего убытки без учета износа на сумму 218000,6 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части в связи с его необоснованностью.

Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с учётом износа судом проанализированы и отклонены в связи с их несоответствием действующему законодательству.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сказано, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, взысканию в пользу ФИО1 подлежит 109000,3 рублей, в пользу ФИО2 – 54500,15 рублей, в пользу С.Е,В. – 54500,15 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, судом принято во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, которое привело к заливу квартиры истцов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, частичное удовлетворение имущественных исковых требований не исключает возможности взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также игнорированием претензии истцов, полученной ответчиком 14.09.2018 года (л.д.53).

С учётом требований справедливости и разумности, фактических обстоятельств дела, сведений о личности истцов, степени вины ответчика в нарушении прав потребителей, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возникновение обязательства ответчика из причинения вреда, установление размера причиненного ущерба судом не препятствуют взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, с учетом уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке претензии истцов до рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм, в пользу ФИО1 – 59500,15 рублей, в пользу ФИО2 – 29750,07 рублей, в пользу С.Е,В. – 29750,07 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг представителя по делу составили 18000 рублей, подтверждаются договором, актом (л.д.62-64).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

В связи с этим, при рассмотрении данного дела, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, носящих имущественный характер, судом не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, так как судом удовлетворены требования истцов неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворение которых обусловлено установлением судом факта оказания ответчиком услуг потребителям ненадлежащего качества, данные требования не носят производный характер от требований имущественного характера, являются самостоятельными исковыми требованиями.

Следовательно, у ответчика не возникло право на возмещение истцами его судебных расходов по делу, в том числе на оплату судебной экспертизы.

При определении взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы суд принял во внимание возражения со стороны ответчика, сложность дела, участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, объём и качество юридических услуг представителя истца, условия договора оказания юридических услуг, в связи с чем, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том, что возмещение ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не приведёт к его неосновательному обогащению за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт, определения цены иска ФИО2 обратился к ИП П.С.А., расходы ФИО2 на оплату услуг ИП П.С.А. по составлению отчета № от 11.12.2018 составили 12500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме, так как в связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда по делу не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с освобождением истцов от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6280,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней С.Е,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 убытки в размере 109000 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59500 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 убытки в размере 54500 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29750 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 27500 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу С.Е,В. убытки в размере 54500 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29750 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6280 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.